О восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий по пользованию земельным участком

Гражданское дело ***

Именем Российской Федерации

*** ***

Александровский районный суд *** в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре: А.А. Климовой,

с участием истца: Марц Валентины Юрьевны,

её представителя: адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

ответчика: Токман Николая Григорьевича,

представителей ответчика: Токман Нины Емельяновны, адвоката адвокатской палаты *** Чуднова В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ – главного специалиста-эксперта *** отдела Гордеева М.П., действующего на основании доверенности *** от ***, действительной до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в *** материалы гражданского дела *** по иску Марц Валентины Юрьевны к Токману Николаю Григорьевичу о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий по пользованию земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марц В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Токману Н.Г. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав на то, что она является собственником домовладения и земельного участка по ***. Земельный участок площадью *** га. с кадастровым номером *** был предоставлен ей в собственность на основании решения администрации *** сельского Совета от *** ***. Ответчик Токман Н.Г. на своем земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности вплотную к ее дому установил гараж. На ее требования убрать гараж ответчик отвечает отказом. На ее обращение в отделение ГПН по *** она получила ответ, что гараж ответчика установлен с нарушением норм и правил селитебной застройки и с нарушением СНиП ***. Кроме того, ответчик со стороны *** на 70 см. перенес свой забор на принадлежащий ей земельный участок, чем произвольно занял принадлежащий ей земельный участок. Согласно государственному акту ширина её земельного участка вдоль *** должна составлять 21 м., а после самовольного захвата земли ответчиком его ширина составляет 20 м. 30 см. Она обратилась в ООО «Бюро землеустройства» об уточнении границ и площади земельного участка, было установлено самовольно занятие ответчиком принадлежащего ей земельного участка. А поэтому просила обязать ответчика обеспечить за свой счет перенос гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности. Также просила обязать ответчика осуществить перенос забора на 70 см. с её земельного участка и освободить самовольно занятый земельный участок. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу в возврат оплаченной госпошлины 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ.

Судом в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения на предмет спора привлечены: государственный орган ОГПС 21 МЧС России по *** и орган местного самоуправления – отдел архитектуры *** сельского поселения ***.

В судебном заседании истец Марц В.Ю. снизила размер своих требований, просила обязать ответчика перенести забор не на 70 см., как просила ранее, а на 57 см., при этом ограждение от точки 9 до точки 10 должно быть в виде прямой линии. Также уточнила, что перенос гаража она просит осуществить на расстояние не менее 15 м. от её жилого дома. В остальном поддержала заявленные ею исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик Токман Н.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что он неосторожно занял земельный участок истца Марц В.Ю. на 20 см., когда устанавливал новый забор.

Представитель третьего лица главный специалист-эксперт *** отдела Управления Росреестра по *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ Гордеев М.П. в суде пояснил, что при предоставлении гражданам земельных участков чертеж этих участков составлялся на основании материалов отдела архитектуры и капитального строительства. В действительности же при производстве замеров непосредственно на земельных участках идеального совпадения границ земельного участка с чертежом не существует. Именно поэтому после непосредственных замеров составляется план земельного участка. Ответчиком Токманом Н.Г. в 2002 г. проведено межевание земельного участка по ***, смежные границы земельного участка согласованы с соседями, в том числе истцом Марц (***) В.Ю. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет. Проверкой было установлено, что ответчик Токман передвинул столбы ограждения со стороны земельного участка истца на 20 см., ему было предложено перенести забор в сторону его земельного участка. На земельном участке истца Марц В.Ю. начаты, но не проведены работы по межеванию, в Государственном акте размеры сторон земельного участка выполнены по материалам БТИ, а поэтому границы её земельного участка нуждаются в уточнении на месте.

Заслушав доводы сторон и представителя третьего лица, исследовав показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании, а также представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно. Если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

А согласно ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, до регистрации брака *** истец Марц В.Ю. носила фамилию *** (л.д. 8).

Истец Марц В.Ю. является собственником домовладения по ***, в ***, что следует из технических паспортов домовладения (л.д. 20-31, 113-117). Ответчик Токман Н.Г. является собственником домовладения по ***, в ***, что следует из технических паспортов домовладения (л.д. 96-110, 118-122).

Решением администрации *** сельского Совета от *** *** в соответствии с действовавшим Земельным кодексом РСФСР от *** N 1103-1 истцу Марц (***) В.Ю. на основании её заявления (л.д. 70) был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью *** га. по месту жительства истца по ***, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю № ***, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности за *** (л.д. 9-12, 68-69).

Документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно п.1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Истец в судебном заседании утверждала, что предоставленный ей земельный участок согласно чертежу к Государственному акту на право собственности на землю должен составлять по ширине 21 м. (л.д. 10 (оборот), 14), а после самовольного захвата земли ответчиком его ширина составляет 20 м. 30 см.

Однако, суд может сделать выводы лишь о том, что ответчик Токман Н.Г. частично, на 20 см., самовольно захватил принадлежащий истице Марц В.Ю. земельный участок.

В судебном заседании установлено, что схематичное определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на чертеже согласно приложению к Государственному акту на право собственности на землю № ***, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности за ***, не является планом земельного участка, каковой мог быть составлен при межевании по уточнению площади и местоположения границ земельного участка. Не является таковым ни топоплан р/ц *** (л.д. 13), ни ситуационный план (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании, межевание земельного участка, принадлежащего истцу, было начато, но не продолжено и не завершено из-за возникшего между сторонами спора. Межевой план (чертеж земельных участков и их частей) представлен в судебное заседание (л.д. 32), истец с ним не согласна.

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок межеванию не подвергся, площадь и местоположение границ ориентировочны и подлежат уточнению при межевании, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке *** от *** (л.д. 15, 71).

Иные границы этого земельного участка, кроме совместных границ с земельным участком по ***, находящегося в собственности ответчика Токман Н.Г., и земельного участка по ***, находящегося в собственности ФИО8, на месте не определены и не имеют координат.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что межевание и постановка её земельного участка на кадастровый учет не проведены.

В то же время, как следует из дела по межеванию земельного участка, земельный участок по ***, собственником которого является ответчик Токман Н.Г., прошел процедуру межевания в 2002 году с определением геоданных поворотных точек земельного участка. Межа между двумя соседними участками: ***, (собственник Марц В.Ю.) и ***, (собственник Токман Н.Г.) была определена, имеет поворотные точки под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10. Общая межа не выглядела прямой линией, что свидетельствует из плана границ земельного участка (л.д. 50-67).

Как установлено в суде, указанные точки имеют координаты, расстояния между точками поставлены на государственный кадастровый учет под номерами *** (л.д. 32). Аналогично следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** от *** ***.

В судебном заседании при участии специалиста ООО «Бюро землеустройства» Шароватова А.В., действующего на основании доверенности № б/н от ***, действительной до ***, был произведен осмотр межи между двумя соседними участками: ***, (собственник Марц В.Ю.) и ***, (собственник Токман Н.Г.). Осмотром было установлено, что в месте нахождения спорной границы между земельными участками обнаружены остатки старого деревянного столба. Под тротуаром по *** (Токман), обнаружены остатки старого деревянного тротуара. По уличной стороне длина забора участка по *** (Токман), длина забора на 20 см. длиннее, чем должна быть по материалам межевания 2002 г.

Аналогично следует и из сообщения инженера ООО «Бюро землеустройства» ФИО9 *** от *** (л.д. 92).

Истец оспаривала то обстоятельство, что она как смежный землепользователь, *** подписала акт № *** согласования границ земельного участка ответчика по ***, утверждая, что в акте стоит не её подпись.

Вместе с тем истец в судебном заседании поясняла, что она видела, что еще в 2002 г. ответчик Токман Н.Г. сломал забор, построенный её родителями, и построил свой забор. Она по этому поводу восемь лет никуда не обращалась, но после того, как сделала пристройку, ей необходим проход.

Кроме того, из пояснений ответчика Токмана Н.Г. следует, что при межевании его земельного участка в 2002 г. было получено согласие всех соседей по земельному участку. В том числе, с истцом Марц В.Ю. границы его земельного участка были согласованы.

Так и из показаний свидетеля ФИО8 – смежного землепользователя земельных участков сторон – следует, что ему известно, что границы земельного участка Токмана с соседями, в том числе, с ним, согласовывали, в акте согласования стоит подпись его жены.

Свидетель ФИО10 в суде утверждала, что она подписи в акте согласования не ставила. Вместе с тем, из её же показаний следует, что она по поводу земельного участка расписывалась в ином документе.

При таких обстоятельствах суд находит, что со смежным землепользователем ФИО8 состоялось согласование при межевании земельного участка ответчика.

А из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал директором муниципального учреждения «Бюро землеустройства» в 2002 *** гражданам документы, удостоверяющие их права на земельный участок – Государственные акты, были выданы без установления и закрепления границ на местности, то бюро землеустройства занималось межеванием земли – т.е. определяли границы земельных участков непосредственно на месте. Замеры производились по фактическому пользованию. При этом обязательно составляли акт согласования границ земельного участка с соседними землепользователями. Подписи землепользователей в акте согласования могли быть получены позднее фактических измерений, но в период проведения межевания. Если между землепользователями возникал спор, то он разрешался. Фальсификации подписей не допускалось, поскольку иначе «Бюро землеустройства» рисковало своей лицензией.

Из информации МОУ СОШ ***, где работает истец, следует, что в период с 03 июня по *** истец использовала очередной отпуск, при этом льготный проезд не использовала.

Кроме того, из заключения судебной почерковедческой экспертизы *** следует, что подпись от имени *** (Марц) В.Ю. в акте установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер *** землепользователя Токмана Н.Г. от *** в строке «представители землепользователей» справа от записи «***.», исполнена, вероятно, самой ***. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с недостаточным объемом сопоставимых по времени исполнения образцов подписей ***. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки существенны, но составляют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись исполнена, вероятно, самой ***.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд находит, что ее имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд также находит, что изложенная совокупность доказательств: пояснения ответчика Токмана Н.Г., показания свидетелей ФИО8, ФИО11, информация МОУ СОШ ***, не доверять которым у суда нет оснований, указанное заключение экспертизы, а также пояснения самой истицы о том, что она видела, что еще в 2002 г. ответчик Токман Н.Г. сломал забор, построенный её родителями, и построил свой забор, она по этому поводу восемь лет никуда не обращалась, является достаточной для выводов о том, что с истцом согласовывались границы земельного участка при межевании земельного участка ответчика в 2002 г.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

А поэтому акт согласования является допустимым доказательством, а к доводам истца и свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что в акте согласования стоит подпись не истца, суд относится критически.

Таким образом, суд делает выводы о том, что при проведении межевания участка по ***, истец, как смежный землепользователь, *** подписала акт № *** согласования границ земельного участка. По результатам межевания земельный участок по ***, (собственник Токман Н.Г.) был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер ***), о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от *** *** (л.д. 109), а также от *** ***.

Тем самым истец еще в 2002 г. согласилась с реально существующими границами, отраженными в плане границ земельного участка.

К показаниям свидетеля ФИО15 о том, что Токман врезались на два метра в землю Марц, как и к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что Токман при возведении нового забора отступили в свою сторону, а не в сторону Марц, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат объективным доказательствам – делу по межеванию земельного участка и результатам проверки, проведенной ООО «Бюро землеустройства».

Таким образом, ответчик Токман Н.Г. на 20 см. самовольно захватил принадлежащий истице Марц В.Ю. земельный участок. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

При этом необходимо обязать ответчика Токмана Н.Г. освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить перенос столбов ограждения до места нахождения стоящей на кадастровом учете поворотной точки 4358, т.е. на 20 см. с земельного участка истца Марц В.Ю. При этом ограждение от стоящих на кадастровом учете поворотных точек 4358 и 4357 построить в виде прямой линии.

Требования истца обязать ответчика обеспечить за свой счет перенос гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности, ответчик признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

А согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщаются к делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно норме ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

Ответчик указал, что признает исковые требования истца, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что понимают последствия признания иска.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения в отношении ответчика.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объективно гражданский иск подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Из сообщения муниципального учреждения «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» администрации *** сельского поселения *** от *** следует, что на земельном участке по ***, расположен металлический гараж, принадлежащий Токману Н.Г. Расстояние между стеной гаража и стеной с оконным проемом соседнего жилого дома, расположенного по ***, составляет 1,9 м. Согласно п.п. 5.3.4; 5.3.8 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** N 94, и примечания 1 к п.2.12 СНиП ***-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым условиям расстояние от гаража до границы соседнего участка должны быть не менее 1 м. На территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен гаража, расположенного на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м.

Кроме того, из письма Отделения государственного пожарного надзора *** МЧС России от *** *** на имя истца Марц В.Ю. (л.д. 17-19), сообщения начальника ОГПН *** (л.д. 111, 139) следует, что в соответствии со СНиП ***-89 и с требованиями п. 24 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от *** N 313, расстояние между хозяйственными постройками сторон должно составлять не менее 15 м. Временное строение - металлический гараж ответчика расположен на расстоянии 1,9 м. от стены жилого дома по ***, и вплотную к хозяйственным постройкам данного дома. Несоответствие строительства гаража требованиям пожарной безопасности и строительных норм и правил нарушают права Марц В.Ю., предусмотренные ст. 34 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

А поэтому в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Необходимо обязать ответчика Токмана Н.Г. обеспечить за свой счет перенос гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке, на расстояние не менее 15 м. от жилого дома истца, расположенного по ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает присудить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Токмана Н.Г. в пользу истца Марц В.Ю. расходы по госпошлине в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марц Валентины Юрьевны к Токману Николаю Григорьевичу о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий по пользованию земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчика Токмана Николая Григорьевича, ***, обеспечить за свой счет перенос металлического гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке по ***, в ***, на расстояние не менее 15 м. от жилого дома, принадлежащего Марц Валентине Юрьевне и расположенного по ***, в ***.

Обязать ответчика Токмана Николая Григорьевича освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить перенос столбов ограждения до места нахождения стоящей на кадастровом учете поворотной точки 4358, т.е. на 20 см. с земельного участка расположенного по ***, в ***, принадлежащего Марц Валентине Юрьевне. При этом ограждение от стоящих на кадастровом учете поворотных точек 4358 и 4357 построить в виде прямой линии.

Взыскать с ответчика Токмана Николая Григорьевича в пользу истца Марц Валентины Юрьевны, ***, расходы по госпошлине в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном тексте.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Копия верна. Судья: О.П. Крикунова

Решение в полном тексте изготовлено 19 марта 2011 г.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.