Гражданское дело № 2-67/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой,

при секретаре: А.А. Климовой,

с участием представителя процессуального истца: ст. помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

истца: Тимошенко Натальи Николаевны,

представителя материального истца: адвоката Адвокатской палаты Томской области Бурмейстерс Г.Г., представившей удостоверение № 714 и ордер № 11/127 от 04.04.2011 года, доверенность б/н от 10.03.2011 г., действительную до 09.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-67/11 по иску прокурора Александровского района Томской области в интересах Тимошенко Натальи Николаевны к ООО «Транс-Алекс» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимошенко Н.Н. с *** работает главным бухгалтером в ООО «Транс-Алекс» ИНН ***.

Истец прокурор *** района *** обратился в интересах Тимошенко Н.Н. в суд с иском к ООО «Транс-Алекс» (далее по тексту ответчик) о взыскании заработной платы, указав на то, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Тимошенко Н.Н. за 2009 г. в сумме *** руб. *** коп, и за 2010 г. в сумме *** руб. *** коп. А поэтому просил взыскать с ответчика в пользу истица Тимошенко Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель процессуального истца Оя М.С. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что Тимошенко Н.Н. обратилась к прокурору с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений. Проведенной проверкой было установлено наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед Тимошенко Н.Н. за длительный период времени 2009-2010 г., что потребовало предъявление иска в суд. Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для невыдачи заработной платы работнику.

Материальный истец Тимошенко Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась по причине тяжелого финансового состояния предприятия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя, не сообщил суду о причине его неявки, не представил каких-либо возражений по заявленному иску. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца и представителей истцов, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Право работника на получение им заработной платы своевременно и в полном объеме является одним из основных прав работника (ст. 21 ТК РФ) и обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ). Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В случае если день выплаты заработной платы приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то выплата заработной платы должна производиться накануне. Иные сроки выплаты заработной платы могут устанавливаться только федеральным законом для отдельных категорий работников.

При этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Тимошенко Н.Н. за защитой своих трудовых прав обратилась к прокурору *** района ***, который в её интересах подал исковое заявление в суд в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании Тимошенко Н.Н. с *** работает главным бухгалтером в ООО «Транс-Алекс» ИНН ***.

Из расчетной ведомости по начислению заработной платы за январь 2011 г. следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Тимошенко Н.Н. за 2009 г. в сумме *** руб. *** коп,

Согласно справке работодателя *** от *** задолженность по заработной плате перед истцом за 2010 г. составляет *** руб. *** коп.

Аналогично следует и из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Транс-Алекс» ИНН *** ФИО4, пояснившей, что задолженность по зарплате работодателя перед истцом Тимошенко Н.Н. составляет *** руб. *** коп.

Из представленных в судебное заседание платежных ведомостей следует, что заработная плата истцу выдавалась частично.

А из ответа работодателя прокурору от *** следует, что из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия погасить задолженность перед истцом работодатель не имеет возможности.

Вместе с тем деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

В судебном заседании также установлено, что в ООО «Транс-Алекс» ИНН *** была проведена проверка ведения бухгалтерского учета, кассы предприятия за 2008-2010 годы.

Из акта проверки правильности ведения кассовых операций на предприятии за период с *** по *** не следует, что выявлены какие-либо нарушения по начислению истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019 руб. 29 коп., которая в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Александровского муниципального района ***.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора *** района *** в интересах Тимошенко Натальи Николаевны к ООО «Транс-Алекс» о взыскании заработной платы, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Транс-Алекс» ИНН *** в пользу Тимошенко Натальи Николаевны, ***, заработную плату в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Транс-Алекс» ИНН *** государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет Александровского муниципального района ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Крикунова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2011 г.