Гражданское дело *** ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ (о распределении судебных расходов) Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего Крикуновой О.П., при секретаре: А.А. Климовой, с участием истца: Марц Валентины Юрьевны, ответчика: Токман Николая Григорьевича, представителя ответчика: Токман Нины Емельяновны, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское заявление истца Марц Валентины Юрьевны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу *** по иску Марц Валентины Юрьевны к Токману Николаю Григорьевичу о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий по пользованию земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением Александровского районного суда Томской области от *** исковые требования истца Марц В.Ю. к ответчику Токману Н.Г. о восстановлении границ земельного участка и устранения препятствий по пользованию земельным участком удовлетворены частично. Ответчик Токман Н.Г. обязан обеспечить за свой счет перенос металлического гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке ***, в ***, на расстояние не менее 15 м. от жилого дома, принадлежащего Марц В.Ю. и расположенного по ***, в *** области. Ответчик также обязан освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить перенос столбов ограждения до места нахождения стоящей на кадастровом учете поворотной точки 4358, т.е. на 20 см. с земельного участка расположенного по ***, в *** Томской области, принадлежащего Марц В.Ю. При этом ограждение от стоящих на кадастровом учете поворотных точек 4358 и 4357 построить в виде прямой линии. С ответчика Токмана Н.Г. в пользу истца Марц В.Ю. взысканы расходы по госпошлине в размере 150 руб. Истцом Марц В.Ю. до вступления решения суда от *** г. в законную силу поставлен вопрос о взыскании судебных издержек. При этом истец просила о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов, произведенных ею на производство экспертизы в сумме 6240 руб. А всего просила взыскать с ответчика в её пользу судебные издержки в сумме 16240 руб. В судебном заседании истец Марц В.Ю. поддержала свое заявление о взыскании судебных издержек, пояснив, что ответчик в добровольном порядке и до настоящего времени не удовлетворил её требования, не перенес металлический гараж и ограждение от принадлежащего ей земельного участка. Ответчик Токман Н.Г. возражал против взыскания с него судебных издержек, пояснив, что это по инициативе истца в деле участвовал её представитель, и было назначено производство экспертизы. Он до вынесения решения суда не возражал о переносе гаража и переносе ограждения на 20 см. Представитель ответчика Токман Н.Е. в суде пояснила, что ответчик также понес расходы по оплате услуг своего представителя, но с заявлением о возмещении расходов в суд не обращался. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Возможность вынесения судом дополнительного решения по настоящему делу не исключена, так как вопрос о взыскании судебных расходов поставлен истцом до вступления в законную силу решения суда от *** Истец просила о возмещении ей за счет ответчика расходов? понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в размере 10000 руб., понесенные истцом, подтверждены квитанцией *** от *** Разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. не оспаривалась ответчиком. Суд находит, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. являются разумными. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы истца подлежат возмещению частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7500 руб. Истец также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в сумме 6240 руб. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Инициирование проведения судебной почерковедческой экспертизы исходило от истца. Ею же были понесены расходы на производство судебной экспертизы, что подтверждается актом *** об оказании услуг от ***. на сумму 6240 руб. (т.1 л.д. 160), бланком квитанции (т.1 л.д. 161) и представленной истцом квитанцией об оплате в сумме 6240 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 4680 руб. А всего с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных издержек необходимо взыскать 12180 руб. При этом суд учитывает доводы ответчика Токмана Н.Г. о том, что это по инициативе истца в деле участвовал её представитель, и было назначено производство экспертизы, он до вынесения решения суда не возражал о переносе гаража и переносе ограждения на 20 см. Однако до момента вынесения решения суда ответчик не устранил препятствия в пользовании истцом земельным участком, не восстановил границы земельного участка истца, т.е. не восстановил нарушенные права истца. А поэтому потребовалось разрешение спора судом и принятие судебного решения. Доводы ответчика о том, что это его представитель советовал ему не трогать ничего до принятия решения судом, как и доводы представителя ответчика Токман Н.Е. о том, что ответчик также понес расходы по оплате услуг своего представителя, но с заявлением о возмещении расходов в суд не обращался, не могут быть приняты судом во внимание как не влияющие на выводы суда по вопросу о распределении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика Токмана Николая Григорьевича, ***, в пользу истца Марц Валентины Юрьевны, ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы по производству судебной экспертизы в сумме 4680 руб., а всего 12180 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном тексте. Председательствующий: О.П. Крикунова Решение в полном тексте изготовлено 15 июня 2011 г. На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.