Гражданское дело № 2-111/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герцена И.А.,

с участием ответчика Рогачевой Татьяны Михайловны,

при секретаре Пилюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/11 по иску Тюменцевой Антонины Васильевны к Рогачевой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева А.В. обратилась в суд с иском к Рогачевой Т.М. с иском взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением *** суда *** от *** по иску Рогачевой Т.М был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между нею и Рогачевой Т.М., с нее было взыскано в пользу Рогачевой Т.М. *** рублей. Также с нее был взыскан штраф в размере *** рублей и государственная пошлина в размере *** рублей *** коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение *** суда *** отменено и в удовлетворении иска Рогачевой Т.М. отказано. В результате необоснованно заявленного иска Рогачева Т.М. опорочила ее достоинство и деловую репутацию как добросовестного предпринимателя. В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ она вправе требовать с ответчика возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих ее сведений. Порочащие ее сведения были распространены Рогачевой Т.М. путем привлечения в качестве свидетелей жителей *** со ссылкой на якобы ее некачественную работу, также привлекались работники санитарного надзора, эксперты, у которых ответчицей формировалось негативное мнение о ее профессиональной деятельности. Причиненный моральный вред выразился в претерпевании обиды за незаслуженные претензии к ее работе, что повлекло подрыв ее репутации. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и затраты по подготовке искового заявления в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, считает, что не причинила моральный вред истцу, суду пояснила, что обращалась с иском к Тюменцевой А.В. реализуя свое право на обращение в суд.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец, в качестве противоправных и виновных действий ответчика в причинении морального вреда указывает на факт обращения ответчика с иском к ней в суд, где распространила порочащие ее деловую репутацию путем привлечения в качестве свидетелей жителей ***

Материалами дела подтверждается, что *** суде *** рассмотрено гражданское дело по иску Рогачевой Т.М. к Тюменцевой А.В. о защите прав потребителей. Решением *** суда *** от *** исковые требования Рогачевой А.В. удовлетворены, договор купли продажи от *** расторгнут, с Тюменцевой А.В. взыскано в пользу Рогачевой Т.М. 147920 рублей, взыскан штраф в доход бюджета в размере *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2010 года решение *** суда *** от *** отменено. В удовлетворении иска Рогачевой Т.М. отказано.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По мнению суда, по смыслу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен его восстановление.

Субъективное право на защиту – это мера дозволенного поведения управомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права.

Рогачевой Т.М. был выбран законный (правомерный) способ защиты своего нарушенного права, злоупотребления правом со стороны Рогачевой Т.М. не установлено. Рогачева Т.М. добросовестно полагала, что монтаж окон в ее доме производился работниками Тюменцевой А.В., таким образом, в действиях Рогачевой Т.М. отсутствуют признаки виновного поведения.

Иных доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ истцом не представлено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменцевой Антонины Васильевны к Рогачевой Татьяне Михайловне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном тексте.

Решение в полном тексте изготовлено 04 июля 2011 г.

Председательствующий: судья И.А.Герцен