Гражданское дело № 2-117/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Герцена И.А., с участием истца Погашиной Анны Васильевны, представителя истца – адвоката Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, ответчика Меньшиковой Татьяны Викторовны, при секретаре Пилюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/11 по иску Погашиной Анны Васильевны к Меньшиковой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Погашина А.В. обратилась в суд с иском к Меньшиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что Меньшикова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Меньшикова Т.В. причинила истцу моральный вред. После получения заявления о привлечении к уголовной ответственности истец испытала стресс, обращалась за медицинской помощью в *** ЦРБ. Просила взыскать с Меньшиковой Т.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду аналогично изложенному в исковом заявлении. Представитель истца – адвокат Лячин А.Н. исковые требования истца поддержал. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указав, что она обоснованно подала заявление о совершении преступления Погашиной А.В., считая, что истец оскорбила ее, мировой судья действительно оправдал Погашину А.В., но в приговоре не признал ее право на реабилитацию. Считает, что она не причинила Погашиной А.В. моральный вред. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК РФ). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В Определении Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года № 643-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УАК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личной жизни, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенного гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна наступать по общим правилам гражданского законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи *** от *** Погашина А.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из приговора следует, что уголовное дело в отношении Погашиной А.В. возбуждено по заявлению Меньшиковой Т.В. о привлечении Погашиной А.В. к уголовной ответственности ха оскорбление. Меньшикова Т.В. является по данному делу частным обвинителем. В приговоре мирового судьи указано, что выражение, которое высказала Погашина А.В. в адрес Меньшиковой Т.В., не содержит неприличной формы, а также не относится к нецензурным выражениям в русском языке. Таким образом, Погашина А.В. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Меньшиковой Т.В. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истица пояснила в судебном заседании, что в результате рассмотрения уголовного дела, где она в качестве подсудимой вынуждена была доказывать, что она не совершила преступление, она испытывала серьезные переживания, что привело к ухудшению состояния здоровья. Факт расстройства здоровья истца подтвердили свидетели ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что именно в результате рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Погашиной А.В. по заявлению Меньшиковой Т.В., состояние здоровья у истца резко ухудшилось. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об обращениях Погашиной А.В. за медицинской помощью, выданной *** ЦРБ ***. Из приведенных показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытывала нравственные страдания, которые привели к расстройству здоровья, а также, что вред истцу причинен действиями частного обвинителя, который обратился к мировому судье с необоснованным заявлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд считает требуемую истцом сумму явно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № *** от *** расходы истца на оплату услуг представителя за представление ее интересов по настоящему делу составили *** рублей. Суд считает данную сумму расходов разумной, оснований для снижения данной суммы не имеется. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погашиной Анны Васильевны к Меньшиковой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Меньшиковой Татьяны Викторовны в пользу Погашиной Анны Васильевны компенсацию морального вреда в размере *** (*** рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскать с Меньшиковой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано Томском областном суде через Александровский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательном виде. Председательствующий: судья И.А.Герцен Решение в окончательном виде составлено 03 июля 2011 года.