Гражданское дело № 2-38/11 Именем Российской Федерации 23 марта 2011 г. с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Герцена И.А., с участием истца Черданцева М.Ю., представителя истца Кровяковой З.Н., представителя ответчика ОГАУ «Лесной имущественный центр» - Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности от ***, при секретаре Пилюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-38/11 по иску Черданцева Максима Юрьевича к ОГАУ «Лесной имущественный центр» и Александровскому лесничеству ОГУ «Томсклес» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Черданцев М.Ю. обратился в суд с иском к Александровскому лесничеству ОГУ «Томсклес» и ОГАУ «Лесной имущественный центр» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указав, что в сентябре 2010 года в поисках работы он обратился к руководителю лесничества Валетову А.М. Валетов А.М. предложил ему работу по рубке леса молодняка в лесном массиве в районе 45 километра трассы ***. На вопрос об оформлении документов о приеме на работу Валетов А.М. не ответил. Истец работал с ***, который является водителем Валетова А.М., с *** по ***. Обработали 17 га лесного массива, за что Валетов А.М. уплатил ему *** рублей. *** Валетов А.М. предложил ему такую же работу в районе б.н.п. *** с объемом 97 га при стоимости 1 га в размере *** рублей. Истец пригласил для этой работы ФИО4 и ФИО8 Валетов А.М. выдал им под расписку кусторезы, топографическую карту с указанием границ работы. 15 октября их вывезли на работу. Валетов А.М. неоднократно приезжал с проверками. Их неоднократно возили в *** за продуктами. Истец работал до ***, до несчастного случая с ним. Работу они выполнили на 80 %, но за работу им не заплатили. Как следует из объяснений Валетова А.М., он выполнял поручение ОГАУ «Лесной имущественный центр» являясь по совместительству представителем данного управления, он указал рабочее место, объявил размер заработной платы, фактически допустил к работе с ведома или по поручению работодателя. Учитывая, что работу они выполнили на 80 %, что составляет 77,6 га при стоимости *** рублей за 1 га, им подлежит выплате *** рублей, то есть каждому из работавших по *** рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним с Александровским лесничеством ОГУ «Томсклес» и ОГАУ «Лесной имущественный центр» с *** по *** и с *** по ***, взыскать с ответчиков в его пользу *** рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснив суду, что в сентябре 2010 года в поисках работы он обратился к ЧП ФИО5, который его направил в Александровское лесничество. Руководитель лесничества Валетов А.М.предложил ему работу у него на участке. Работа заключалась в рубке леса молодняка в районе 45 км трассы Медведево – Оленье Александровского района Томской области. На место работы его завозил Валетов А.М. на автомобиле УАЗ. Для выполнения работ им выдали кусторезы, за сохранность которых они дали Валетову расписки. Когда он обрабатывал первый участок, то трудовой договор не заключался, а когда он второй раз поехал, Валетов А.М. лично обещал, что заключит с ними трудовой договор. Валетов А.М. приезжал к ним с проверкой на участок 6-7 раз. Первый раз они работали с *** по ***, а второй раз работали с *** по ***. В первый раз ему Валетов А.М. лично уплатил *** рублей, расписок о получении денег никаких не давалось. Когда обрабатывали второй участок, приезжали лесничие и сказали, что ими выполнен объем работы на 80 %. Валетов А.М. сказал, что если они весь план выполнят, то он на троих заплатит *** рублей. Валетов А.М. ему не говорил, какие полномочия он имеет. Он Валетову А.М. заявление о приеме на работу не подавал. Какие-либо инструктажи с ним не проводились. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя. Представитель ОГУ «Томсклес» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что Валетов А.М. работает в ОГУ «Томское управление лесами» (Томсклес) главным лесничим Александровского лесничества. В его должностной инструкции отсутствуют полномочия по приему на работу работников. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе в ведома или по поручению работодателя или его представителя. Считают, что факт трудовых отношений ОГУ «Томсклес» с Черданцевым М.Ю. отсутствует. Представитель ОГАУ «Лесной имущественный центр» в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что Валетов А.М. работал в октябре 2010 года в качестве инженера по лесопользованию 2 категории на 0,25 ставки. В его должностных обязанностях нет полномочий по приему на работу сотрудников. Директор ОГАУ поручений Валетову А.М. о приеме на работу истца не давал. Считает, что трудовые отношения у истца с ОГАУ «Лесной имущественный центр» не возникли. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои выводы суд основывает на следующем. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Валетов А.М., который показал, что лесничеством был проведен план по вырубке молодняка, и он договорился на проведение рубок молодняка, которые проводятся кусторезами. При работе с кусторезами часть леса лиственного происхождения вырезается, а часть оставляется. *** Черданцев М.Ю. и еще 3 человека приступили к работе. Он сказал им, что стоимость 1 га леса составит *** рублей, а также предупредил их, что никакого трудоустройства на работу не будет, они согласились приступить к рубке молодняка. Также он взял с них расписки, что несут ответственность за кусторезы и за соблюдение техники безопасности при работе с кусторезами. До этого Черданцев М.Ю. занимался рубкой молодняка вместе с водителем ФИО13. ОГУ «Томсклес не занимается рубками. Тендер на рубку леса выиграл ОГАУ «Лесной имущественный центр», который заключил договор подряда с ООО «Профиль». Оплату за выполнение работ осуществляет ООО «Профиль». ООО «Профиль» находило возможность передать с кем-нибудь денежные средства, а он уже передавал деньги, если работа выполнена в полном объеме. В письменном виде ему никто указаний по организации рубок не давал, он по собственной инициативе договаривался с людьми, а ООО «Профиль» уже после выполнения работ перечисляло денежные средства. Черданцеву М.Ю. обещаний о трудоустройстве он не давал. За выполненные работы он Черданцеву М.Ю. и остальным деньги выплатил. Кусторезы лесничеству предоставил ОГАУ «Лесной имущественный центр». Представитель истца Кровякова З.Н. суду пояснила, что Черданцев М.Ю. доводится ей сыном. В октябре 2010 года сын обратился по поводу работу к ФИО5 и тот его порекомендовал Валетову А.М. Валетов А.М. – начальник Лесхоза. *** сын вместе с водителем Валетова А.М. заехали в деляну и в течение недели занимались рубкой леса, 10 октября сын приехал домой, привез *** рублей и сказал, что еще есть объем работы, который надо будет выполнить, она сыну сказал, чтобы он заключал трудовой договор. *** сын пришел домой и сказал, что им дали еще 111 га леса для вырубки. *** сын уехал в деляну. Сын сказал, что если они хорошо буду работать, то в дальнейшем с ними заключат договор. Она, говоря сыну о заключении договора, имела в виду договор подряда, так как она работала начальником участка в лесной промышленности, и когда они на работу брали людей, то заключали с ними договор подряда. После несчастного случая, который произошел с сыном, она пришла на прием к Валетову А.М., Валетов А.М. сказал, что в курсе, что сын находится в больнице, на что она ему ответила, что надо как-то решать данный вопрос, на что Валетов А.М. сказал, что никакой ответственности не несет за прием на работу и что ей надо обращаться в ОГУ «Лесной имущественный центр» ***. Валетов А.М. сказал, что ему из *** дали указание, и он набрал людей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он занимался рубкой леса молодняка с Черданцевым М.Ю. с *** до ***. Черданцев М.Ю. встретил его и пригласил на работу, а через неделю они подошли к Валетову А.М., который им сказал, что заплатит в зависимости от того объема работы, который они выполнят, за выполненную в полном объеме работу он обещал уплатить *** рублей. Валетов А.М. выдал им кусторезы, завез на работу. Они дали Валетову А.М. расписки о получении кусторезов. Черданцев М.Ю. показал ему карту, на которой были обозначены границы участка леса, где надо было провести рубку. Валетов А.М. сказал, что если они будут хорошо работать, то в последствии с ними заключат трудовой договор. Он работал до ***. Потом они приехали в село, и Валетов А.М. сказал, что забирает у них балок и снимает их с этого участка. Со слов Валетова А.М. они выполнили работу на 13-18 %, но, по его мнению, они выполнили весь объем работы. За работу с ними не рассчитались. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работал у Валетова А.М. Валетов А.М. работает в Александровском Лесхозе. Черданцев М.Ю. позвонил ему и предложил поработать у Валетова А.М. Работа заключалась в рубке профилей, сказал, что Валетов А.М. набирает 4 человек. На следующий день Черданцев М.Ю. вместе с ФИО8 пришли к нему домой, и они все вместе пошли к Валетову А.М. в Александровский Лесхоз, который находится на *** в ***. Валетов А.М. предложил им пропилить 94 га леса. Они спросили у Валетова А.М. по поводу заключения договора, но он сказал, что никакой договор с ними не будет заключать. Валетов А.М. сказал, что выдаст заработную плату после того, как они выполнят работу. На работу их доставлял водитель Валетова А.М., жили они в балке, средства защиты- маски, очки, рукавицы, им не выдавались. Домой они выезжали либо на попутных машинах, либо Валетов А.М. вывозил их. На участок приезжали лесничие, смотрели, сколько объема они выполнили. В ходе выполнения работы каких-либо указаний им не давали. Поступали. Валетов А.М. выдал им аванс, они расписывались на листе за полученные деньги. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в инспекцию труда поступило обращение пострадавшего Черданцева М.Ю. и ему дали указание провести расследование по данному случаю. Он опросил пострадавшего, свидетелей, взял объяснение с главного лесничего Валетова А.М. Из объяснений следует, что Валетов А.М. работает в ОГУ «Томсклес» филиал Александровского лесничества главным лесничим. С 2007 года выполнением лесохозяйственных работам Александровское лесничество не занимается. В 2010 году лесохозяйственную работу на территории Александровского лесничества выполняет ОГАУ «Лесной имущественный центр». Являясь по совместительству представителем ОГАУ «Лесной имущественный центр», в октябре 2010 года для проведения ухода в молодняках Валетов А.М. договорился с Чердынцевым М.Ю. и ФИО15. Объемы выполненных работ оплачивал ОГАУ «Лесной имущественный центр». Договор подряда, найма при трудоустройстве с Черданцевым, ФИО16 не заключался, так как Валетов А.М. не правомерен этим заниматься. Кусторезы для работы предоставил ОГАУ «Лесной имущественный центр». Перед выездом были оговорены условия работы, оплата, отсутствие каких-либо договоров. Черданцев М.Ю. и Киселев С. написали Валетову А.М. расписки об ответственности за сохранность и целостность кусторезов, по соблюдению техники безопасности с кусторезами. В ноябре на проведении рубок в молодняках, Валетов А.М. узнал, что один другому повредил ногу. В должностной инструкции инженера по лесопользованию имеется обязанность - контролировать проведение плановых мероприятий по лесопользованию. Валетов А.М. исполнял обязанности уже не как от лесничества, а от ОГАУ «Лесной имущественный центр». К выполнению работ по валке леса должны допускаться работники, прошедшие инструктаж по безопасности труда по валке леса. Перед допуском к работе с Черданцевым М.Ю. не был проведен вводный инструктаж по безопасности труда, вследствие чего был нарушен п. 19 Типовой инструкции по охране труда и Общие требования безопасности по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных и лесокультурных работах, утвержденные Департаментом лесного комплекса Минэкономики РФ от ***. Валетов сказал, что никакой договор с Черданцевым М.Ю. не был заключен, все было устно, на словах. В соответствии с приказом ОГУ «Томское управление лесами» от *** ***-К Валетов А.М. переведен на работу в Александровское лесничество – филиал ОГУ «Томсклес» лесничим 17 разряда. В соответствии с должностной инструкцией лесничего ОГУ «Томское управление лесами» и трудовым договором от *** ***, заключенным ОГУ «Томское управление лесами» с Валетовым А.М. он не имеет права приема и увольнения работников. Суду не представлено доказательств того, что руководитель ОГУ «Томское управление лесами» давал указания о приеме Черданцева М.Ю. на работу, кроме того, Александровское лесничество ОГУ «Томское управление лесами» не проводило рубок молодняка леса в ***, так как в соответствии с положением о филиале ОГУ «Томское управление лесами» не имеет таких полномочий. На основании изложенного Александровское лесничество – филиал ОГУ «Томсклес» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с приказом от *** ***-К Валетов А.М. принят на работу в ОГАУ «Лесной имущественный центр» инженером по лесопользованию II категории по совместительству на 0,25 ставки. В соответствии с доверенностью от *** *** и должностной инструкцией Валетов А.М. не имеет полномочий по приему и увольнению работников. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Валетова А.М. о том, что Валетов А.М., подбирая людей для рубки молодняка леса, действовал в интересах ООО «Профиль». Его показания подтверждаются договором на выполнение работ от *** ***, заключенному ОГАУ «Лесной имущественный центр» с ООО «Профиль». В соответствии с указанным договором ООО «Профиль» обязуется провести уход за лесами (осветление, прочистки) в границах Александровского лесничества в объеме 193 га. Таким образом, ОГАУ «Лесной имущественный центр» также не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не выполнял каких либо работ по уходу за лесами в ***. В судебном заседании обсуждался вопрос замены ответчика, но истец и его представитель настаивали на том, что ответчиками должны являться Александровское лесничество ОГУ «Томсклес» и ОАГУ «Лесной имущественный центр». В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Черданцева Максима Юрьевича к ОГАУ «Лесной имущественный центр» и Александровскому лесничеству ОГУ «Томсклес» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято судом в окончательной форме 28 марта 2011 г. Кассационным определением Томского областного суда от 13 мая 2011 года решение Александровского районного суда Томской области от 23 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Черданцева Максима Юрьевича - без удовлетворения Председательствующий подпись И.А.Герцен Копия верна: Судья И.А. Герцен