Гражданское дело № 2-120/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой М.Н.

при секретаре Мачкур Т.В.,

а также с участием представителей истца - открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Кузнецовой О.В., Шандра С.В.

ответчика Тимошенко Н.Н.

представителя ответчика Тимошенко Н.Н. – адвоката Адвокатской палаты *** Бурмейстерс Г.Г., представившей удостоверение ***, выданное *** Управлением МЮ РФ по *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Тимошенко Наталье Николаевне и Лаптевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тимошенко Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании кредитного договора недействительным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк») в лице *** филиала обратилось в суд с иском к Тимошенко Н.Н. и Лаптевой Е.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из них: *** рублей – основной долг, *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копейка – проценты на сумму просроченной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что *** между *** филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» и Тимошенко Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** рублей под 20 % годовых, сроком по ***, в соответствии с которым, заемщик должен производить выплату кредита по частям и выплату процентов ежемесячно согласно графику гашения в течение всего периода действия договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Лаптевой Е.Н. договор поручительства, на основании которого ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение Тимошенко Н.Н. всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору, ответчица Тимошенко Н.Н. выполнила не в полном объеме, платежей по графику ***, ***. *** и уплату процентов с *** по *** не производила. Просили взыскать солидарно с заемщика Тимошенко Н.Н. и поручителя Лаптевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд иска, в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела Тимошенко Н.Н. предъявила встречный иск к ОАО «Томскпромстройбанк», просила признать кредитный договор от *** недействительным по его безденежности. В обоснование заявленного требования указала, что директором ООО «***-***» Лаптевой Е.Н., где она работала главным бухгалтером, *** в ОАО «Томскпромстройбанк» был получен кредит в размере *** рублей. По просьбе Лаптевой Е.Н. взяла кредит в ОАО «Томскпромстройбанк» в сумме *** рублей, поскольку Лаптева Е.Н. на момент окончания срока кредитного договора находилась в отъезде, и у нее не было денежных средств выплатить задолженность по кредитному договору. Работниками банка выданный ей кредит был направлен на погашение задолженности по кредитному договору Лаптевой Е.Н. По заключенному с ней кредитному договору, Лаптева Е.Н. является поручителем. При этом Лаптева Е.Н. заверила ее, что сама будет гасить кредит. Также сотрудники банка заверяли ее «что все так делают». Она поддалась на обман Лаптевой Е.Н. и сотрудников банка и заключила кредитный договор. В действительности денежные средства в размере *** рублей ей не передавались.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Томскпромстройбанк» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные исковые требования, по изложенным основаниям. Встречный иск не признала, пояснила, что *** с Тимошенко Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере *** рублей, деньги были выданы ответчице, что подтверждается расходным кассовым ордером. Тимошенко Н.Н. был представлен пакет документов необходимых для заключения договора. С условиями договора она была ознакомлена. Требований погасить кредит Лаптевой Е.Н., банком ей не предъявлялось. Тимошенко Н.Н. по своему усмотрению распорядилась выданным ей кредитом. По кредитному договору, заключенному с Тимошенко Н.Н. поручителем выступила Лаптева Е.Н., договор поручительства был подписан Лаптевой Е.Н. до выдачи кредита Тимошенко Н.Н.

Ответчик Тимошенко Н.Н. иск не признала, указывая на то, что фактически деньги она не получала. Встречное исковое требование о признании кредитного договора недействительным по его безденежности, поддержала, по изложенным основаниям.

Ответчик Лаптева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, требования, предъявленные ОАО «Томскпромстройбанк», признала полностью. Ранее, давая объяснение по существу предъявленного иска, пояснила, что в *** г. в ОАО «Томскпромстройбанк» взяла кредит в сумме *** рублей. По ее просьбе Тимошенко Н.Н. оформила остаток ее кредита на себя, так как сама была в командировке в ***. С предъявленными исковыми требованиями согласна. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Лаптевой Е.Н.

Выслушав объяснения ответчицы Тимошенко Н.Н., представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчицей Тимошенко Н.Н. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Тимошенко Н.Н. предоставлялся кредит в размере *** рублей, который подлежал возврату *** Договором предусматривалась выплата процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Из расходного кассового ордера *** от ***, следует, что Тимошенко Н.Н. получила денежную сумму в размере *** рублей ***, о чем свидетельствует ее подпись в нем.

В ходе судебного разбирательства ответчица Тимошенко Н.Н. и ее представитель адвокат Бурмейстерс Г.Г. не оспаривали факт подписания кредитного договора от *** и расходного кассового ордера от ***

Вместе с тем, возражая против исковых требований, указали, что денежные средства по вышеуказанному договору ответчица фактически не получала, а кредитный договор и расходный кассовый ордер были подписаны ею под влиянием обмана со стороны Лаптевой Е.Н., обещавшей лично производить выплаты по данному кредитному договору, а также работников банка, объяснивших ей, что «так делают все».

Как установлено судом Лаптевой Е.Н. действительно, *** в *** филиале ОАО «Томскпромстройбанк» был получен кредит на потребительские нужды в размере *** рублей, по кредитному договору *** от *** По договору, срок возврата кредита *** Поручителем по указанному кредитному договору являлась Тимошенко Н.Н.

В судебном заседании ответчица Тимошенко Н.Н. пояснила, что сотрудником банка ей было сообщено по телефону, что у Лаптевой Е.Н. подходит срок погашения кредита, а Лаптевой Е.Н. нет в селе, и предложено оформить кредит на свое имя и произвести гашение этим кредитом кредита Лаптевой Е.Н. При этом её убедили в том, что Лаптева Е.Н. сама будет выплачивать кредит, взятый на ее имя. При этом сама Лаптева Е.Н. пообещала ей выплачивать кредит. Она собрала необходимые документы, представила их в банк и подписала кредитный договор. Кредит, оформленный на ее имя, был направлен на погашение кредита Лаптевой Е.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что является дочерью истицы. В конце августа 2009 г. присутствовала при телефонном разговоре ее матери и представителя ОАО «Томскпромстройбанк», в котором матери предлагали переоформить кредит, взятый Лаптевой Е.Н., на себя, поскольку подошел срок выплаты кредита, а Лаптевой Е.Н. не было в ***. Свидетель ФИО6 начальник кредитного отдела ОАО «Томскпромстройбанк», пояснила, что Тимошенко Н.Н. банком выдавался кредит, обстоятельств выдачи кредита не помнит, так как прошло много времени. Представитель истца Кузнецова О.В. пояснила, что при наступлении срока возврата кредита, банк предупреждает об этом как заемщика, так и поручителя. Банком Тимошенко Н.Н. не была введена в заблуждение относительно того, что необходимо взять кредит и погасить им кредит Лаптевой Е.Н. и что Лаптева Е.Н. сама будет выплачивать кредит. Тимошенко Н.Н. добровольно обратилась за получением кредита, который ей был выдан. Тимошенко Н.Н., выступая поручителем по кредитному договору, заключенному с Лаптевой Е.Н., выполнила свои обязанности, как поручитель, и *** внесла денежную сумму в счет погашения кредита Лаптевой Е.Н. Как следует из приходного кассового ордера *** от *** от Лаптевой Е.Н. в счет гашения кредита по договору *** от *** поступило *** рублей *** копеек. Несмотря на то, что в приходном кассовом ордере плательщиком указана Лаптева Е.Н., указанная сумма фактически была уплачена Тимошенко Н.Н., что не оспаривалось сторонами. Также это следует из объяснения ответчицы Лаптевой Е.Н., которая пояснила, что *** не находилась в ***.

Оспаривая кредитный договор по его безденежности, истица указала, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Лаптевой Е.Н. и работников банка, выразившимся в обещании, что гашение кредита оформленного на ее имя будет производиться Лаптевой Е.Н. Однако, Лаптева Е.Н. перестала производить гашение кредита.

Вместе с тем, на основании исследованных письменных доказательств, объяснений сторон, судом установлено, что деньги в сумме *** рублей были выплачены ответчице Тимошенко Н.Н. по расходному кассовому ордеру и по ее волеизъявлению направлены на погашение кредита Лаптевой Е.Н. При этом, при заключении кредитного договора, Тимошенко Н.Н. не была введена в заблуждение относительно его условий, обязательств по договору, и подписывая договор, имела определенный риск для себя отвечать по обязательствам из указанного договора. Учитывая изложенное, требование истца Тимошенко Н.Н. о признании недействительным кредитного договора *** от *** по его безденежности суд находит необоснованным, а поэтому в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом ОАО «Томскпромстройбанк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик Тимошенко Н.Н. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В соответствии п. 2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.

Тимошенко Н.Н. не произвела платежи по графику ***, ***. *** и уплату процентов с *** по ***

Согласно представленного истцом расчета, основной долг составляет *** рублей, проценты за пользование кредитом в период с *** по *** *** рублей *** копеек, проценты на сумму просроченной задолженности *** рублей *** копейка Задолженность по кредитному договору составляет всего *** *** копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору *** от *** между истцом и Лаптевой Е.Н. (поручителем) *** был заключен договор поручительства ***-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Тимошенко Н.Н. обязательств по кредитному договору *** от ***, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных.

Согласно ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела в суде ни заемщик, ни поручитель не исполнили требования истца о возврате кредита.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (части кредита) в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору. А на основании п. 5.1 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства заключенным между истцом и Лаптевой Е.Н. субсидиарной ответственности не предусмотрено.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков Тимошенко Н.Н. и Лаптевой Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме *** *** копеек, в том числе основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, процентов на сумму просроченной задолженности в размере *** рублей *** копейка, заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной при подаче в суд иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск судом удовлетворен.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

А всего подлежит взысканию с ответчиков *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 361-363, 810,811,812,819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимошенко Натальи Николаевны и Лаптевой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» *** филиала задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

В удовлетворении встречного иска Тимошенко Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании недействительным кредитного договора *** от *** по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 г.

Судья М.Н. Коновалова