Гражданское дело № 2-106/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой М.Н.

при секретаре Мачкур Т.В.

с участием прокурора – заместителя прокурора Александровского района Томской области Небера В.А.

представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения «Лесной имущественный центр» - адвоката Котельникова В.Я.

представителя ответчика Киселёва С.Н. – адвоката Чуднова В.В.

третьего лица Валетова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцева Максима Юрьевича к Областному государственному автономному учреждению «Лесной имущественный центр» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черданцев М.Ю. обратился в суд с иском к Областному государственному автономного учреждения «Лесной имущественный центр» (далее ОГАУ «Лесной имущественный центр») о возмещении морального вреда, указывая на то, что *** Киселёв С.Н., работая пилой – кусторезом, выданным ответчиком, причинил ему травму, в виде открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, повлекшую острую кровопотерю, шок 3–й степени. В связи с полученной травмой находился на лечении. От полученной травмы испытал физические страдания в виде острых болевых ощущений в момент причинения травмы и после, в ходе лечения, а также нравственные страдания, которые выражаются в том, что испытывал страх за свою жизнь и здоровье, а также невозможностью заниматься трудовой деятельностью. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика ОГАУ «Лесной имущественный центр».

В судебное заседание истец Черданцев М.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, в судебном заседании, предъявленное требование полностью поддержал, объяснение по иску не давал, поручив дать объяснение представителю.

Представитель истца Кровякова З.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Будучи опрошенной, по существу предъявленного требования, суду пояснила, что Черданцев М.Ю., Киселёв С.Н. и ФИО10 по предложению работника ОГАУ «Лесной имущественный центр» Валетова А.М. и в интересах ответчика выполняли на лесоделяне работы по вырубке леса. В ходе выполнения работ Киселёв С.Н. травмировал Черданцева М.Ю. пилой-кусторезом. Пилы кусторезы были выданы им Валетовым А.М. для работы, под расписку и пилы принадлежали ответчику. Инструктаж по технике безопасности при работе пилой-кусторезом не проводился и Черданцев М.Ю. близко подошел к Киселёву С.Н. поскользнулся, и был травмирован.

Представитель ответчика ОГАУ «Лесной имущественный центр» Котельников В.Я. иск не признал, пояснил, что ОГАУ «Лесной имущественный центр» не может нести ответственности перед истцом за причиненный ему вред, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не находился, что установлено решением суда. Сам проявил неосторожность подошел близко к пиле – кусторезу. Фактически травму получил в результате действий Киселёва С.Н., а поэтому ОГАУ «Лесной имущественный центр» не должно нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Киселёв С.Н.

Ответчик Киселёв С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом получены сведения с последнего известного места жительства о том, что местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен представителем адвокат В.В. Чуднов, который полагал, что Киселёв С.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по вырубке леса, при выполнении которых Черданцеву М.Ю. была причинена травма, выполнялись по заданию ответчика и в его интересах, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОГАУ «Лесной имущественный центр».

Третье лицо на стороне ответчика Валетов А.М. пояснил, что работает по совместительству на 0,25 ставки инженером по лесопользованию 2 категории в ОГАУ «Лесной имущественный центр». Между ОГАУ «Лесной имущественный центр» и ООО «Профиль» был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ООО «Профиль» должно было выполнить работы по уходу за лесами, произвести осветление. Позже выяснилось что ООО «Профиль» не сможет выполнить эти работы, и им по своей инициативе было принято решение найти людей для выполнения этих работ, поскольку выполнение данных работ требовалось ОГАУ «Лесной имущественный центр». Выполнение работ по осветлению леса им было поручено ФИО10, Киселёву С.Н. и Черданцеву М.Ю., которых он поставил в известность, какие работы будут выполняться, и как они будут оплачиваться. Для работы он передал указанным лицам пилы-кусторезы, принадлежащие ОГАУ «Лесной имущественный центр». На лесоделяне установил для них жилой вагон, обеспечил продуктами питания и ГСМ. Контролировал их работу. В начале ноября 2010 г. ему сообщили, что при выполнении работ Киселёв С.Н. пилой-кусторезом повредил Черданцеву М.Ю. ногу.

Выслушав объяснения представителей сторон, адвокатов Котельникова В.Я. и Чуднова В.В., третьего лица Валетова А.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Небера В.А., полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на основании договора от *** *** заключенного между ОГАУ «Лесной имущественный центр» и ООО «Профиль», последнее должно было выполнить работы для ОГАУ «Лесной имущественный центр» по воспроизводству лесов: лесовосстановление (посадка леса, содействие естественному возобновлению леса), проведение агротехнического ухода за лесными культурами, уход за лесами (осветление, прочистка), отвод и таксацию лесосек. По условиям договора (п.1.2), работы должны были выполняться в границах Александровского лесничества.

Согласно технологической карте проведение рубок ухода (осветление) должно было проводиться в квартале *** Левобережного урочища Александровского участкового лесничества.

Как пояснил в судебном заседании Валетов А.М., после заключения договора выяснилось, что ООО «Профиль» не сможет выполнить работы по рубке молодняка. Поскольку для ОГАУ «Лесной имущественный центр» требовалось выполнение указанных работ, он договорился с Черданцевым М.Ю., ФИО10, Киселёвым С.Н. о рубке молодняка. Взял с них расписки, что они несут материальную ответственность за выданные им пилы кусторезы и за соблюдение техники безопасности при работе с ними. Также выдал им деньги за выполненные работы. Деньги выдал наличными, без ведомости. Деньги перечислялись на его банковскую карту, деньги которые должны были быть выплачены ООО «Профиль» за выполнение работ по договору.

*** в 13 часов 30 минут на участке лесного массива, находящимся на 76 км автодороги *** – ***, расположенном в квартале 144 Левобережного урочища *** участкового лесничества, в ***, при проведении бригадой рабочих рубки лиственных пород деревьев (прочистке) для формирования хвойного насаждения в данном лесном массиве вращающимся лезвием пилы кустореза, которым работал Киселёв С.Н. был травмирован Черданцев М.Ю. Черданцеву М.Ю. был причинен открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, острая кровопотеря, шок 3-й степени.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются заключением государственного инспектора по труду от ***, из которого также следует, что опасным производственным фактором явился вращающийся диск (лезвие) пилы кустореза, при использовании бензомоторной пилы – кустореза. Как указано в заключении, с Черданцевым М.Ю. и Киселёвым С.Н. инструктажи, стажировка, обучение по охране труда по виду работы, при которой произошел несчастный случай, проверка знаний, не проводились.

Согласно п.п. 2,8,21 Типовой инструкции по охране труда. Общие требования безопасности по охране труда для рабочих, занятых на лесосечных и лесокультурных работах. ТОИ Р-15-001-97, утвержденной Минэкономики РФ *** (введена в действие с ***)

К выполнению лесосечных работ допускаются рабочие, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по технике безопасности, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи и имеющие об этом специальное удостоверение.

Лица, занятые на лесосечных работах, должны в период работы пользоваться средствами индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь, рукавицы, защитные каски, подшлемник и др.), выдаваемыми на предприятии по установленным нормам.

Машины, оборудование, моторный и ручной инструмент должны соответствовать стандартам, техническим условиям на их изготовление и эксплуатироваться только в исправном состоянии. Рабочие обязаны соблюдать установленные заводскими инструкциями требования обращения с машинами и оборудованием.

В статье 1079 ГК РФ не приведен исчерпывающий перечень деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Исход из того, что данный вид деятельности регулируется специальным нормативным актом по охране труда указанная деятельность (рубка ухода) представляет повышенную опасность для окружающих, а поэтому бензомоторную пилу – кусторез суд признает источником повышенной опасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с Черданцевым М. и Киселёвым С. осенью 2010 г. вырубали молодняк в лесном массиве. Работами руководил Валетов А.М. Работы проводились для ОГАУ «Лесной имущественный центр». Для работы Валетовым А.М. им были под расписку выданы пилы кусторезы. В начале ноября Киселёв С.Н. поранил пилой кусторезом Черданцеву М.Ю. ногу.

Судом установлено, что Черданцев М.Ю., Киселёв С.Н. и ФИО3 выполняли работу по заданию и в интересах ОГАУ «Лесной имущественный центр».

Работами по очистке леса руководил Валетов А.М., для проведения работ Черданцеву М.Ю., ФИО10 и Киселёву С.Н. им же были выданы пилы кусторезы, принадлежащие ответчику, что никем из сторон не оспаривалось, а также подтверждается представленными ОГАУ «Лесной имущественный центр» счет-фактурой *** от *** и товарной накладной от *** о приобретении четырех пил кусторезов ответчиком.

Сведений о противоправном завладении Киселёвым С.Н. пилой кусторезом нет, поскольку пилы кусторезы были выданы всем привлеченным для выполнения работ по вырубке с ведома ответчика и его работником Валетовым А.М.

Таким образом, Черданцев М.Ю., выполнял работу, связанную с повышенной опасностью для окружающих, в интересах ОГАУ «Лесной имущественный центр», собственника источника повышенной опасности, в результате которой причинен вред его здоровью, а поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОГАУ «Лесной имущественный центр».

Учитывая изложенное, Киселёв С.Н. не может нести ответственности за вред, причиненный Черданцеву М.Ю. источником повышенной опасности, и в удовлетворении иска в отношении Киселёва С.Н. должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика ОГАУ «Лесной имущественный центр» о том, что решением Александровского районного суда Томской области от 23.03.2011 г. Черданцеву М.Ю. было отказано в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, предъявленного к ОГАУ «Лесной имущественный центр», а поэтому его иск не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие между Черданцевым М.Ю. и ответчиком трудовых отношений, не может влиять на обязанность ОГАУ «Лесной имущественный центр», как владельца источника повышенной опасности нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает в действиях Черданцева М.Ю. грубой неосторожности, поскольку перед выполнением работ с истцом не проводилось обучение, не был проведен инструктаж по технике безопасности, истец не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что привела к несчастному случаю.

Истцом Черданцевым М.Ю. заявлено требование о возмещении морального вреда.

В результате несчастного случая Черданцеву М.Ю. был причинен открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости, сопровождающийся острой кровопотерей, шоком 3 степени, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Согласно справке МУЗ «*** ЦРБ» от ***, Черданцев М.Ю. находился на стационарном лечении в период с *** по *** с диагнозом: перелом тела большеберцовой кости и в период с *** по *** с диагнозом: последствия перелома; на амбулаторном с *** по *** с диагнозом: последствия перелома; *** и *** обращался на прием к невропатологу с диагнозом: посттравматическая невропатия малоберцового нерва.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО7 заведующий хирургическим отделением МУЗ «*** ЦРБ» показал, что в ноябре 2011 г. в хирургическое отделение был доставлен Черданцев М.Ю. с открытым оскольчатым переломом большеберцовой кости. Черданцев М.Ю. был в тяжелом состоянии, острая кровопотеря, болевой шок 3 степени, пульс и давление не определялись. Черданцеву М.Ю. было сделано переливание крови, после проведена операция по первичной обработке раны и наложению аппарата Елизарова. При проведении операции применялся наркоз. При травме, которая имелась у Черданцева М.Ю., человек обычно испытывает сильные болевые ощущения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения физических и нравственных страданий Черданцеву М.Ю. в результате несчастного случая, а причиненный моральный вред, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в момент причинения травмы испытывал сильные физические страдания. Также судом учитывается, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении и был лишен возможности вести свой обычный образ жизни, что причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, индивидуальные особенности истца, а именно его трудоспособный возраст и невозможность из-за полученной травмы заниматься трудовой деятельностью, что также причиняло истцу нравственные страдания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Черданцева М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ОГАУ «Лесной имущественный центр» от уплаты государственной пошлины судом не установлено, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей. Государственная пошлина, на основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черданцева Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Лесной имущественный центр» в пользу Черданцева Максима Юрьевича в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В остальной части иска Черданцева Максима Юрьевича к Областному государственному автономному учреждению «Лесной имущественный центр» отказать.

В удовлетворении иска Черданцева Максима Юрьевича к Кисёлеву Степану Николаевичу о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Лесной имущественный центр» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 г.

Судья Коновалова М.Н.