Гражданское дело № 2-130/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Крикуновой О.П., при секретаре Климовой А.А., с участием представителя истца – адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 302 от 16.06.2011 г., а также доверенность б/н от 02.02.2011 г., действительную до 01.02.2013 г., представителей ответчика - Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ ***» - руководителя группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки прав застрахованных лиц Дроздовой Н.П., действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***; ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) ФИО11, действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-130/11 по иску Пушко Флоры Минигаяновны к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» о включении периодов работы в трудовой стаж и взыскании невыплаченной пенсии, УСТАНОВИЛ: Истец Пушко Флора Минигаяновна (далее по тексту истец Пушко Ф.М.) обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ ***» (далее по тексту отдел пенсионного фонда, ответчик) о включении периодов работы в трудовой стаж и взыскании невыплаченной пенсии, указав на то, что она с *** г. (приказ № *** от ***.) и по ***. работала в Средне-Тымском ЛЗП Каргасокского ордена «Знак Почета» ЛПХ объединения «Томлеспром» (далее по тексту Средне-Тымский ЛЗП) в качестве маркировщицы древесины. Из архивной справки *** от *** г. архивного фонда муниципального образования *** следует, что в книге приказов Средне-Тымского ЛЗП содержатся сведения о трудовом стаже истицы Пушко Ф.М., где неправильно указана её фамилия и имя. Вместо фамилии "Мухаматьянова" неверно указана фамилия «Мухамутьянова». А вместо имени «Флора» неверно указано имя «Флорида». А поэтому период работы с *** г. по *** не был включен в стаж. С *** г. (приказ № *** от *** г.) по *** (приказ № *** от ***.) она работала в Неготском ЛЗП в качестве разнорабочей на хозяйственных работах. С ***. (приказ № *** от *** г.) по *** г. (приказ № *** от *** г.) она работала поваром в/склада т/т Неготки. Из архивных справок № ***-П от *** г., № ***П от *** г., № ***-П от *** г. архивного фонда муниципального образования *** следует, что в приказах № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. неправильно указано её имя. Вместо «Флора» неверно указано имя «Флорида». А поэтому периоды работы с *** г. по *** г. не были включены в стаж работы при назначении пенсии. Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно *** года *** сельским советом ***, она от рождения носила фамилию «Мухаматьянова» и имя "Флорида". При выдаче ей паспорта серии *** № *** *** *** РОВД *** паспорт ей был выдан на имя "Флора", а поэтому все последующие документы выданы на это имя. Согласно справке о заключении брака № ***, выданной *** отделом ЗАГС Комитета ЗАГС *** *** г. она, как Мухаматьянова Ф.М. *** г. зарегистрировала брак с ФИО7, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3. До заключения брака она носила имя "Флора" и фамилию "Мухаматьянова". Согласно свидетельству о заключении брака, выданному *** г. *** сельским советом ***, она *** г. зарегистрировала брак с ФИО8. После регистрации брака ей присвоена фамилия Пушко. *** г. *** РОВД *** ей выдан паспорт серии *** № *** на фамилию Пушко и имя Флора. Таковые фамилию и имя она носит в настоящее время. Кроме того, ей несвоевременно назначена пенсия. В марте 2009 г. она в администрации *** отдала представителю ответчика заявление о назначении ей пенсии и трудовую книжку. *** г. она повторно обратилась к ответчику, что подтверждается рекомендациями, выданными ответчиком, согласно которым она имеет право на пенсию в 51 год, т.е. с *** г. Однако, пенсия ей была назначена с *** г. Таким образом, она не получала пенсию с *** г. по *** г., т.е. 387 дней. Размер неполученной пенсии составил *** руб. *** коп. А поэтому просила установить факт того, что приказ № ***К от *** г. о принятии *** Флориды Минигаяновны на работу в Средне-Тымский ЛЗП в качестве маркировщицы древесины и приказ № ***-к от *** г. об её увольнении из Средне-Тымского ЛЗП принадлежат и выданы ей, и включить указанный период работы в её трудовой стаж. Истец также просила установить факт того, что приказ № *** от *** г. о принятии *** Флориды Минигаяновны на работу в Неготский ЛЗП в качестве разнорабочей на хозяйственные работы, приказ № *** от *** г. об увольнении с Неготского ЛЗП переводом в ОРС поваром в/склада, приказ № *** от *** г. о назначении поваром в/склада т/т Неготки, и приказ № *** от *** г. об увольнении с должности повара в/склада т/т Неготки по уходу за ребенком дошкольного возраста, принадлежат и выданы ей, и включить указанный период работы в её трудовой стаж. Также просила признать, что у неё возникло право на пенсионное обеспечение с *** г. и взыскать с ответчика в её пользу неполученное пенсионное обеспечение в размере *** руб. *** коп. Определением суда от 16 июня 2011 г. исковые требования о взыскании невыплаченной пенсии были выделены в отдельное производство. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Представители ответчика ГУ «Отдел Пенсионного Фонда РФ в ***» в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично, пояснив, что по приказу от *** г. истец была уволена с *** г. Период работы истца с *** г. по *** г. уже включен ответчиком в трудовой стаж истца. По этому периоду работы вынесение судебного решения не требуется. О включении в общий стаж истца периодов работы с *** г. по *** г. не возражали. Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свои доводы суд основывает на следующем. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 39). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подп.6п.1ст.28 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Истец просила установить факт того, что приказ № ***-К от ***. о принятии *** Флориды Минигаяновны на работу в Средне-Тымский ЛЗП в качестве маркировщицы древесины и приказ № ***-к от *** г. об её увольнении из Средне-Тымского ЛЗП принадлежат и выданы ей, и включить указанный период работы в её трудовой стаж. Как следует из отзыва ответчика, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, решением отдела учет период работы в Средне-Тымском ЛЗП с *** г. по *** г. по сведениям трудовой книжки. Аналогично следует и из решения отдела пенсионного фонда № *** от *** г. А поэтому решением суда включение данного периода в стаж работы истца не требуется. В удовлетворении указанного заявленного требования необходимо отказать. Истец также просила установить факт того, что приказ № *** от *** г. о принятии *** Флориды Минигаяновны на работу в Неготский ЛЗП в качестве разнорабочей на хозяйственные работы, приказ № *** от *** г. об увольнении с Неготского ЛЗП переводом в ОРС поваром в/склада, приказ № *** от *** г. о назначении поваром в/склада т/т Неготки, и приказ № *** от *** г. об увольнении с должности повара в/склада т/т Неготки по уходу за ребенком дошкольного возраста, принадлежат и выданы ей, и включить указанный период работы в её трудовой стаж. Как следует из отзыва ответчика, в стаж работы истца не учтен период работы в *** ЛПК с *** г. по *** *** г., т.к. внесено исправление в дате увольнения и приказе об увольнении. Также не учтен период работы в *** ОРСе с *** г. по *** г., т.к. нарушен срок издания приказа об увольнении. Истец уведомлена о необходимости подтверждения в судебном порядке архивных справок о стаже № ***-П, *** от *** г. Оценивая указанные доводы сторон, суд находит следующее. В соответствии с ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно *** года *** сельским советом ***, заявитель от рождения носила фамилию «Мухаматьянова» и имя "Флорида". При выдаче заявителю паспорта серии *** № *** *** г. *** РОВД *** паспорт ей был выдан на имя "Флора", а поэтому все последующие документы выданы на это имя. Согласно справке о заключении брака № ***, выданной *** отделом ЗАГС Комитета ЗАГС *** *** г. заявитель ***. *** г. зарегистрировала брак с ФИО7, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3. До заключения брака заявитель носила имя "Флора" и фамилию "Мухаматьянова". Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного *** г. *** сельским советом ***, заявитель *** г. зарегистрировала брак с ФИО8. После регистрации брака ей присвоена фамилия Пушко. До заключения брака заявитель носила имя "Флора" и фамилию «Аксиненко». *** г. *** РОВД *** заявителю выдан паспорт серии *** № *** на фамилию Пушко и имя Флора. Таковые фамилию и имя заявитель носит в настоящее время. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент издания приказа № *** от *** г., приказа № *** от *** г., приказа № *** от *** г. и приказа № *** от *** г. заявитель носила имя "Флора" и фамилию "Аксиненко ". Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, *** г. приказом № *** от *** г. истец была принята на работу в Неготский ЛЗП в качестве разнорабочей на хозяйственные работы. При этом в приказе указано имя «Флорида». Приказом № *** от *** г. с *** г. она уволена переводом в ОРС поваром в/склада. В указанном приказе также указано её имя «Флорида». Как следует из архивной справки № ***-П от *** г. в книгах приказов *** ОРСа «Томсклесурса» с*** содержатся сведения о трудовом стаже истца: приказ № *** от *** г., согласно которому она назначена поваром в/склада т/т Неготки с *** г., и приказ № *** *** г. об увольнении по уходу за ребенком дошкольного возраста с *** г. При этом в приказах указано имя «Флорида». Аналогично следует и из трудовой книжки истца. Согласно имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение дл разрешения настоящего дела решению Александровского районного суда Томской области от 19 апреля 2010 г. трудовая книжка б/н, выданная *** года на имя *** Флориды Минигаяновны, ***, принадлежит Пушко Флоре Минигаяновне, *** Согласно архивной справке № ***П от *** г. Неготский ЛЗП *** ордена «Знак Почета» ЛПК объединения «Томлеспром» и *** ОРС «Томсклесурса» находились и находятся на территории *** района ***. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР N 1029 от *** года, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от *** года и от *** года о льготном исчислении стажа работы, территория *** и *** относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в приказах № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. неправильно указано её имя. Вместо «Флора» неверно указано имя «Флорида». Анализируя доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным факт принадлежности приказов № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. и № *** от *** г. истцу. Установление факта принадлежности трудовой этих приказов имеет для заявителя юридическое значение, поскольку это связано с реализацией права на пенсионное обеспечение. Доводы ответчика о том, что в стаж работы истца не учтен период работы в *** ЛПК с *** г. по *** г., т.к. внесено исправление в дате увольнения и приказе об увольнении, а также о том, что им не учтен период работы в *** ОРСе с *** г. по *** г., т.к. нарушен срок издания приказа об увольнении, факт выдачи истцу архивных справок о стаже № ***, *** от *** г. с ошибочным указанием адресата с именем «Флорида» не может влиять на пенсионные права истца, как обстоятельства, не зависящие от истца. В судебном заседании достоверно установлено, что истец работала в указанные периоды времени в указанных организациях. Представленные в суд доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для выводов о том, что периоды работы истца в *** ЛПК с *** г. по *** г. и в *** ОРСе с *** г. по *** г. необходимо зачесть в её общий трудовой стаж с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, что является наиболее выгодным для истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пушко Флоры Минигаяновны к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» о включении периодов работы в трудовой стаж, удовлетворить частично. Установить факт того, что приказ № *** от *** г. о принятии *** Флориды Минигаяновны на работу в Неготский ЛЗП в качестве разнорабочей на хозяйственные работы, приказ № *** от *** г. об увольнении с Неготского ЛЗП переводом в ОРС поваром в/склада, приказ № *** от *** г. о назначении поваром в/склада т/т Неготки, и приказ № *** от *** г. об увольнении с должности повара в/склада т/т Неготки по уходу за ребенком дошкольного возраста, принадлежат и выданы Пушко Флоре Минигаяновне, ***. Включить в общий трудовой стаж Пушко Флоры Минигаяновны, ***, периоды её работы: 1) в Неготском ЛЗП Каргасокского ордена «Знак Почета» ЛПК объединения «Томлеспром» с *** г. по *** г., 2) в *** ОРСе «Томсклесурса» с *** г. по *** г. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» в пользу Пушко Флоры Минигаяновны, ***, в возврат оплаченной госпошлины ***. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий подпись О.П. Крикунова Копия верна. Судья: О.П. Крикунова Мотивированное решение составлено 17 июня 2011 г.