Гражданское дело № 2-153/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.,
а также с участием представителя истца - открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Кузнецовой О.В.
ответчика Яцука Б.И.
представителя ответчика Яцука Б.И. – адвоката Адвокатской палаты *** Бурмейстерс Г.Г., представившей удостоверение *** и ордер ***.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Яцуку Борису Иннокентьевичу и Лаптевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Яцука Бориса Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк» или банк) в лице *** филиала обратилось в суд с иском к Яцуку Б.И. и Лаптевой Е.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** в сумме *** рублей *** копеек, из них: *** рублей – основной долг, *** рубля *** копеек – проценты за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указано, что ***.2010 г. между *** филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» и Яцуком Б.И. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик должен производить выплату кредита по частям и выплату процентов ежемесячно согласно графику гашения в течение всего периода действия договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк ***2010 г. заключил с Лаптевой Е.Н. договор поручительства № ***- П, на основании которого ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение Яцуком Б.И. всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору, ответчик Яцук Б.И. выполнил не в полном объеме, уплату процентов за пользование кредитом в период с ***. по *** г. не производил. Просили взыскать солидарно с заемщика Яцука Б.И. и поручителя Лаптевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд иска, в размере 6747 рублей 73 копеек.
В ходе рассмотрения дела Яцук Б.И. предъявил встречный иск к ОАО «Томскпромстройбанк», просил признать кредитный договор № *** от ***.2010 г. и договор поручительства № ***-П г. (неверно указанный заявителем как № ***-П) недействительными в виду их мнимости и безденежности.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «Томскпромстройбанк» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленный к Яцуку Б.И. и Лаптевой Е.Н. иск в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что ***.2010 г. с Яцуком Б.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере *** рублей, деньги были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Яцуком Б.И. был представлен пакет документов необходимых для заключения договора. С условиями договор он был ознакомлен. Банк свои обязательства перед заемщиком Яцуком Б.И. по кредитному договору исполнил, выдал ему денежные средства. Яцук Б.И. по своему усмотрению распорядился выданным ему кредитом. В обязанности банка не входит осуществлять контроль за тем, каким образом заемщик распорядится полученными деньгами. По кредитному договору, заключенному с Яцуком Б.И. поручителем выступила Лаптева Е.Н., договор поручительства был подписан Лаптевой Е.Н. Гашение кредита производилось до мая 2011 г.
Ответчик и истец по встречному иску Яцук Б.И. и его представитель Бурмейстерс Г.Г. иск не признали, встречное исковое заявление поддержали. По предъявленному иску ответчик и его представитель пояснили, что Яцук Б.И. работал в ООО «***», директор Лаптева Е.Н., уговорила его взять в банке кредит на его имя для нужд ООО «***», поскольку у предприятия возникли финансовые трудности. При этом Лаптева Е.Н. заверила его, что сама будет гасить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, выступит у него поручителем. Кроме того, ему было известно, что другие работники ООО «***» брали кредиты для предприятия и Лаптева Е.Н. их выплачивала, а поэтому согласился, полагая, что у него не возникнет проблем с выплатой кредита. На момент получения кредита сам в денежных средствах не нуждался, сумму кредита узнал только при подписании кредитного договора и расходного кассового ордера в банке. В действительности денежные средства в размере *** рублей ему не передавались, кто получил указанные деньги ему неизвестно. После подписания кредитного договора никаких платежей не производил. Позже его вызвали в банк и сообщили, что кредит не выплачивается. По заявленному встречному иску представитель истца Бурмейстерс Г.Г. пояснила, что заключенный банком и Яцуком Б.И. кредитный договор, в соответствии со ст. 170 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности ввиду мнимости данной сделки, так как договор был заключен для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по кредитному договору Яцук Б.И. не получал, в них не нуждался, его воля при заключении договора была направлена для получения денег для ООО «***», исполнять обязательства по выплате кредита он также не намеревался и не исполнял данных обязательств. Просили признать кредитный договор недействительным в виду мнимости и безденежности, а также просили признать недействительным договор поручительства заключенный между банком и Лаптевой Е.Н., поскольку он является производным от кредитного договора и не может повлечь правовых последствий при ничтожности кредитного договора.
Ответчик Лаптева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, требования, предъявленные ОАО «Томскпромстройбанк», не признала, возражений по существу предъявленного иска не представила. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Лаптевой Е.Н.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Яцука Б.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 154 ГК РФ договор является разновидностью сделки. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ***2010 г. между истцом и ответчиком Яцуком Б.И. был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора Яцуку Б.И. предоставлялся кредит в размере *** рублей, который подлежал возврату ***.2013 г. Договором предусматривалась выплата процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
Из расходного кассового ордера № *** от ***.2010 г., следует, что Яцуку Б.И. было выдано *** рублей ***.2010 г., о чем свидетельствует его подпись в нем.
В ходе судебного разбирательства ответчик Яцук Б.И. и его представитель адвокат Бурмейстерс Г.Г. не оспаривали факт подписания кредитного договора от ***.2010 г. и расходного кассового ордера от *** от ***.2010 г.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, указали, что денежные средства по вышеуказанному договору ответчик фактически не получал, а кредитный договор и расходный кассовый ордер были подписаны им, по просьбе Лаптевой Е.Н., которой требовались деньги для ООО «***», обещавшей лично производить выплаты по данному кредитному договору.
Оспаривая кредитный договор по его мнимости и безденежности, истец и его представитель указывали, что при заключении договора воля Яцука Б.И. не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении кредитного договора, поскольку в заемных денежных средствах на момент заключения договора он не нуждался, кредит им был взят по просьбе Лаптевой Е.Н. для ООО «***», платежей в счет погашения кредита он производить не намеревался и не производил, выплачивать кредит должна была Лаптева Е.Н. Денежные средства фактически им получены не были.
Однако, проанализировав пояснения ответчика и истца по встречному иску Яцука Б.А., представителей сторон, суд не может согласиться с утверждением истца по встречному иску о том, что оспариваемая им сделка является мнимой и безденежной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом по встречному иску не представлено, а также не установлено судом, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме (ст. 820 ГК РФ), сторонами договора являются банк и Яцук Б.И. Банком указанная сделка не оспаривается. Представитель ответчика по встречному иску Кузнецова О.В. пояснила, что при заключении кредитного договора с Яцуком Б.И. банк предоставил ему кредит на потребительские нужды, то есть исполнил свою обязанность по кредитному договору. При этом пояснила, что обязанностью банка не является контролировать использование заемщиком денежных средств, которые могут быть использованы им по своему усмотрению. Кроме того, банк при прекращении выплаты кредита обращался к заемщику и поручителю с требованием выплатить имеющуюся задолженность, а после обратился в суд с иском, содержащим аналогичное требование, что свидетельствует о том, что банк требует исполнения сделки, а поэтому со стороны банка сделка мнимой не является. Как установлено судом, и не оспаривалось истцом по встречному иску, при подписании кредитного договора он был ознакомлен с его условиями, являлся дееспособным лицом, отдавал отчет своим действиям, предвидел последствия совершаемой сделки. При этом мотивы заключения кредитного договора, на которые ссылался Яцук Б.И., правового значения, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной в виду ее мнимости, значения не имеют. Яцук Б.И. в судебном заседании не отрицал, что, заключая кредитный договор, имел определенный риск для себя отвечать по обязательствам из указанного договора и осознавал это.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду безденежности также не имеется. Как следует из исследованных судом письменных доказательств, деньги в сумме *** рублей были выплачены ответчику Яцуку И.Б. по расходному кассовому ордеру. Каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства не были переданы банком Яцуку Б.И., им не представлено. Факт того, что по его волеизъявлению деньги были переданы Лаптевой Е.Н. для ООО «***» правового значения по рассматриваемому встречному иску значения не имеет, поскольку Яцук Б.И. по его волеизъявлению получал кредит для Лаптевой Е.Н. для нужд ООО «***». Указанные обстоятельства также были установлены в ходе проверки, проведенной ОВД по *** по заявлению Яцука Б.И. о привлечении Лаптевой Е.Н. к уголовной ответственности за совершение мошенничества и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.2011 г.
Договор поручительств № *** –П от ***.2010 г. с Лаптевой Е.Н., оспариваемый истцом по встречному иску, также заключен в предусмотренной законом форме (ст. 362 ГК РФ), сторонами договора являются банк и Лаптева Е.Н., поручителем Лаптевой Е.Н. договор не оспаривается. Яцук Б.И., оспаривая указанный договор, ссылается на то, что договор поручительства является производным от кредитного договора и при признании кредитного договора недействительным также подлежит признанию недействительным. На другие основания недействительности договора поручительства истец по встречному иску не ссылается. Поскольку судом кредитный договор не признан недействительной сделкой, договор поручительства также не может быть признан недействительной сделкой, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой судом не установлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом ОАО «Томскпромстройбанк» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
Заемщик Яцук Б.И. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1.5 кредитного договора кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им согласно графику платежей, указанному в Приложении к договору. Размер и перечень платежей и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, рассчитаны на дату получения заемщиком денежных средств по договору и указываются в приложении к договору (п. 2.2 договора).
Яцук Б.И. не произвел выплату процентов за пользование кредитом в период с *** по ***
Согласно представленного истцом расчета, основной долг составляет *** рублей, проценты за пользование кредитом в период с *** по *** *** рубля *** копеек. Задолженность по кредитному договору составляет всего ***.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № *** от ***.2010 г. между истцом и Лаптевой Е.Н. (поручителем) ***.2010 г. был заключен договор поручительства № ***-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Яцуком Б.И. обязательств по кредитному договору № *** от ***.2011 г., в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. а п. 3.3.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком в случае: просрочки свыше 5 дней уплаты процентов за пользование кредитом и (или) возврата части основного долга (если возврат кредита предусмотрен по частям).
На момент рассмотрения дела в суде ни заемщик, ни поручитель не исполнили требования истца о возврате кредита.
Согласно п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства заключенным между истцом и Лаптевой Е.Н. субсидиарной ответственности не предусмотрено.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.9 договора поручительства банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков Яцука Б.И. и Лаптевой Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основного долга в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению судом.
Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной при подаче в суд иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск судом удовлетворен.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6747 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 85 от ***.2011 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
А всего подлежит взысканию с ответчиков *** рублей *** копейки.
Определением *** суда от ***.2011 г. в целях обеспечения заявленного иска был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику Яцуку Б.И. Принимая во внимание, что судом иск удовлетворен, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 170, 361-363, 421, 810,811,812,819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Яцука Бориса Иннокентьевича и Лаптевой Елены Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» *** филиала задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в размере 6747 рублей 73 копеек, а всего *** рублей *** копейки.
В удовлетворении встречного иска Яцука Бориса Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании недействительными кредитного договора № *** от *** 2010 г. и договора поручительства № *** – П от *** 2010 г. отказать.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые по определению *** суда от ***2011 г. до исполнения решения суда, которые после отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2011 г.
Судья М.Н. Коновалова