Гражданское дело № 2 – 193/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Александровны к Сутыгиной Нине Валентиновне о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
***2008 г. Сутыгина Н.В. получила кредит в *** филиале ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк») в сумме *** рублей на срок до ***. *** % годовых, заключив кредитный договор *** г.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Мальцевой Е.А. (договор поручительства № ***.)
В виду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств ОАО «Томскпромстройбанк» в лице *** филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Сутыгиной Н.В. и Мальцевой Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
По решению *** суда *** от ***2009 г. с Сутыгиной Н.В. и Мальцевой Е.А. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейка, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рубля 53 копейки.
Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Сутыгиной Н.В. суммы, выплаченной ей в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав, что взысканная по решению суда сумма задолженности по кредитному договору, в настоящее время ей частично, в размере *** рублей *** копеек, выплачена. Просила взыскать с Сутыгиной Н.В. сумму, выплаченную ей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также просила взыскать с Сутыгиной Н.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей и понесенные ей судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска размере 3314 рублей 50 копеек.
В суд истица Мальцева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, о чем представила письменное заявление.
Ответчица Сутыгина Н.В. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Сутыгиной Н.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указала на то, что в настоящее время выплачивает кредит в банке, также выплачивает задолженность поручителю по другому кредитному договору, и ее доходов недостаточно, чтобы платить задолженность истице. Вместе с тем, указала, что намерена выплатить истице всю задолженность, после того как выплатит задолженность другому поручителю.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
А в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что ***2008 г. Сутыгина Н.В. получила кредит в *** филиале ОАО «Томскпромстройбанк» в сумме *** рублей на срок до ***.2011 г. под 17 % годовых, заключив кредитный договор *** г.
Обеспечением по кредиту явилось поручительство Мальцевой Е.А. (договор поручительства *** г.).
В виду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, *** суд *** решением от ***.2009 г. взыскал с Сутыгиной Н.В. и Мальцевой Е.А. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейка, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рубля 53 копейки.
Из представленной истицей справки *** филиала ОАО «Томскпромстройбанк», Мальцевой Е.А., поручителем Сутыгиной Н.В. по кредитному договору ***., уплачено банку по решению суда от ***.2009 г. *** рублей *** копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что требование Мальцевой Е.А. о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору с заемщиком Сутыгиной Н.В., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчицы Сутыгиной Н.В. подлежит взысканию *** рублей *** копеек.
Мальцевой Е.А. заявлено требование о взыскании с Сутыгиной Н.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанное требование удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчицы, выразившимися в причинении истице материальных убытков, а именно выплатой части задолженности ответчицы по кредитному договору, нарушены имущественные права Мальцевой Е.А.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с наступлением ответственности поручителя за задолжника, а поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истицей заявлено о взыскании с ответчицы, понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной при подаче в суд иска.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3314 рублей 50 копеек (по требованию о взыскании суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору), что подтверждается квитанцией ОАО «Томскпромстройбанк» *** филиала № *** от ***2011 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Издержек, связанных с рассмотрением дела, не имеется.
Всего подлежит взысканию с Сутыгиной Н.В. в пользу Мальцевой Е.А. *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мальцевой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Сутыгиной Нины Валентиновны в пользу Мальцевой Елены Александровны *** рубля *** копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Мальцевой Елены Александровны к Сутыгиной Нине Валентиновне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2011 г.
Судья подпись Коновалова М.Н.
"Согласовано" Судья М.Н. Коновалова