Гражданское дело № 2-211/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре Климовой А.А.,
с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Болдыревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело № 2-211/11 по заявлению Перемитина Константина Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***,
УСТАНОВИЛ:
Согласно вступившему в законную силу решению *** суда *** № 2-3/11 от *** 2011 г. с учетом кассационного определения Томского областного суда от *** 2011 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Перемитина К.Г. (далее по тексту заявитель, должник) в пользу взыскателя Перемитиной А.Х. (далее по тексту заинтересованное лицо, взыскатель) суммы *** руб. и передан для исполнения в отдел судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Болдыревой Е.С. (далее по тексту судебного пристава-исполнителя) от *** было возбуждено исполнительное производство № 4578/11/07/70.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту работы должника Перемитина К.Г. *** с указанием ежемесячного удержания 50 % от дохода должника.
Должник Перемитин К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, указав на то, что постановление вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому является незаконным и подлежит отмене. Согласно п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату возможно только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества. Ему при разделе имущества помимо прочего перешел автомобиль «Nissan Patrol», стоимостью *** руб., и двухкомнатная квартира ***, стоимостью *** руб., а поэтому удержание из заработной платы неприменимо. Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, при исполнении нескольких исполнительных документов, не может составлять более 50 %. Им производятся *** выплаты на *** детей ***. С учетом требований оспариваемого постановления размер ежемесячных удержаний составит 83,3 %, что нарушает его законные права. В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему должен был быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Постановление судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства было вручено ему судебным приставом-исполнителем *** около 17 ч., а поэтому он был лишен возможности добровольно исполнить указанные в постановлении требования. Поскольку судебным приставом-исполнителем не проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, то постановление судебного пристава-исполнителя от *** об обращении взыскания на заработную плату является незаконным. А поэтому просил указанное постановление отменить.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо взыскатель Перемитина А.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, не сообщила суду уважительную причину своей неявки, не настаивала на рассмотрении заявления с ее участием.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Перемитиной А.Х.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Болдырева Е.С. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя от *** было направлено должнику почтой и в службу судебных приставов не возвращалось. Поэтому должник не лишен возможности добровольно исполнить указанные в постановлении требования. Ею были приняты меры для проверки имущества должника: были направлены запросы о наличии у него имущества и денежных средств, а также осуществлен выезд по его месту жительства. Полученные по запросам ответы положительных результатов не дали. По месту жительства должник отсутствовал, а его жена в дом не пустила, пояснив, что имущество должника в доме отсутствует. Поскольку иных способов обеспечить исполнение исполнительного документа на *** не было, а сумма взыскания превышает миллион рублей, то было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. О наличии у должника в собственности автомобиля «Nissan Patrol» и двухкомнатной квартиры в ***, стало известно лишь из заявления должника в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В настоящее время по её запросу копия исполнительного документа возвращена без исполнения, удержаний из заработка должника не произведено. А поэтому просила в удовлетворении заявления оказать.
Изучив доводы заявителя, выслушав объяснение заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя Перемитина К.Г. не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозгласила обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты,
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.
Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" и др.). Если должником является частное лицо, государство обеспечивает необходимое содействие кредитору в исполнении соответствующего судебного решения, например, посредством службы судебных приставов-исполнителей (Постановление Европейского Суда от 19 октября 2006 г. по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia), жалоба N 36496/02; Постановление Европейского Суда от 08 апреля 2010 по делу "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции Федерального закона от *** N 196-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В то же время в соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба.
По утверждению заявителя постановление судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства было вручено ему судебным приставом-исполнителем *** около 17 ч., а поэтому он был лишен возможности до обращения взыскания на его заработную плату добровольно исполнить указанные в постановлении требования.
Согласно частям 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 226-ФЗ) (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.
Указанные требования Закона судебным приставом-исполнителем были выполнены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** судебный пристав-исполнитель установила срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней. Копия указанного постановления направлена должнику почтой *** исходящим номером ***.
В судебном заседании также установлено, что *** от начальника отдела ***. должнику стало известно о наличии указанного постановления и необходимости выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако должник ни с момента вынесения решения суда ***, ни с момента вступления его в законную силу ***, ни с момента возбуждения исполнительного производства ***, ни до настоящего времени так и не предпринял никаких мер для добровольного исполнения судебного решения любым предусмотренным законом способом (перечисление денежных средств, предоставление имущества, на которое может быть обращено взыскание и так далее).
Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.
При этом Законом не ограничено право судебного пристава-исполнителя совершать действия по розыску принадлежащих должнику денежных средств или иного имущества до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из ст. 80 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию принадлежащих должнику денежных средств или иного имущества, однако эти меры не являются исчерпывающими. Не решен вопрос о возможности наложения взыскания на автомобиль «Nissan Patrol», и двухкомнатную квартиру ***, на которые, как утверждает должник, возможно наложить взыскание. Не наложено взыскание на иное, имеющееся в собственности должника имущество.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что с учетом требований оспариваемого постановления и того обстоятельства, что им производятся *** выплаты на двоих *** детей в размере *** размер ежемесячных удержаний составит 83,3 %, несостоятельны.
Постановление судебного пристава-исполнителя от *** соответствует требованиям статьи 99 Закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ***
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ***, то направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя от *** не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 98 Закона.
Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к нарушению прав должника.
*** постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением начальника отдела, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем с места работы должника отозван. Как следует из справки *** «Газпром трансгаз Томск» от ***, каких-либо удержаний по указанному исполнительному листу произведено не было.
Поскольку права и свободы заявителя нарушены не были, его заявление удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Перемитина Константина Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** признать необоснованным.
В удовлетворении его заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном тексте.
Председательствующий: О.П. Крикунова
Решение в полном тексте изготовлено 10 ноября 2011 г.