Гражданское дело № 2-180/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего О.П. Крикуновой,
при секретаре А.А. Климовой,
с участием истца Трифоновой Ольги Гербертовны,
представителя ответчика - Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в ***» - ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) Базановой Л.А., действующей на основании доверенности № 3/11 от ***, действительной до ***,
представителя третьего лица – и.о. заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Улыбка» села Александровское» Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело № 2-180/11 по иску Трифоновой Ольги Гербертовны к Государственному учреждению - Отдел пенсионного фонда РФ в *** о включении периода работы в трудовой педагогический стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трифонова Ольга Гербертовна (далее по тексту Трифонова О.Г., истец) обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ в *** (далее по тексту отдел пенсионного фонда, ответчик) о включении периода работы в трудовой педагогический стаж, указав на то, что в период с *** по *** (далее по тексту указанный период) она работала в должности воспитателя на время декретного отпуска в детском саду № 5. В трудовой книжке об этом имеется соответствующая запись. Но поскольку запись исправлена, то отделом образования и ответчиком этот период в расчет педагогического стажа не засчитывается. Для своевременного оформления трудовой пенсии необходимые документы были сданы ею на проверку ответчику. По результатам проверки ответчик сообщил ей, что указанный период работы не принят к учету из-за исправления в трудовой книжке. А поэтому просила обязать ответчика включить указанный период в педагогический стаж.
В судебном заседании истец Трифонова О.Г. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что она в детский сад была принята няней, а на время декретного отпуска воспитателя ФИО7 (ФИО11) И.И. с *** была переведена воспитателем. Заведующая детским садом перед переводом её воспитателем ознакомила её с должностной инструкцией воспитателя. Она осуществляла деятельность по воспитанию детей в младшей группе, при этом разрабатывала планы воспитательной работы с детьми, координировала деятельность помощников воспитателя, вела табель посещаемости детьми детского сада и табель посещаемости занятий. Она участвовала также в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий. Планы воспитательной работы она представляла для проверки заведующей детским садом, а также методисту районного отдела образования. Она пыталась найти документы в архивах, но они должным образом не были сохранены.
Представитель ответчика Базанова Л.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что период работы до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования может устанавливаться на основании показаний свидетелей, но только если документы о работе утрачены. Документы истца утрачены не были. Поэтому этот период деятельности может быть подтвержден документами, выдаваемыми работодателем. Все записи в трудовую книжку должны соответствовать «Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** № 225, и должны были быть внесены не позднее недельного срока после издания соответствующего приказа и точно соответствовать тексту приказа. Данные функции должны выполняться на основании занятия штатной должности, и соответственно оформлено приказом или трудовым договором. В трудовой книжке истца о периоде её работы с *** по *** имеются исправления, они не соответствуют справке отдела образования *** № 92 от *** Из указанной справки следует, что приказом № 93 от *** истцу было разрешено совместительство воспитателем в феврале 1987 года, а приказом № 31 от *** с *** истец переведена воспитателем на время декретного отпуска. После предъявления иска ответчиком был зачтен в педагогический стаж истца период работы с 01 апреля по ***. Но период с *** по *** не подлежит зачету в педагогический стаж. Поэтому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - и.о. заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида *** Жданова А.М. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период работы истец работала воспитателем, и заработная плата ей начислялась как воспитателю.
Исследовав доводы сторон и представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39). Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечение правосудием.
Согласно статье 26 Декларации прав и свобод человека и гражданина (Верховный Совет РСФСР - 1991 год), каждый имеет право на социальное обеспечение по возрасту, в случае утраты трудоспособности, потери кормильца и в иных установленных законом случаях.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ (редакция 01.07.2011), право на назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В соответствии с указанными нормами действующим федеральным законодательством не установлены ограничительные условия для социального обеспечения по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования, пенсионные права работников учреждений для детей следует признать равными для всех таких работников.
Кроме того, Федеральный Закон № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. допускает сохранение и конвертацию (преобразование) ранее приобретенных прав по пенсионному обеспечению в порядке, определенном гл. 6 указанного Закона, при этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу настоящего Закона.
Суд учитывает, что определение категории граждан, деятельность которых связана с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного воздействия на организм человека различного рода неблагоприятных факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности, а также в связи с особой значимостью, ценностью такой деятельности для государства и общества отнесено законом к компетенции Правительства Российской Федерации.
В течение спорного периода с *** по *** действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года "О государственных пенсиях", статьей 58 которого были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в том числе определить круг работников, которым назначаются эти пенсии.
В связи с чем, Советом Министров СССР было принято постановление за N 1397 от 17 декабря 1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (с дополнениями и изменениями от 12 апреля 1984 года N 313), пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет.
В Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых засчитывалась в педагогический стаж, утвержденный указанным постановлением, входит учреждение «детский сад» и должность «воспитатель».
Аналогично следовало и из Разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 17 мая 1960 г. N 19 "О порядке применения перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".
Согласно ст. 80 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
Согласно Списку должностей, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком.
При этом до 1999 г. это не зависело от объема выполняемой педагогической (учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), объема преподавательской работы.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2007 года № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, и Правила трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Указанными Списками предусмотрена должность воспитателя и наименование учреждения «детский сад».
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно справке о заключении брака № 128 от *** истец до регистрации брака *** носила фамилию ФИО12, после регистрации брака ей присвоена фамилия Трифонова.
Из трудовой книжки серии ***, выданной *** на имя истца, следует, что она приказом № 43 от *** была принята няней в детский сад № 5 ***
Из записей в трудовой книжке истца, справках отдела образования администрации *** № 92 от *** (лист дела 27) и № 49 от *** также следует, что детский сад № 5 *** передан в муниципальную собственность ***, реорганизован в ясли-сад № 5 «***», далее реорганизован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение ясли-сад № 5 «***», далее переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад ***», далее переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «***» села Александровское» (далее по тексту детский сад).
Из Устава детского сада следует, что деятельность учреждения направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, учреждение является юридическим лицом.
Из записи в трудовой книжке также следует, что истец с *** была переведена на должность воспитателя на время декретного отпуска.
При этом в трудовой книжке в записях о дате перевода и дате издания приказа имеются исправления, удостоверенные печатью работодателя.
Далее истец переведена воспитателем постоянно, и до настоящего времени работает в этом же детском учреждении и в этой должности.
Справка отдела образования администрации *** № 92 от *** содержит в себе сведения об имеющихся на хранении документах по личному составу работников детского сада № 5. Из указанной справки, а также книги приказов по детскому саду (листы дела 39-45) следует, что приказом № 86 пункт 18 от *** истцу разрешено совместительство няней 15 октября и ***, воспитателем 21 октября, 22 октября, 28 октября и ***. Приказом № 89 пункт 17 от *** разрешено совместительство воспитателя в декабре 1986 года. Приказом № 93 пункт 13 от *** разрешено совместительство воспитателя в феврале 1987 года. Приказом № 100 пункт 10 от *** разрешено совместительство воспитателя в апреле 1987 года. Приказом № 31 пункт 2 от *** с *** истец переведена воспитателем на время декретного отпуска (лист дела 27).
Как поясняла в судебном заседании истец, она, работая воспитателем с ***, совмещала обязанности няни или второго воспитателя на время их отсутствия.
Обратного суду не представлено. А поэтому указанные письменные доказательства не опровергают доводов истца о том, что в спорный период времени она работала воспитателем.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она в указанный период времени работала в детском саду № 5 воспитателем, в августе 1986 года она ушла в декретный отпуск, на период её декретного отпуска с *** воспитателем была переведена истец.
Как пояснила в суде свидетель: ФИО9, она работала воспитателем в детском саду № 5. На время декретного отпуска воспитателя другой группы - ФИО7 - с *** была переведена истец.
Показания свидетеля ФИО7 (ФИО13) И.И. подтверждаются записью в её трудовой книжке (листы дела 20-23), из которой следует, что она на *** работала в детском саду № 5 воспитателем.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Какой-либо заинтересованности в даче ими указанных показаний суд не усматривает. Их показания согласуются между собой, с объяснениями истца, а также объективными доказательствами.
Кроме того, из карточек-справок за 1986-1987 годы следует, что с *** и в 1987 году, вне зависимости от того, что её должность указана как «няня», основная заработная плата истцу начислялась как воспитателю, производилась доплата за совмещение (листы дела 46, 48).
Выполнение истцом иных работ на основе внутреннего совместительства с отдельным начислением заработной платы свидетельствует о том, что в спорный период истец занимала должность, предусмотренную Списком, а именно «воспитатель».
Из пункта 4 приказа № 88 от *** следует, что истцу как воспитателю была назначена первая северная надбавка с *** (лист дела 39).
Согласно характеристике истца, выданной работодателем, она с 1986 года работает воспитателем, при этом осуществляет, в том числе, образовательную работу с детьми, подготовку и качественное проведение занятий в соответствии с тематическим планированием, принимает участие в подготовке и проведении детских праздников, развлечении, открытых занятий, в деятельности методических объединений, осуществляет подготовку и проведение родительских собраний, консультаций, обновляет содержание тематических стендов для родителей.
Изложенное свидетельствует о том, что должностные обязанности истца соответствуют должностным обязанностям воспитателя в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и служащих - раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования", являющегося приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.08.2009 года N 593.
Кроме того, работодатель подтверждает наличие у истца двадцатипятилетнего педагогического стажа.
Так, выписка из протокола № 1 от *** общего собрания коллектива детского сада содержит решение о награждении почетной грамотой отдела образования истца как воспитателя в честь двадцатипятилетия педагогической деятельности.
Из приказа отдела образования администрации *** № 161 от *** следует, что истец награждена почетной грамотой отдела образования и ценным подарком в честь двадцатипятилетия педагогической деятельности.
Аналогично следует и из почетной грамоты, выданной истцу, и выписки из газеты «Северянка» от *** № 79 (2127).
При исчислении стажа на соответствующих видах работ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 2-П работа истца в должности воспитателя, выполняемая на условиях совмещения, т.е. без занятия штатной должности, подлежит зачету в специальный педагогический стаж на основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.
На период действия указанного Положения требование о выполнении нормы педагогической нагрузки законодательно не предусматривалось и не требовалось занятия штатной должности.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не внес своевременно запись в трудовую книжку истца о её работе воспитателем, как обстоятельства, объективно не зависящие от истца, не могут повлиять на пенсионные права истца.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства свидетельствовало бы об ограничении конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для удовлетворения исковых требований истца.
Период работы истца с *** по *** подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.
Истец просила обязать ответчика включить указанный период в её педагогический стаж, её исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.
Истец отказалась от взыскания с ответчика госпошлины, а поэтому отсутствуют правовые основания для такового взыскания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой Ольги Гербертовны к государственному учреждению Отдел Пенсионного фонда РФ в *** о включении периода работы в трудовой педагогический стаж, удовлетворить.
Обязать государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда РФ в *** включить в педагогический стаж Трифоновой Ольге Гербертовне, *** включить период её работы с *** по *** в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Крикунова
Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2011 года.