Гражданское дело № 2-201/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.
с участием истца – и.о. прокурора *** района Томской области Небера В.А.
представителя ответчика - *** Кургиняна В.К. - адвоката Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., ***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора *** Томской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконной деятельность по осуществлению азартных игр и о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора *** района Томской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконной деятельность по осуществлению азартных игр и о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что прокуратурой *** района Томской области проведена проверка исполнения законодательства о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Александровского района Томской области. Установлено, что в помещении, расположенном по адресу: *** обществом с ограниченной ответственностью «***» размещен интернет – клуб, в котором указанной организацией осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, посредством использования интернет - портала «***» через Интернет- терминалы, находящимися в аренде у ответчика.
В судебном заседании и.о. прокурора *** района Томской области Небера В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что фактически в помещении интернет – клуба, арендованном ООО «***» осуществляется игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи компьютеров через сеть интернет.
Представитель ответчика ООО «***» Кургинян В.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Им представлено заявление о признании в полном объеме исковых требований прокурора и о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Чуднов В.В. поддержал заявление о признании иска.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику известны, о чем указано в его заявлении.
Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор по искам в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. С ответчика ООО «***» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая зачисляется в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск и.о. прокурора *** района Томской области удовлетворить.
Признать деятельность по осуществлению азартных игр общества с ограниченной ответственностью «***», осуществляемую в помещении, расположенном по адресу: ***, с использованием интернет – портала «***» через интернет – терминалы незаконной.
Запретить деятельность общества с ограниченной ответственностью «***» по осуществлению азартных игр с использованием Интернет – портала «***» через интернет – терминалы в помещении, расположенном по адресу: ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета муниципального образования «*** государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томском областном суде через Александровский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись М.Н. Коновалова