Гражданское дело № 1-142/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.
с участием истца Меньшиковой Т.В.
ответчика Погашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Татьяны Викторовны к Погашиной Анне Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова Т.В. обратилась в суд к Погашиной А.В. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, опровержении несоответствующих действительности сведений, указывая на то, что ответчица распространила о ней заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно *** 2011 г. после 13 часов, находясь в помещении школьной библиотеки, в присутствии работников школы ответчица назвала ее «***». Распространением несоответствующих действительности сведений ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения. В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. От требования о возложении на ответчицу обязанности опровергнуть распространенные сведения отказалась, в указанной части предъявленного иска, производство по делу прекращено отдельным определением суда.
В судебном заседании истица Меньшикова Т.В. требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что является директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа ***». ***2011 г. зашла в школьную библиотеку, где находилась библиотекарь ФИО4 и Погашина А.В. Увидев, что Погашина А.В. пользуется компьютером, попросила ее прекратить работу на компьютере и покинуть здание школы. Погашина А.В. как опекун учащегося школы имела право пользоваться компьютером для получения информации в сети Интернет, но поскольку компьютер не был подключен к сети, Погашина А.В. не имела права пользоваться компьютером. Погашина А.В. отказалась покинуть библиотеку, требовала, чтобы ей дали возможность закончить работу. А после того как она пригласила охранника ФИО12 в библиотеку в присутствии библиотекаря и охранника назвала ее «***».
Ответчик Погашина А.В. иск не признала, отрицала факт распространения указанных в исковом заявлении сведений о Меньшиковой Т.В. Суду пояснила, что, находясь в школьной библиотеке, с помощью сканера и компьютера хотела скопировать свои личные документы для суда, но директор школы Меньшикова Т.В. запретила ей пользоваться компьютером, выключила его, требовала покинуть помещение библиотеки. Отказала ей в просьбе, закончить работу с документами. Поведение истицы ее возмутило, но в адрес Меньшиковой Т.М. она никаких оскорбительных выражений не говорила.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, истица просит признать порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчицей Погашиной А.В. о ней сведения в помещении школьной библиотеки *** 2011 г. в присутствии работников школы библиотекаря ФИО4 и охранника ФИО6: «***».
По факту оскорбления истицей Меньшикова Т.В. в отношении Погашиной А.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Приговором мирового судьи *** от ***2011г. Погашина А.В. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ***.
Как следует из приговора суда, Погашина А.В. ***.2011 г., находясь в помещении школьной библиотеки, в присутствии библиотекаря ФИО4 и охранника ФИО6 назвала директора школы Меньшикову Т.В. «***».
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, библиотекарь школы, показала, что ***.2011 г. в ходе конфликта возникшего между Погашиной А.В. и директором школы Меньшиковой Т.В., Погашина А.В. назвала Меньшикову Т.В. «***». Конфликт произошел из-за того, что директор школы попросила Погашину А.В. покинуть помещение библиотеки, поскольку та пользовалась сканером и компьютером без ее разрешения. Воспользоваться сканером и компьютером она сама разрешила Погашиной А.В. для изготовления документов необходимых ответчице для суда, без согласования этого вопроса с директором. Погашина А.В. отказывалась уходить. Погашина А.В. была возбуждена, говорила, повышая голос, Меньшикова говорила с ней нормальным тоном. После того, как директор пригласила охранника, чтобы удалить Погашину А.В. из школы, ответчица допустила в адрес директора указанное высказывание.
Допрошенный судом несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал, что зимой 2011 г. пришел в школьную библиотеку. В библиотеке находились библиотекарь ФИО4, директор школы Меньшикова Т.В. и охранник. Директор школы просила Погашину А.В. уйти из библиотеки. При нем директор школы выключила компьютер, выдернув шнур из розетки. После чего библиотекарь попросила его выйти из помещения библиотеки. Он вышел и сел рядом на скамью. Слышал, что директор школы и Погашина А.В. о чем-то говорили на повышенных тонах, о чем он не слышал, так как двери в библиотеку были закрыты.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что проживает совместно с Меньшиковой Т.В., брак между ними не зарегистирован. Меньшикова Т.В. рассказала ему, что Погашина А.В. оскорбила ее, назвав «***». Меньшикова Т.В. была сильно расстроена из-за этого, не хотела идти на работу, у нее ухудшился сон, стала принимать успокоительные таблетки. Погашина А.В. оскорбила Меньшикову Т.В. в присутствии охранника, который ему тоже рассказал об этом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.
Ответчице Погашиной А.В. было предложено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, право представить доказательства соответствия действительности, распространенных в отношении истицы сведений, указанным правом ответчица воспользоваться не пожелала.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с толковым словарем русского языка С. Ожегова слово «***» означает женщина, занимающаяся проституцией, то есть продажей своего тела с целью добыть средства к существованию, а также с целью личного обогащения.
Поскольку указанные сведения были распространены ответчицей об истице в ходе возникшего между ними конфликта, как отрицательная характеристика личности истицы, суд рассматривает такое высказывание в адрес Меньшиковой Т.В., с учетом того, что последняя занимает должность директора общеобразовательного учреждения (школы), порядочна, честна, принципиальна, как следует из характеристики начальника отдела образования ***, оскорбительным, унижающим достоинство истицы и посягающим на принадлежащее ей нематериальное благо.
Учитывая, что указанные сведения ответчицей были сообщены в оскорбительной для истицы форме, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом суд учитывает также, что сведения были распространены присутствующим во время конфликта работникам школы, а истец является руководителем указанного образовательного учреждения, ответчиком не представлено доказательств, что указанные сведения соответствуют действительности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, сведения о личности Меньшиковой Т.В., и, учитывая требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда определяет в 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу Меньшиковой Т.В.
Поскольку высказывание ответчицы не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащее проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, само по себе извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Истицей Меньшиковой Т.В. заявлено о взыскании с ответчицы, понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной при подаче в суд иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией Томского отделения АК ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» от 20.06.2011 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Меньшиковой Татьяны Викторовны к Погашиной Анне Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Меньшиковой Татьяны Викторовны с Погашиной Анны Васильевны денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Погашиной Анны Васильевны в пользу Меньшиковой Татьяны Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Меньшиковой Татьяне Викторовне отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2011 г.
Судья Коновалова М.Н.