Гражданское дело № 2-182/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре Климовой А.А.,
с участием истца Филатовой Анжелики Анатольевны,
представителей ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» ***., действующего на основании Устава, и менеджера по работе с населением Шкариной С.Л., действующей на основании доверенности ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-182/11 по иску Филатовой Анжелики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» о признании незаконными действий по составлению акта осмотра, возложении обязанностей составить акт и произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филатова Анжелика Анатольевна (далее по тексту - Филатова А.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» (далее по тексту - ООО «ЖКХ плюс», ответчик, управляющая организация) о признании незаконными действий по составлению акта осмотра, возложении обязанностей составить акт и произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что она является собственником квартиры № *** (далее по тексту - квартира) в доме № *** по переулку *** в селе *** (далее по тексту - дом) и является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, оказываемых ответчиком.
Весной 2011 года из-за снеготаяния протекла крыша дома. В результате отслоилась и обрушилась штукатурка на потолке в кухне и коридоре квартиры.
*** 2011 года ответчик в её присутствии произвел визуальный осмотр крыши дома и потолка в квартире (далее по тексту – акт осмотра). Было установлено, что отслоилась и обрушилась штукатурка на потолке в кухне и коридоре квартиры. Однако, акт смотра на месте не составлялся, результаты осмотра ответчик ей не сообщил, её подпись в акте не получил. В качестве причины протекания осадков сквозь крышу указал установку уличной телевизионной антенны. В действительности никаких телевизионных антенн на крыше дома нет.
Поэтому течь крыши и как следствие повреждение потолка квартиры произошли по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий ремонт кровли в обслуживаемом жилищном фонде.
Акт осмотра составлен ответчиком незаконно, поскольку целью осмотра являлось обнаружение повреждений в квартире и установление их причины. Поскольку осмотр производился в её присутствии, то ей должны были предоставить возможность ознакомиться с актом, выразить свое согласие или несогласие с изложенным в нем и поставить свою подпись. Она акт осмотра получила только по почте после настоятельных просьб и письменного заявления.
Ответчиком до настоящего времени не принято никаких мер к устранению последствий протекания в квартиру талой воды. Потолок в квартире ответчик не отремонтировал, чем нарушил её права потребителя.
А поэтому просила признать незаконными действия ответчика по составлению акта осмотра потолка и крыши в квартире, обязать ответчика составить новый акт осмотра потолка и крыши, обязать ответчика произвести ремонт потолка и крыши, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 руб.
Далее истец увеличила исковые требования, просила в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 25 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что её квартира находится на втором этаже деревянного двухэтажного дома. Она ежемесячно оплачивает услуги ответчика. При этом с момента обслуживания ответчиком её дома кровля ответчиком ни разу не осматривалась и не ремонтировалась. Кровля имеет неудовлетворительное состояние в районе вентиляционного окна, находящегося над её квартирой. Каждый апрель во время таяния снега в её квартире происходят обвалы потолка. Это доставляет ей дополнительные неудобства и нравственные душевные переживания. В апреле 2011 года вновь обрушился потолок в кухне и коридоре её квартиры, она по приезду с работы *** 2011 года обратилась к ответчику. Директор ООО «ЖКХ плюс» *** пообещал направить к ней рабочих для ремонта квартиры, но так никого и не направил. *** 2011 года комиссия ответчика составила акт визуального осмотра квартиры, указала несуществующую причину намокания – установленную на крыше антенну. В настоящее время она произвела ремонт в кухне, поэтому просила обязать ответчика произвести ремонт потолка в коридоре.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что полагают необходимым произвести ремонт крыши дома, в остальной части исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец до случившегося ни разу не обращалась к ответчику с тем, что из-за таяния снега весной потолок в её квартире промок.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей и специалиста, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательной для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
"Руководящие принципы для защиты прав потребителей", принятые 09 апреля 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, направлены на содействие экономическим интересам потребителей и защите этих интересов, наличие эффективных процедур рассмотрения жалоб потребителей. Правительства договорившихся стран приняли на себя обязательства активизировать свои усилия по предотвращению практики, наносящей ущерб экономическим интересам потребителей, путем обеспечения того, чтобы производители, распределители и другие лица, участвующие в предоставлении товаров и услуг, соблюдали установленные законы и обязательные нормы. Особое внимание должно быть уделено обеспечению того, чтобы меры по защите интересов потребителей проводились на благо всех слоев населения, особенно сельского населения. Все предприятия должны соблюдать соответствующие законы и постановления тех стран, в которых они ведут дела. Они также должны соблюдать соответствующие положения международных норм защиты интересов потребителей, одобренные компетентными органами власти данной страны.
Аналогично следует из "Соглашения об основных направлениях сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств в области защиты прав потребителей", заключенного в г. Москве 25 января 2000 года.
Резолюция 25-й консультативной ассамблеи Европейского Союза от 1973 года N 543 "Хартия защиты прав потребителей" закрепляет право на возмещение любого ущерба или потери от поставки услуг, если они явились результатом низкого качества услуги.
Поэтому одна из целей Российской Федерации - это содействие в установлении и дальнейшем обеспечении надлежащей защиты своего населения как потребителей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, техническому паспорту на квартиру, а также регистрационному удостоверению от *** апреля 1995 года, истец и двое её несовершеннолетних детей являются сособственниками квартиры.
Между сторонами *** 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1). В состав общего имущества дома входит крыша (пункт 2.2). К общим обязанностям сторон относится обязанность содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (пункт 3.1). С собственника взимается плата за содержание жилья (пункт 6.2.1). К обязанности управляющей организации относится обеспечение собственника жилищно-эксплуатационными услугами по обслуживанию элементов здания (пункт 4.3). За ненадлежащее обеспечение этими услугами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2.1).
Действие указанного договора продлено до настоящего времени.
Как следует из представленных истцом квитанций и не оспаривается ответчиком, истец ежемесячно производит оплату за предоставление услуг по содержанию общего имущества и текущий ремонт, задолженности перед ответчиком не имеет.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, просила обязать ответчика произвести ремонт потолка в квартире и крыши дома.
Оценивая эти её доводы, суд находит следующее.
Согласно части 1 статьи 15 и статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (далее по тексту – Закона РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно части 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона).
Из подпункта «б» пункта 2 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, как в прежней, так и ныне действующей редакции (далее по тексту Правил содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
А согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 и пункту 13 Правил содержания общего имущества следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание крыш.
Как следует из пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), граждане, юридические лица обязаны бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
А из пунктов 1.8 и 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.
Согласно разделу 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, в том числе, плановые (полные и частичные) и внеплановые осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1.). При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности крыш, обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений (пункт 2.6.2).
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции (пункт 4.6.1.2). В кровлях из штучных материалов при значительном задувании снега в чердачное помещение стыки между элементами кровельного покрытия необходимо герметизировать мастикой или уплотнить эластичным материалом (пункт 4.6.1.12).
Аналогично изложенному следует и из раздела 3 «Техническое обслуживание зданий и объектов» Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения), в силу пункта 1.2 являющегося обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих, в том числе, техническое обслуживание зданий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
А согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом суд исходит из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и представителей ответчиков, а также показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, представленных истцом фотографий и видеозаписи, в коридоре истца *** 2011 года произошло обрушение штукатурки, в кухне на потолке имелись трещины.
Согласно акту визуального осмотра № 168 от *** ноября 2011 года, составленному государственным жилищным инспектором *** Биткиной О.Н. в присутствии сторон, площадь коридора (прихожей) в квартире составляет 5,6 квадратных метров. В углу коридора, на потолке возле кухни наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя размером 25 х 30 сантиметров. На момент обследования истцом данное место запенено и зашпаклевано. По периметру дверного проема наблюдается отслоение обоев от штукатурного слоя. В чердачном помещении на момент обследования под коньком, с правой стороны от слухового окна на утеплителе чердачного помещения наблюдается заметание снега. Шаг обрешетки кровли составляет 15-17 см., обрешетка закрыта рубероидом, затем уложен шифер разной волны. Слуховое окно также перекрыто шифером разной волны, что явилось причиной заметания снега в чердачном помещении и намокания штукатурного слоя в квартире № *** с последующим обрушением штукатурки и отслоением обоев в коридоре. Намокание перекрытия происходит только в весенний период года. Ответчику предписано принять меры к устранению выявленных нарушений. В том числе, за счет средств по текущему ремонту в весенне-летний период уложить над слуховым окном шифер одинаковой волны, уменьшить шаг обрешетки над местом заметания снега.
Аналогично следует и из пояснений допрошенной в суде в качестве специалиста Биткиной О.Н., пояснившей также, что уложенный на крыше шифер разной волны и большой шаг обрешетки приводит к тому, что снег заметается на чердачное перекрытие, а весной тает. Это приводит к намоканию утепляющей засыпки чердачного перекрытия, далее вода попадает в помещения квартиры, что и вызывает повреждение потолка. Она усматривает вину ответчика в непроведении сезонных осмотров и как следствие, в ненадлежащем содержании жилого фонда. В настоящее время ответчику необходимо запенить щели, уменьшить шаг обрешетки над местом заметания снега и растянуть пленку «корытцем», а весенне-летний период за счет средств по текущему ремонту произвести кровельные работы: протянуть дополнительно рубероид и уложить над слуховым окном шифер одинаковой волны.
У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста и составленному ею акту визуального осмотра № 168 от *** ноября 2011 года, с которым согласились стороны. Государственный жилищный инспектор *** Биткина О.Н. является главным специалистом, замещающим должность государственной гражданской службы *** в Государственной жилищной инспекции ***, обладает специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений.
Кроме того, и из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля специалиста-сметчика учреждения архитектуры О.И. Павлюк следует, что причиной обрушения штукатурки может являться скапливание конденсата, в результате чего была протечка.
Доказательств тому, что ответчик свои обязательства, возложенные на него договором по управлению многоквартирным домом и законодательством РФ по надлежащему содержанию и обслуживанию крыши, выполнял, суду представлено не было.
Напротив, из справки, представленной ответчиком, следует, что за период с момента заключения договора – *** 2008 года и момента произошедших событий – весны 2011 года ответчик каких-либо действий по осмотру чердака и крыши не предпринимал. Из акта выполненных работ от *** сентября 2011 г. следует, что произведена герметизация слухового окна, устранено задувание снега под шифер.
Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «ЖКХ плюс» рабочим, *** 2011 года он работал по поступившей от истца заявке о том, что в доме протекает крыша. Он заделал отверстие в месте нахождения телевизионной антенны. *** 2011 года была устранена протечка и замазана щель в шифере возле слухового окна.
Таким образом, из показаний указанного свидетеля также следует, что уже после поступления жалобы истца ответчику и предъявления настоящего иска ответчик стал предпринимать меры к приведению в надлежащее состояние кровли дома.
Однако, принятых ответчиком мер оказалось недостаточно, что следует из акта визуального осмотра № 168 от *** ноября 2011 года.
Таким образом, ответчик с момента заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом *** 2008 года и до апреля 2011 года ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию кровли дома, что привело к повреждению потолка в квартире истца.
Доводы ответчика о задолженности жильцов по содержанию и текущему ремонту дома, а также заявление от жильцов дома в адрес ответчика от *** мая 2011 года о необходимости выполнить другие работы по текущему ремонту дома не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию жилищного фонда.
Ответчик также ссылался на п. 18 Правил содержания общего имущества о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, и утверждал, что не имеет возможности без решения общего собрания собственников дома произвести ремонт крыши дома.
Однако, как установлено судом, повреждения внутренней отделки потолка квартиры вызваны промоканием квартиры с крыши дома по причине неудовлетворительного состояния крыши жилого дома управляющей организацией, невыполнение кровлей жилого дома своей функции защитного гидроизоляционного покрытия.
Поскольку на момент причинения вреда истцу обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом осуществлялись ответчиком, он является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, а потому должен отвечать перед потребителями её услуг за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств.
Ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Заключенным же между сторонами договором управления многоквартирным домом ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 1.1), в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (пункт 3.1), за ненадлежащее обеспечение этими услугами ответчик несет ответственность (пункт 9.2.1), оплата работ и услуг, расходов на текущий ремонт производится на расчетный счет Управляющей организации (пункты 6.1, 11.2).
Представители ответчика утверждали, что истец в нарушение пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом не использовала квартиру исключительно по назначению, в частности не проживала в ней, что и привело к обрушению штукатурки в квартире. По утверждению представителей ответчика истец также нарушила пункт 5.6 договора управления многоквартирным домом и не сообщила незамедлительно ответчику о возникших видимых повреждениях и неисправностях в строительных конструкциях.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, квартира использовалась истцом по назначению – как жилое помещение. Обратного суду не представлено.
Суд не усматривает вины истца в том, что она не постоянно проживала в квартире.
Как установлено в судебном заседании, истец работает вахтовым методом.
Кроме того, право человека и гражданина на свободу передвижения и выбор места жительства закреплено в статье 27 Конституции РФ, в статье 13 Всеобщей декларации прав человека, в статье 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, в Протоколе N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Кроме того, как установлено в судебном заседании, причинение вреда имуществу истца возникло не от действий истца, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Доводы ответчика о том, что истец лишила его возможности разрешить конфликт без обращения в судебные органы, несостоятелен.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 12.1 договора управления многоквартирным домом стороны договорились все споры и разногласия разрешать путем переговоров. Непосредственно досудебный порядок урегулирования спора, под которым принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции, сторонами данным положением не согласован.
Возникший спор законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.
А поэтому у суда не имеется оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
А поэтому требования истца обязать ответчика произвести ремонт потолка в квартире и крыши дома являются обоснованными.
При этом суд учитывает пояснения специалиста Биткиной О.Н. о том, что на крыше дома в настоящее время ответчику необходимо запенить щели, уменьшить шаг обрешетки над местом заметания снега и над квартирой № *** растянуть пленку «корытцем».
Суд находит необходимым обязать ответчика выполнить указанные работы в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Суд также учитывает пояснения специалиста Биткиной О.Н. о том, что ответчик должен на крыше дома в весенне-летний период за счет средств по текущему ремонту произвести кровельные работы: протянуть дополнительно рубероид и уложить над слуховым окном шифер одинаковой волны.
Суд находит необходимым обязать ответчика выполнить указанные работы в срок до *** 2011 года.
Кроме того, необходимо обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт потолка в коридоре квартиры в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Истец просила признать незаконными действия ответчика по составлению акта визуального осмотра потолка и крыши в квартире, пояснив, что акт осмотра на месте не составлялся, её не ознакомили с актом, не позволили ей выразить свое несогласие с ним и поставить свою подпись. Она акт осмотра получила только по почте после настоятельных просьб и письменного заявления.
Оценивая указанные доводы истца, суд находит следующее.
Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как установлено в судебном заседании, визуальный осмотр потолка и крыши в квартире произведен представителями ответчика с участием специалиста-сметчика учреждения архитектуры О.И. Павлюк и в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра (лист дела 6).
Подписи истца в указанном акте не имеется, его копия направлена истцу *** 2011 года (лист дела 7). Из пояснений представителя ответчика Шкариной С.Л. следует, что акт осмотра составлен позднее произведенного осмотра.
Отраженные в акте сведения о причине обрушения штукатурки в квартире – установка уличной антенны – не соответствуют действительности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-сметчик учреждения архитектуры О.И. Павлюк пояснила, что в настоящее время она сомневается в указанной причине обрушения штукатурки. Причиной обрушения штукатурки может являться скапливание конденсата, в результате чего была протечка.
Судом произведен осмотр на месте, установлено, что уличная антенна на крыше дома находится не в месте нахождения квартиры истца.
Кроме того, из акта визуального осмотра № 168 от *** ноября 2011 года и пояснений специалиста Биткиной О.Н. следует, что причиной намокания и обрушения штукатурки явился уложенный на крыше шифер разной волны и большой шаг обрешетки.
Таким образом, отраженные в акте осмотра сведения о причине обрушения штукатурки в квартире – установка уличной антенны – не соответствуют действительности.
В то же время, оснований для выводов о признании незаконными действий ответчика по составлению акта осмотра, не имеется. Истец не обосновала, каким нормативно-правовым актам противоречат действия ответчика при составлении акта осмотра.
Действующие нормативно-правовые акты – изложенные выше Правила содержания общего имущества, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения - не содержат требований обязательного составления акта осмотра на месте, получения подписи потребителя в акте осмотра, его согласия с содержанием акта осмотра, и вручения потребителю копии акта осмотра.
Поскольку действия ответчика по составлению акта осмотра не противоречат действующим нормативно-правовым актам, то в части иска о признании незаконными действий ответчика по составлению акта визуального осмотра потолка и крыши в квартире необходимо отказать.
Истец также просила обязать ответчика составить новый акт осмотра потолка и крыши.
От данной части иска истец не отказалась. Однако в судебное заседание истцом представлено заявление, в котором она указывает, что в связи составлением акта *** ноября 2011 года специалистом Биткиной О.Н., составление нового акта ответчиком не требуется.
Вне зависимости от того, что акт осмотра от *** мая 2011 года не соответствует действительности в части указания причин промокания потолка, суд не усматривает оснований для составления нового акта осмотра ответчиком.
В судебное заседание представлен никем не оспариваемый акт визуального осмотра № 168 от *** ноября 2011 года.
А поэтому в удовлетворении указанного требования истца необходимо отказать.
Истец просила о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пунктам 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В обоснование иска истец пояснила, что её обращение к ответчику последовало *** 2011 года. Вместо того, чтобы принять меры к устранению последствий намокания, как директором ООО «ЖКХ плюс» было обещано, ответчик составил не соответствующий действительности акт осмотра. Кроме того, он до настоящего времени не предпринял никаких мер к ремонту крыши. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях в связи с нарушением её права участвовать в осмотре протоков в квартире, фиксации результатов осмотра, получении надлежащего ремонта квартиры. Из-за этого она долгое время находилась в угнетенном состоянии, переживала случившееся и была сильно расстроена безучастным отношением ответчика к её правам.
Аналогично пояснили в суде свидетели ФИО5 и ФИО10
Учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», установлена вина ответчика в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию дома, истец с мая 2011 года и до настоящего времени добивалась от ответчика восстановления своих прав, учитывая также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца две тысячи рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двух тысяч рублей.
Поскольку истец не обращалась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой Анжелики Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» произвести ремонт крыши в доме № *** по пер. *** в ***: в срок в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу над квартирой № *** произвести ремонт кровли: запенить щели, уменьшить шаг обрешетки над местом заметания снега и растянуть пленку «корытцем», а в срок до *** августа 2011 г. за счет средств по текущему ремонту произвести кровельные работы: протянуть дополнительно рубероид и уложить над слуховым окном шифер одинаковой волны.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» в срок в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт потолка в коридоре квартиры № *** доме № *** по пер. *** в *** в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» в пользу Филатовой Анжелики Анатольевны в счет компенсации морального вреда две тысячи рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере двух тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.П. Крикунова
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года
"Согласовано" Судья О.П. Крикунова