Гражданское дело № 2-160/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.,
с участием представителя истца - открытого акционерного общества «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Кузнецовой О.В.
ответчика Верещагина Д.А.
представителя ответчика Верещагина Д.А. – адвоката Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., ****.
представителя ответчика Скутель И.В. – адвоката Адвокатской палаты Томской области Бурмейстерс Г.Г., ****.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Скутель Ирине Викторовне и Верещагину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Скутель Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, и по встречному иску Верещагина Дениса Александровича к открытому акционерному обществу «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании договора поручительства и справки о доходах недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «****» или банк) в лице **** филиала обратилось в суд с иском к Скутель И.В. и Верещагину Д.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № **** в сумме **** рублей **** копеек, из них: **** рублей – основной долг, **** рублей **** копеек – проценты за пользование кредитом за период с ****.05.2011 г. по ****.07.2011 г. В обоснование заявленных требований указано, что ****.11.2009 г. между **** филиалом ОАО «****» и Скутель И.В. был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере **** рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик должен производить выплату кредита по частям и выплату процентов ежемесячно согласно графику гашения в течение всего периода действия договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк ****.11.2009 г. заключил с Верещагиным Д.А. договор поручительства № **** - П, на основании которого ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение Скутель И.В. всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору, ответчик Скутель И.В. выполнила не в полном объеме, платежей по графику ****06.2011 г. и уплату процентов за пользование кредитом в период с ****.05.2011 г. по ****07.2011 г. не производила. Просили взыскать солидарно с заемщика Скутель И.В. и поручителя Верещагина Д.А. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд иска, в размере **** рублей **** копеек.
В ходе рассмотрения дела Скутель И.В. предъявила встречный иск к ОАО «****», просила признать кредитный договор № **** от ****.11.2009 г. и договор поручительства № ****-П г. недействительными в виду их мнимости и безденежности.
Верещагин Д.А. предъявил встречный иск к ОАО «****», просил признать договор поручительства № ****-П г. недействительным, поскольку при заключении договора не было проверено его финансовое положение и о признании недействительной справки о его доходах.
В ходе рассмотрения дела Верещагин Д.А. заявил об отказе от требования о признании недействительной справки о его доходах, в этой части производство по делу прекращено отдельным определением суда.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «****» Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала предъявленный к Скутель И.В. и Верещагину Д.А. иск в полном объеме, пояснила, что ****.11.2009 г. со Скутель И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере **** рублей, под 20 % годовых. По кредитному договору, заключенному со Скутель И.В. поручителем выступил Верещагин Д.А. Гашение кредита производилось до ****.06.2011 г., после этого гашение кредита и уплата процентов не производились. Заемщику и поручителю по телефону, а также в письменном виде было сообщено о том, что выплаты по кредитному договору не производятся, однако ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору. Встречный иск Скутель И.В. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, в виду их мнимости и безденежности не признала, суду пояснила, что заключенный банком со Скутель И.В. кредитный договор не был мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия сделкой. Банк свои обязательства по условиям заключенного со Скутель И.В. кредитного договора, исполнил, предоставив Скутель И.В. кредит. Представитель Кузнецова О.В. также не согласилась с мнением истца Скутель И.В. о том, что кредитный договор является безденежным, поскольку по расходному кассовому ордеру денежные средства были получены Скутель И.В. Встречный иск Верещагина Д.А. о признании недействительным договора поручительства, в виду того, что банком не было проверено его финансовое положение, также не признала, суду пояснила, что Верещагиным Д.А. была представлена справка о доходах формы 2 –НДФЛ с места работы в ООО «****». Справка была подписана бухгалтером предприятия и заверена печатью, сомнений в ее достоверности не возникло. Кроме того, ответчик при заполнении анкеты поручителя указал в ней сведения о своих доходах. Доход Верещагина Д.А. позволял ему быть поручителем по кредитному договору, заключенному со Скутель И.В.
Ответчица и истица по встречному иску Скутель И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в судебном заседании ее интересы представляла адвокат Бурмейстерс Г.Г.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Скутель И.В. - Бурмейстерс Г.Г. иск банка не признала, встречное исковое заявление поддержала. По предъявленному банком иску представитель ответчика пояснила, что Скутель И.В. по просьбе ФИО5, которой требовались денежные средства для ООО «****», согласилась заключить от своего имени кредитный договор с истцом. При этом Скутель И.В. не осознавала, что является заемщиком, считала, что заемщиком является ФИО5, и не намеревалась исполнять условия кредитного договора. Обязательства по кредитному договору должна была исполнять ФИО5 Кредитный договор и расходный кассовый ордер подписала в банке, денежные средства ей не выдавались. По заявленному встречному иску представитель истца ФИО7 пояснила, что заключенный банком и Скутель И.В. кредитный договор, в соответствии со ст. 170 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности ввиду мнимости данной сделки, так как договор был заключен для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по кредитному договору Скутель И.В. не получала, договор подписала по просьбе ФИО5, которой требовались деньги для ООО «****». Исполнять обязательства по выплате кредита она также не намеревалась, и не исполняла данных обязательств. Просила признать кредитный договор недействительным в виду мнимости и безденежности, а также просили признать недействительным договор поручительства заключенный между банком и Верещагиным Д.А., поскольку он является производным от кредитного договора и не может повлечь правовых последствий при ничтожности кредитного договора.
Ответчик Верещагин Д.А. иск банка не признал, суду пояснил, что по просьбе главного бухгалтера ООО «****», где он работал, согласился быть поручителем по кредитному договору у ее дочери Скутель И.В., которая, со слов главного бухгалтера, брала кредит для нужд ООО «****». При этом ему сообщили, что платить кредит будет ООО «****», а у него не будет никаких проблем. Договор поручительства подписывал в банке, с условиями договора не знакомился, какие обязательства могут возникнуть у него из договора поручительства, не осознавал, так как ранее ни заемщиком, ни поручителем не выступал, считал это просто формальностью, при выдаче кредита. По встречному иску Верещагин Д.А. и его представитель адвокат Чуднов В.В. пояснили, что в банк для заключения кредитного договора была представлена справка о доходах Верещагина Д.А. формы 2-НДФЛ, содержащая не соответствующие действительности, завышенные, сведения о его заработной плате. По мнению истца, его реальный доход не позволил бы ему выступить поручителем по кредитному договору, заключенному со Скутель И.В.. Поскольку банком не было проверено его финансовое положение, просил признать договор поручительства недействительным.
Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Верещагина Д.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 154 ГК РФ договор является разновидностью сделки. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, ****.11.2009 г. между истцом и ответчиком Скутель И.В. был заключен кредитный договор № ****. По условиям договора Скутель И.В. предоставлялся кредит в размере **** рублей, который подлежал возврату ****11.2012 г. Договором предусматривалась выплата процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.
Из расходного кассового ордера № **** от ****.11.2009 г., следует, что Скутель И.В. было выдано **** рублей ****11.2009 г., о чем свидетельствует ее подпись в нем.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Скутель И.В. адвокат Бурмейстерс Г.Г. не оспаривала факт подписания кредитного договора от ****.11.2009 г. и расходного кассового ордера № **** от ****.11.2009 г.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, представитель ответчика Бурмейстерс Г.Г. указала, что денежные средства по вышеуказанному договору Скутель И.В. фактически не получала, а кредитный договор и расходный кассовый ордер были подписаны ей, по просьбе ФИО5, которой требовались деньги для ООО «****», обещавшей производить выплаты по данному кредитному договору.
Оспаривая кредитный договор по его мнимости и безденежности, представитель ответчика Скутель И.В. указывала, что при заключении договора воля Скутель И.В. не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении кредитного договора, поскольку кредит ею был взят по просьбе ФИО5 для ООО «****», платежей в счет погашения кредита она производить не намеревалась и не производила, и фактически не осознавала, что является поручителем, полагая, что выплачивать кредит должна была ФИО5 Денежные средства фактически ею получены не были.
Однако, проанализировав пояснения сторон по встречному иску Скутель И.В., суд не может согласиться с утверждением истца по встречному иску о том, что оспариваемая ею сделка является мнимой и безденежной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом по встречному иску не представлено, а также не установлено судом, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме (ст. 820 ГК РФ), сторонами договора являются банк и Скутель И.В. Банком указанная сделка не оспаривается. Представитель ответчика по встречному иску Кузнецова О.В. пояснила, что при заключении кредитного договора со Скутель И.В. банк предоставил ей кредит на потребительские нужды, то есть исполнил свою обязанность по кредитному договору. Кроме того, банк при прекращении выплаты кредита обращался к заемщику и поручителю с требованием выплатить имеющуюся задолженность, а после обратился в суд с иском, содержащим аналогичное требование, что свидетельствует о том, что банк требует исполнения сделки, а поэтому со стороны банка сделка мнимой не является. Как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца по встречному иску, при подписании кредитного договора в банке Скутель И.В. являлась дееспособным лицом, отдавала отчет своим действиям. Доводы истца о том, что она не осознавала, что является заемщиком, суд находит неубедительными, так как она лично подписала договор, сама ранее выступала заемщиком и ей известны обязанности, связанные с кредитным договором. При этом мотивы заключения кредитного договора, на которые ссылалась Скутель И.В. правового значения, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной в виду ее мнимости, значения не имеют. Скутель И.В., заключая кредитный договор, имела определенный риск для себя отвечать по обязательствам из указанного договора и осознавала это.
Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в виду безденежности также не имеется. Как следует из исследованных судом письменных доказательств, деньги в сумме **** рублей были выплачены ответчику Скутель И.В. по расходному кассовому ордеру. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были переданы банком Скутель И.В., ею не представлено.
По другим основаниям истцом по встречному иску Скутель И.В. указанный кредитный договор не оспаривается.
Договор поручительств № **** –П от ****.11.2009 г. с Верещагиным Д.А., оспариваемый истцом по встречному иску, также заключен в предусмотренной законом форме (ст. 362 ГК РФ), сторонами договора являются банк и Верещагин Д.А. Скутель И.В., оспаривая указанный договор, ссылается на то, что договор поручительства является производным от кредитного договора и при признании кредитного договора недействительным также подлежит признанию недействительным. На другие основания недействительности договора поручительства истец по встречному иску не ссылается. Поскольку судом кредитный договор не признан недействительной сделкой, договор поручительства также не может быть признан недействительной сделкой, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой судом не установлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска Скутель И.В. необходимо отказать.
Истец по встречному иску Верещагин Д.А. указанный выше договор поручительства № **** –П от ****11.2009 г., заключенный между ним и банком, просит признать недействительным, по тем основаниям, что при его заключении банком не было проверено его финансовое состояние, организацией, где он работал, были предоставлены банку не соответствующие действительности сведения о его доходах, в случае предоставления банку достоверных сведений, указанный договор заключен с ним не был бы.
Гражданский кодекс РФ не содержит указания на обязательную проверку платежеспособности лиц при заключении договора поручительства.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова О.В. пояснила, что до заключения договора поручительства с Верещагиным Д.А. сведения о его доходах были проверены, путем предоставления им справки формы 2-НДФЛ.
То обстоятельство, что банком при заключении договора не было проверено финансовое состояние поручителя, на которое ссылается истец по встречному иску, само по себе не является правовым основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку в данном случае риск несет кредитное учреждение, а не поручители или заемщики.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную обязанность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска Верещагина Д.А. необходимо отказать.
Суд, проверив действительность сделок оспариваемых ответчиками, по указанным ими основаниям, проанализировав доказательства исследованные в ходе судебного разбирательства, не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к Скутель И.В. и Верещагину Д.А.
Суд не может принять во внимание, доводы ответчика Скутель И.В. о том, что заключила кредитный договор под влиянием заблуждения, составила неправильное мнение об условиях сделки, о том, что фактически заемщиком будет выступать ФИО5, а она не будет нести никаких обязанностей по договору, а также доводы ответчика Верещагина Д.А. о том, что он договор поручительств просто подписал, считая это формальностью, с условиями договора ознакомлен не был.
В суде достоверно установлено из пояснений самих ответчиков и не оспаривалось ими, что до подписания договоров они осознавали: ФИО1 - что будет выступать в качестве заемщика денежных средств для нужд ООО «****»; Верещагин Д.А. – поручителем заемщика Скутель И.В., собственноручно подписали договора, ответчик Верещагин Д.А. пояснил, что один экземпляр договора поручительства ему вручили в банке.
Ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств, что они не были ознакомлены с условиями договоров.
При указанных обстоятельствах, иск ОАО «****» подлежит удовлетворению.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Истцом ОАО «****» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
Заемщик Скутель И.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1 к договору. Срок окончательного возврата кредита – ****11.2012 г. Кредит (часть кредита) считается возвращенным (-ой) своевременно при поступлении всей суммы кредита (части кредита) на счет Банка не позднее установленных сроков.
Размер и перечень платежей и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, рассчитаны на дату получения заемщиком денежных средств по договору и указываются в Приложении № 1к договору (п. 2.3 кредитного договора). Проценты считаются уплаченными своевременно при поступлении всей суммы на счет Банка не позднее установленного срока (п. 2.5 кредитного договора).
Скутель И.В. не произвела выплату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в период с ****.05.2011г. по ****.07. 2011 г.
Согласно представленного истцом расчета, основной долг составляет **** рублей, проценты за пользование кредитом за период с ****.05.2011 г. по ****.07.2011 г. **** рублей **** копеек. Задолженность по кредитному договору составляет всего **** рублей **** копеек.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № **** от ****11.2009 г. между истцом и Верещагиным Д.А. (поручителем) ****.11.2009 г. был заключен договор поручительства № ****-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Скутель И.В. обязательств по кредитному договору № **** от ****.11.2009 г., в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. а п. 3.3.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочно исполнить обязательства по кредитному договору полностью или частично независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком в случае: просрочки свыше 5 дней уплаты процентов за пользование кредитом и (или) возврата части основного долга (если возврат кредита предусмотрен по частям).
На момент рассмотрения дела в суде ни заемщик, ни поручитель не исполнили требования истца о возврате кредита.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
Расчет задолженности судом проверен и является правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета и расчет ими не оспаривается.
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства заключенным между истцом и Верещагиным Д.А. субсидиарной ответственности не предусмотрено.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.9 договора поручительства банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков Скутель И.В. и Верещагина Д.А. задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению судом.
Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной при подаче в суд иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск судом удовлетворен.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме **** рублей **** копейки, что подтверждается платежным поручением № **** от ****.07.2011 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
А всего подлежит взысканию с ответчиков **** рублей **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 166, 170, 361-363, 421, 810,811,812,819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно со Скутель Ирины Викторовны и Верещагина Дениса Александровича в пользу открытого акционерного общества «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» **** филиала задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копеек и государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
В удовлетворении встречного иска Скутель Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании недействительными кредитного договора № **** от ****11.2009 г. и договора поручительства № **** – П от ****.11.2009 г. отказать.
В удовлетворении встречного иска Верещагина Дениса Александровича к открытому акционерному обществу «**** акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании недействительным договора поручительства № **** – П от ****.11.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2011 г.
Судья подпись М.Н. Коновалова
Копия верна: Судья М.Н. Коновалова
****
Судья М.Н. Коновалова