Гражданское дело № 2-203/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре: Климовой А.А.,
с участием истца Палкиной Анжелики Семеновны,
её представителя – адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., ***,
представителя ответчика - муниципального образовательного учреждения «***» с.Александровское Александровского района Томской области директора Сабаховой Р.Ю., действующей на основании Устава школы,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Соловьевой Марины Ивановны и Беловой Натальи Валерьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела № 2-203/11 по иску Палкиной Анжелики Семеновны к муниципальному общеобразовательному учреждению «***» Александровского района Томской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9, *** года рождения (далее по тексту - ФИО1), является сыном Палкиной Анжелики Семеновны (далее по тексту - Палкина А.С., истец) и обучается в третьем классе муниципального общеобразовательного учреждения «***» Александровского района Томской области (далее по тексту – МОУ СОШ ***, ***, учреждение, ответчик).
Истец Палкина А.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ответчику МОУ СОШ *** о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав на то, что её несовершеннолетний сын ФИО1 *** сентября 2011 года во время организованного школой похода в лес получил травму. В результате были нарушены личные неимущественные права её сына, такие как право на здоровье. В результате проведения лечения ею были понесены материальные затраты, связанные с проездом к месту лечения. А поэтому просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда сыну 200 000 рублей, расходы, связанные с проездом к месту лечения в сумме 23 970 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
В ходе рассмотрения спора требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя были увеличены до 10 000 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены педагоги школы Соловьева Марина Ивановна (далее по тексту - Соловьева М.И.) и Белова Наталья Валерьевна (далее по тексту - Белова Н.В.).
В судебном заседании истец Палкина А.С. поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что травма её сыном была получена во время образовательного процесса вследствие недостаточного контроля педагогами за поведением её сына. Её сын залез на дерево, и, упав, сломал левую руку. В результате у ребенка образовался закрытый поперечный перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением. В МУЗ «*** надлежащую помощь сыну оказать не смогли. Квалифицированная медицинская помощь сыну была оказана в детской больнице г. Томска, ею были понесены материальные затраты для проезда к месту лечения ребенка и обратно. В результате полученной травмы ребенку были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, душевных переживаниях по поводу случившегося и возникших в связи с переломом руки бытовых неудобствах. Ребенок не может вести привычный для себя образ жизни. Ему на восемь недель прописан домашний режим, на четыре месяца он освобожден от физических нагрузок. Кроме того, до настоящего времени у ребенка сохранена деформация руки, она может быть устранена с ростом ребенка по истечении нескольких лет.
Представитель ответчика директор школы Сабахова Р.Ю. признала вину учреждения в получении травмы ФИО1, исковые требования не признала, пояснив, что на основании плана работы школы и приказа директора *** сентября 2011 года был организован День Здоровья, дети были выведены в поход. С классными руководителями и детьми был проведен инструктаж по технике безопасности. Учащиеся школы во время проведения Дня Здоровья могут отходить от классного руководителя на расстояние видимости, соблюдая при этом правила безопасности. ФИО1 нарушил инструкцию техники безопасности, упал с дерева и сломал руку. Ребенку была оказана первая медицинская помощь, о случившемся сообщили истцу и в отдел образования. Была создана комиссия и проведено расследования по несчастному случаю. Педагогами истцу была оказана материальная помощь в размере 16 тысяч рублей. По приказу директора школы ФИО1 обучался на дому, что повлекло дополнительные расходы школы. А поэтому полагала исковые требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными. При определении взыскания расходов к месту лечения и обратно просила учесть выплаченные истцу 16 000 рублей. О взыскании судебных расходов не возражала.
Третьи лица на стороне ответчика Соловьева М.И. и Белова Н.В. в суде пояснили, что ФИО1, отойдя от педагогов и забравшись на дерево, сам нарушил правила поведения и безопасности.
Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со статьями 7 и 18 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь.
Необходимость в такой особой защите ребенка предусмотрена в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.
Согласно статьям 2, 3 и 6 Конвенции о правах ребенка государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком. Во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора. Государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.
Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции от 18.07.2011 N 242-ФЗ), образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Согласно пунктам 4, 7, 10 Типового положения «Об общеобразовательном учреждении», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 196 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009 N 216) деятельность общеобразовательного учреждения основывается на принципах, в том числе, здоровья человека. Общеобразовательное учреждение обеспечивает охрану здоровья личности и несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за адекватность применяемых форм, методов и средств организации образовательного процесса требованиям охраны жизни и здоровья обучающихся.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о рождении серии *** № ***, ФИО1 родился ***, его матерью является Палкина А.С. (лист дела 7).
Из справки о составе семьи следует, что ФИО1 проживает совместно с истцом Палкиной А.С. (лист дела 9).
Из справки, выданной школой, следует, что несовершеннолетний ФИО1 обучается в третьем классе МОУ СОШ *** (лист дела 10).
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа директора школы № *** «О проведении Дня Здоровья» от *** сентября 2011 года в МОУ СОШ *** *** сентября 2011 года (лист дела 33) был организован поход школьников в лес. Сопровождение школьников осуществлялось педагогами школы.
При этом ответственность за жизнь и здоровье учащихся третьего класса во время проведения «Дня здоровья» была возложена на педагогов школы Соловьеву М.И. и Белову Н.В.
Как следует из текста указанного приказа, на педагога Соловьеву М.И. была также возложена ответственность за жизнь и здоровье учащихся седьмого класса.
Ответчиком было проведено расследование несчастного случая, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей классного руководителя было объявлено замечание исполняющим обязанности классного руководителя Соловьевой М.И. и Беловой Н.В. (листы дела 34-35).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** М от *** ноября 2011 года в отношении ФИО1, у последнего выявлен закрытый поперечный перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Телесные повреждения влекут за собой средний вред здоровью, как требующие для своего лечения срок более 21 дня.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза проведена компетентным специалистом на основе научных познаний.
Ответчик представил в судебное заседание справку заведующего хирургическим отделением о том, что по схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве от 24 января 2005 года № 160 данная травма относится к легкой.
Однако, справку заведующего хирургическим отделением о степени тяжести вреда здоровью суд не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку в ней лишь высказано суждение врача.
В отличие от заведующего хирургическим отделением эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу № *** М от *** ноября 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение собрано в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и в полной мере отвечает требованиям статей 79, 80, 81, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" все несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяет лишь на 2 категории: тяжелые и легкие.
А поэтому в основу решения суда суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы № *** М от *** ноября 2011 года.
Согласно Уставу школы, учреждение является юридическим лицом, вправе приобретать имущественные права, исполнять обязанности (пункт 1.4); имеет в оперативном управлении обособленное имущество (пункт 6.1); в своей деятельности руководствуется Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, законодательством Российской Федерации (пункт 1.3); основными задачами учреждения является создание условий, в том числе, гарантирующих охрану здоровья обучающихся (пункт 1.7); учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за здоровье обучающихся во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся (пункт 3.16): обучающиеся в учреждении имеют право на условия обучения, гарантирующие охрану здоровья (пункт 4.4).
В силу требований закона, ответчик обязан был обеспечить охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса. А поэтому ответственность за вред, причиненный ребенку ФИО1 при проведении образовательного процесса, должно нести юридическое лицо – ответчик МОУ СОШ ***.
Истец просила о взыскании расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, в сумме 23 970 рублей.
Представитель ответчика и третьи лица в судебном заседании не оспаривали необходимость произведенных расходов.
Решая вопрос об удовлетворении указанных требований, суд находит следующее.
Согласно статье 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
А согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при ином повреждении здоровья потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Сведений о том, что несовершеннолетний ФИО1 имеет право на бесплатное получение помощи в виде проезда к месту лечения и обратно, в судебное заседание не представлено. ФИО1 не является инвалидом, ребенком-сиротой и ребенком, оставшимся без попечения родителей.
Доводы представителя ответчика о том, что отдел социальной защиты мог оказать помощь в размере 10 000 руб. ничем объективно не подтверждены.
Из медицинской карты ФИО1 и согласно справке заведующего хирургическим отделением, ФИО1 с *** сентября 2011 года по *** сентября 2011 года находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «***» с диагнозом: закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением. Больной направлен на оперативное лечение в областную детскую больницу г. Томска.
Из направления на госпитализацию № *** следует, что несовершеннолетний ФИО1 направлен МУЗ «***» в отделение травматологии детской больницы № 4 г. Томска для оперативного лечения с диагнозом: закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением. Какой-либо льготы не имеется (лист дела 11).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни 5916 детской больницы № 4 *** следует, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении травматологии с *** по *** сентября 2011 года с диагнозом: закрытый поперечный перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением (лист дела 12).
Расходы истца по проезду к месту лечения ФИО1 и обратно подтверждены электронными пассажирскими билетами, посадочными талонами и квитанциями, билетами и кассовыми чеками и составляют 23 970 рублей (листы дела 14-24).
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что 16 000 руб. уже возмещены ответчиком истцу. Как установлено в судебном заседании, ответчик расходов по выплате указанной суммы не понес, педагогами школы истцу оказана материальная помощь на указанную сумму.
А поэтому исковые требования о взыскании расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно, в сумме 23 970 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просила в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 200 000 руб.
Разрешая указанные требования, суд находит, что согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд принимает во внимание пояснения истца Палкиной А.С. о физических и нравственных страданиях ребенка, медицинские документы о наличии у ребенка травмы, а также показания третьих лиц.
Как утверждала в судебном заседании истец, ее ребенок перенес физические и нравственные страдания. Кроме того, что ребенок испытывал сильную физическую боль от перелома, в тот же день он перенес наркоз, поскольку руку нужно было править от возникшего смещения. Понесенная травма причинила ребенку массу неудобств, он не мог заниматься привычными для него занятиями. Рука и сейчас искривлена, из консультации специалистов следует, что для её восстановления необходимо около пяти лет.
Пояснения истца о переносимых ее сыном физических и нравственных страданиях не оспариваются ни представителем ответчика, ни третьими лицами на стороне ответчика.
Из выписного эпикриза из истории болезни 5916 детской больницы № 4 г. Томска следует, что при поступлении у ФИО10 имелась узловая деформация в нижней трети левого предплечья, отек, движения в лучезапястном суставе ограничены из-за боли, пальпация предплечья в нижней трети болезненна. Были проведены операция и лечение. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендован домашний режим в течение 8 недель, освобождение от физических нагрузок на 4 месяца. После контрольной рентгенограммы удалить спицы, гипсовую повязку снять через 6 недель после операции (лист дела 12).
Из справки о временной нетрудоспособности ребенка, посещающего школу, следует, что ФИО1 освобожден от занятий с 10 сентября по 08 ноября 2011 года (лист дела 13).
В соответствии с приказом директора школы от 26 сентября 2011 года с ФИО1 было организовано индивидуальное обучение на дому с 26 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года (лист дела 36).
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит, что были нарушены личные неимущественные права ребенка, а именно, его право на здоровье. Как установлено в суде, ФИО1 испытывал как физические, так и нравственные страдания по поводу понесенной травмы.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении образовательного учреждения, не могут повлиять на выводы суда. Тяжелое материальное положение юридического лица основанием для его освобождения от обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 не является.
Суд учитывает, что с учащимися третьего класса, в том числе, ФИО1, 07 сентября 2011 года проводился инструктаж по технике безопасности (лист дела 37). Вместе с тем, это обстоятельство не исключает ответственности ответчика за произошедшее.
Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется ответчиком как эмоционально неуравновешенный, импульсивный, агрессивный (лист дела 53). Вместе с тем, это обстоятельство также не исключает ответственности ответчика за произошедшее. Кроме того, из обозревавшегося в судебном заседании дневника успеваемости учащегося второго класса ФИО1 следует, что весь предыдущий учебный год поведение ФИО1 характеризовалось как отличное.
Доводы представителя ответчика и третьих лиц, а также выводы в акте о несчастном случае, составленном в порядке, установленном Положением о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденным Приказом Гособразования СССР от 1 октября 1990 г. N 639, о том, что ФИО1, отойдя от педагогов и забравшись на дерево, сам нарушил правила поведения при проведении экскурсий и прогулок, не исключают ответственности ответчика по возмещению вреда ребенку ФИО1
Суд учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. При этом не усматривает какого-либо умысла потерпевшего на причинение себе вреда.
Суд полагает, что с учетом получения травмы в период образовательного процесса, с учетом проявленной неосторожности самым потерпевшим, а также того, что вред здоровью ребенка причинен неумышленными действиями со стороны ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий ребенка на момент получения травмы, а также его образа жизни после полученной травмы как среди сверстников, так и в быту, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика качестве компенсации морального вреда ребенку подлежит взысканию сумма 35 тысяч рублей. В остальной части иска суд находит необходимым отказать.
Поскольку пострадавший ФИО1 является несовершеннолетним, а его права в полной мере осуществляет его законный представитель Палкина А.С., то сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца Палкиной А.С.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает присудить с другой стороны понесенные судебные расходы.
А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной ею госпошлины 200 рублей.
Истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанциями № 4 от *** октября 2011 года на 1 000 руб. (лист дела 25) и № 7 от *** октября 2011 года на 9 000 руб.
Представитель ответчика и третьи лица не оспаривали разумность указанных расходов.
С учетом сложности настоящего дела, а также фактического участия представителя истца при подготовке и составлении искового заявления, в ходе досудебной подготовки, при проведении предварительного судебного заседания и в судебном заседании, указанные расходы суд находит разумными.
А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма 10 000 рублей, понесенных истцом по оплате услуг представителя.
А всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно - 23 970 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 35 000 рублей, в возврат оплаченной госпошлины - 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., итого 69 170 рублей.
Поскольку государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 919 рублей 10 копеек, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с в доход местного бюджета в сумме 719 рублей 10 копеек (919 рублей 10 копеек – 200 рублей).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палкиной Анжелики Семеновны к муниципальному общеобразовательному учреждению «***» Александровского района Томской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «***» Александровского района Томской области в пользу Палкиной Анжелики Семеновны расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно - 23 970 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 35 000 рублей, в возврат оплаченной госпошлины - 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., итого 69 170 рублей (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «***» Александровского района Томской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 719 рублей 10 копеек (семисот девятнадцати рублей 10 копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном тексте.
Председательствующий: О.П. Крикунова
Решение в полном тексте изготовлено 13 декабря 2011 года