Гражданское дело № 2-220/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Герцена И.А.,
с участием истца Щербаковой Екатерины Робертовны,
ответчика Ордеровой Ольги Валерьевны,
при секретаре Сюньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/11 по иску Щербаковой Екатерины Робертовны к Ордеровой Ольге Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Е.Р. обратилась в суд с иском к Ордеровой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что *** сентября 2011 года в период времени с 10 до 13 часов во время уголовного процесса у мирового судьи судебного участка *** судебного района, где она участвовала в качестве свидетеля, Ордерова О.В. распространила в отношении ее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сообщив устно в ее адрес оскорбительные слова: «***». Считает, что Ордерова О.В. распространила в присутствии посторонних лиц в отношении ее сведения, не соответствующие действительности, причинив моральный вред и нравственные страдания. Просила взыскать с Ордеровой в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать Ордерову О.В. принести ей устные извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскать судебные расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, суду пояснила аналогично изложенному.
Ответчик Ордерова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указав, что она во время судебного заседания не называла Щербакову Е.Р. ***, а задала ей вопрос, о каком фельдшере она говорила в своих показаниях, не о том ли, у которого они украли ***. По поводу того, является ли Щербакова Е.Р. ***, пояснила, что Щербакова Е.Р. была осуждена и отбывала наказание за поджог.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 17, 18, 22, 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
А в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
А в соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она была секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Щербакова Е.Р. выступала в судебном заседании в качестве свидетеля. Она не помнит, чтобы Ордерова Е.Р. высказывала в адрес Щербаковой Е.Р. оскорбительные слова, называла *** или ***. Дело рассматривалось в сентябре 2011 года, прошло много времени. В производстве мирового судьи находится много дел, поэтому она не может помнить все, что происходит в судебных процессах. В протокол судебного заседания она вносит то, что имеет отношение к сути дела. Она помнит, что участники судебного процесса вели себя несдержанно, пререкались друг с другом. Эти пререкания она в протокол не вносила.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что *** сентября 2011 года во время судебного процесса у мирового судьи по поводу избиения ее Ордеровой и Бобрусь в качестве свидетеля допрашивали ее мать – Щербакову Е.Р. Во время Допроса Щербаковой Е.Р. Ордерова О.В. позволила себе оскорбить Щербакову Е.Р., высказав в ее адрес: ***!».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что во время заседания она задала Щербаковой вопрос по поводу доктора, к которому она обращалась, Щербакова начала язвить. Ордерова О.В. задала Щербаковой вопрос: «Не к тому ли доктору она обращалась, у которого украли ***?». На что Щербакова стала выкрикивать и обозвала Ордерову. Ей о том, что Щербакова украла *** рассказала ФИО9
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что *** сентября 2011 года у мирового судьи судебного участка *** судебного района рассматривалось дело частного обвинения по заявлению Щербаковой Ю.С. в качестве обвиняемых были – Бобрусь, Ордерова и Павлова. По настоящему делу в качестве свидетеля проходила Щербакова Е.Р. Щербакову Е.Р. допросили. После того, как допрос закончился, и Щербакова Е.Р. уже выходила между ней и Ордеровой О.В. произошла перепалка, Ордерова О.В. в след Щербаковой Е.Р. крикнула: «***».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она не помнит дату происшедшего, но к ней пришла подруга и попросила поставить ей укол, у нее не оказалось шприца. В подъезде ее дома находился фельдшер, он случайно услышал разговор и сказал, что у него есть шприц, и он его даст. Фельдшер спросил у подруги, что у нее болит, послушал ее фонендоскопом, поставил укол и ушел. Она с подругой сели пить чай, через некоторое время пришел фельдшер и спросил не оставлял ли у он у них фонендоскоп, они сказали, что нет. Фельдшер ушел. Через некоторое время фельдшер пришел и сказал, что был у Щербаковых, девочку смотрел, сказал, что будет звонить в милицию. Она позвонила и вызвала милицию, полчала ждала, потом еще раз позвонили в милицию, им ответили, что приедут после обеда. Фельдшер ушел, потом пришел и сказал, что нашел фонендоскоп под дверью. В тот день был день медика, и фельдшер был немного выпивший. В подъезде хорошая слышимость, и через некоторое время в дверь постучала Щербакова и стала говорить, что подруга ее оговаривает.
Суд критически относится к показаниям ответчика и свидетеля ФИО5 Показания ответчика являются формой защиты от ответственности за распространение несоответствующих действительности сведений. Свидетель ФИО5 является сестрой ответчика, ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания последовательны и логичны.
В судебном заседании Щербакова Е.Р. не отрицала, что она была осуждена и отбывала наказание за совершение умышленного поджога чужого имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ордерова О.В. *** сентября 2011 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в присутствии посторонних лиц распространила сведения о Щербаковой Е.Р., назвав ее «***», то есть распространила сведения, носящие порочащий характер.
Ответчик Ордерова О.В. не представила суду доказательств, подтверждающих факт совершения Щербаковой Е.Р. кражи, а поэтому суд считает, что распространенные Ордеровой О.В. сведения не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает требуемую истцом сумму явно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 рублей.
Требование истца – обязать Ордерову О.В. принести устные извинения за распространение сведений не соответствующих действительности, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой Екатерины Робертовны к Ордеровой Ольге Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ордеровой Ольги Валерьевны в пользу Щербаковой Екатерины Робертовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Ордеровой Ольги Валерьевны в пользу Щербаковой Екатерины Робертовны затраты по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном тексте.
Решение в полном тексте изготовлено 30 декабря 2011 г.
Председательствующий подпись И.А.Герцен
Копия верна: Судья И.А.Герцен