Гражданское дело № 2-231/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Герцена И.А.,
при секретаре Сюньковой А.С.
с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «***» Карпуничевой Е.А., действующей на основании доверенности ***,
ответчика Назиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Назиной Валентине Михайловне и Ольховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по займу,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «***» (далее – Кооператив) в лице филиала *** обратился в суд с иском к Назиной В.М. и Ольховой Н.В. о взыскании задолженности по займу, ссылаясь на то, что *** между Кооперативом и Назиной В.М. был заключен договор займа № *** на сумму 60 000 рублей 00 коп. Денежные средства в размере 57 374 рубля 00 коп. были перечислены на расчетный счет Назиной В.М. Срок займа по договору составляет 24 месяца. По условиям договора Назина В.М. обязана ежемесячно до 24 числа каждого месяца перечислять основной платеж в размере 2 500 рублей 00 коп., проценты и ежемесячный членский взнос в Фонд обеспечения деятельности Кооператива. Последний платеж от Назиной В.М. поступил *** сентября 2011 года в размере 5 407 рублей 95 коп., после чего платежей не поступало. Просит взыскать с заемщика Назиной В.М. и созаемщика Ольховой Н.В. 57 110 рублей 43 коп.
Представитель Кооператива Карпуничева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просила взыскание долга произвести солидарно.
Ответчик Назина В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, она предупреждена о последствиях признания иска.
Ответчик Ольхова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причина неявки суд не известила, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ольховой Н.В.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
А в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, *** июня 2011 года между истцом и ответчиком Назиной В.М. был заключен договор займа № ***. Созаемщиком по данному договору является Ольхова Н.В. По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику (созаемщику) денежные средства, а заемщик (созаемщик) обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них компенсационные выплаты. Размер займа составляет 60 000 рублей. Компенсационные выплаты по займу установлены в размере 28 % в год. Срок возврата займа *** июня 2013 года. Заемщик (созаемщик) совершает предусмотренные договором платежи в кассу заимодавца не позднее 24 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 3.3 договора займа созаемщик имеет равные права и несет те же обязанности, что и заемщик. Заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность.Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности при ненадлежащем исполнение заемщиком (созаемщиком) своих обязанностей по возврату денежных средств и компенсационных выплат.
В соответствии с графиком гашения займа Назина В.М. обязана была ежемесячно уплачивать Кооперативу в июле 2011 года 4 480 рублей 82 коп., в августе 2011 года 4 467 рублей 40 коп.; в том числе возврат займа – 2 500 рублей, членский взнос в фонд обеспечения деятельности Кооператива – 600 рублей, производить платежи по возврату компенсации в июле – 1380 рублей 82 коп., в августе 1 367 рублей 40 коп.
В соответствии с платежным поручением № *** от *** июля 2011 года Кооператив перечислил Назиной В.М. на расчетный счет 57 374 рубля.
В соответствии со справкой-расчетом займа Назина В.М. обязана уплатить на *** ноября 2011 года 57 110 рублей 43 коп.: в том числе 53 101 рубль 03 коп.; задолженность по компенсации в размере 2 362 рубля 63 коп., пени в размере 446 рублей 77 коп.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заемщик Назина В.М. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не производит платежи по графику с *** сентября 2011 г. и уплату процентов, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5.6 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты компенсационных выплат, при просрочке уплаты займа и компенсационных выплат.
На момент рассмотрения дела в суде ни заемщик, ни созаемщик не исполнили требования истца о возврате займа.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным. Размер задолженности ответчиком Назиной В.М. не оспаривается.
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Фактически в соответствии с договором займа Ольхова Н.В. несет обязанности поручителя. Договором займа заключенным между истцом, Назиной В.М. и Ольховой Н.В. субсидиарная ответственность не предусмотрено.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков Назиной В.М. и Ольховой Н.В. задолженности по договору займа в сумме 57 110 рублей 43 коп.: в том числе 53 101 рубль 03 коп.; задолженность по компенсации в размере 2 362 рубля 63 коп., пени в размере 446 рублей 77 коп., заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению судом.
Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной при подаче в суд иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск судом удовлетворен.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 913 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от *** ноября 2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
А всего подлежит взысканию с ответчиков 59 023 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Назиной Валентине Михайловне и Ольховой Наталье Владимировне о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Назиной Валентины Михайловны и Ольховой Натальи Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» задолженность по договору займа в размере 57 110 рублей 43 коп. и государственную пошлину в размере 1 913 рублей 32 копеек, а всего 59 023 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 января 2012 г.
Председательствующий подпись И.А. Герцен
Копия верна: Судья И.А.Герцен