Гражданское дело № 2-3/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: О.П. Крикуновой,
при секретаре Л.Н. Вальтер,
с участием истца: Тимофеевой Тамары Ивановны,
представителя истца – адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** ***,
представителей ответчика: адвоката адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение *** и ордер № ***; Беляковой Веры Владимировны, действующей на основании доверенности ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-3/12 по иску Тимофеевой Тамары Ивановны к Приваловой Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимофеева Тамара Ивановна (далее по тексту - Тимофеева Т.И., истец) обратилась в суд с иском к ответчику Приваловой Елене Владимировне (далее по тексту - Привалова Е.В., ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** мая 2011 года около 12 часов 10 минут ответчик, находясь в инфекционном отделении ***, оскорбила её грубой нецензурной бранью и распространила в отношении неё сведения, не соответствующие действительности.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она испытала обиду, неприятные чувства и переживания. После случившегося она не могла нормально работать и вести привычный для неё образ жизни, была вынуждена пойти на больничный. Действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, такие как честь, достоинство личности и деловой репутации.
А поэтому просила взыскать с ответчицы в её пользу в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Тимофеева Т.И. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что она работает медсестрой в инфекционном отделении ***, ответчик работала буфетчицей-санитаркой. В ходе конфликта *** мая 2011 года ответчик оскорбила её, высказалась в её адрес нецензурно и назвала её «шизофреничка». Это видела и слышала санитарка ФИО17, а также больные, лежавшие в отделении, в том числе, ФИО18.
Ответчик Привалова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Приваловой Е.В.
В ходе предыдущих судебных заседаний ответчик Привалова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что она не оскорбляла истца грубой нецензурной бранью и не распространяла в отношении неё сведения, не соответствующие действительности. Напротив, это истец Тимофеева Т.И. длительное время не давала ей спокойно работать, унижала её морально и физически. *** мая 2011 года в ходе произошедшего конфликта истец ударила и пнула её, а также оскорбила её теми словами, о которых поясняла в судебном заседании истец. Она не оскорбляла истца, а лишь успокаивала её.
Исследовав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со статьей 17, частью 1 статьи 21 и статьей 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из части 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с иным повреждением здоровья и др.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Суды при разрешении споров о защите чести и достоинства должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу приведенных норм гарантированная частью 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.
Согласно части 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантируется статьёй 23 Конституции РФ.
Как установлено в судебном заседании, *** мая 2011 года около 12 часов 10 минут в инфекционном отделении *** между сторонами произошел конфликт.
Ответчик по поводу причинения ей телесных повреждений истцом, как и истец по поводу оскорбления её ответчиком обращались к мировому судье с целью взаимного привлечения к уголовной ответственности.
В связи с отказом сторон поддерживать обвинение, *** июля 2011 года производство по уголовному делу мировым судьей было прекращено.
Далее истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании пояснила, что ответчик оскорбила её, высказалась в отношении неё грубой нецензурной бранью и распространила в отношении неё сведения, не соответствующие действительности, назвав её «шизофреничкой».
Ответчик отрицала высказывание ею указанных выражений.
Однако, доводы истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 - санитарки инфекционного отделения - следует, что *** мая 2011 года ответчик оскорбила истца, высказалась в её адрес нецензурно, а также назвала её «шизофреничка». Кроме неё (ФИО19) это слышали также дети - пациенты инфекционного отделения, в том числе ФИО20.
Свидетель ФИО8 - санитарка инфекционного отделения - в суде пояснила, что когда она пришла на работу, все говорили о том, что Привалова оскорбляла Тимофееву. ФИО21 рассказала ей о конфликте между Приваловой и Тимофеевой, сказала, что она и ФИО22 видели, как Привалова кричала на все отделение и обзывала Тимофееву разными плохими, матерными словами.
Свидетель ФИО9 – медсестра социального реабилитационного центра для несовершеннолетних - суду пояснила, что ФИО23 ей рассказала, что не хочет лежать в больнице, потому что там медсестры дерутся. ФИО24 сказала, что медсестра зашла в буфет и женщина, которая работает в буфете, накинулась на медсестру и стала ее оскорблять.
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 допрошенной в порядке судебного поручения в присутствии педагога, *** мая 2011 года, медсестра и буфетчица орали друг на друга, медсестра толкнула буфетчицу, буфетчица ругалась в ответ, сказала что-то вроде «идиотка».
А как следует из показаний свидетеля ФИО13 – врача-невролога *** – ему стало известно о том, что ответчик оскорбила истца.
Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Доводы ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что свидетель ФИО11 дала в суде ложные показания, являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований.
Каких-либо противоречий между показаниями свидетеля ФИО10 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 не усматривается.
Ответчик не представила доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, равно как доказательств недостоверности показаний и заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.
Кроме того, из справки муниципального учреждения здравоохранения «***» от *** сентября 2011 года следует, что истец Тимофеева Т.И. на учете у врача-психиатра не состоит (лист дела 26).
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт унижения чести и достоинства истца неправомерными действиями ответчика. При этом посягательство на достоинство личности истца осуществлено в результате оскорбления и допущения неприличного высказывания в её адрес со стороны ответчика в общественном месте в присутствии других граждан, что является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Доводы ответчика и свидетеля ФИО1 о том, что истец способна спровоцировать на конфликт и спровоцировала его, не влияют на указанные выводы суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень её вины.
Истец просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд принимает во внимание пояснения истца, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 о физических и нравственных страданиях истца.
Истец в обоснование перенесенных ею физических и нравственных страданий представила также листок нетрудоспособности серии ***, выданный истцу *** июня 2011 года врачом неврологом МУЗ «***» ФИО25 (лист дела 10). Свидетели ФИО12 - врач-невропатолог, и ФИО13 - врач-невролог *** – пояснили в суде, что состояние нетрудоспособности истца с *** июня 2011 года может быть связано с конфликтом, произошедшим *** мая 2011 года.
Ответчик оспаривала выдачу листка нетрудоспособности в связи с произошедшим *** мая 2011 года конфликтом, пояснив, что он был выдан истцу в связи с докладной медсестры ФИО14 от *** на имя главной медсестры и проведенной в связи с этим *** с истцом беседой.
Из представленной в судебное заседание докладной записки медсестры ФИО14 от *** следует, что истцу Тимофеевой необходим объект для нападок, с Приваловой она переключилась на неё (ФИО26) и санитарку ФИО15 Записки и кляузы в журнале сдачи смен выводят её из равновесия и мешают работать.
При таких обстоятельствах листок нетрудоспособности серии ***, выданный истцу *** июня 2011 года врачом неврологом МУЗ «***» ФИО27 (лист дела 10), как и товарный и кассовый чеки от *** июня 2011 года о приобретении лекарств, как и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют безусловно о возникновении нетрудоспособности истца *** июня 2011 года лишь в связи с произошедшим между сторонами *** мая 2011 года конфликтом.
С учетом изложенных выше обстоятельств, характера возникших между сторонами отношений, с учетом требований закона о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец также просила возместить её расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № 14 от *** на сумму 10 000 рублей (лист дела 7).
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик не оспаривала разумность расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исходя из степени фактического участия представителя в судебных заседаниях, характера самого рассматриваемого гражданского дела, суд находит, что размер возмещения затрат на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости составляет 8 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 200 рублей.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 200 рублей (3 000 рублей + 8 000 рублей + 200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеевой Тамары Ивановны к Приваловой Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Приваловой Елены Владимировны в пользу Тимофеевой Тамары Ивановны в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 200 рублей, а всего 11 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: О.П. Крикунова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года.