Гражданское дело № 2-49/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу)
01 марта 2012 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова, рассмотрев в порядке досудебной подготовки материалы гражданского дела № 2-49/12 по иску Кислицына Сергея Александровича к Тельцовой Ольге Сергеевне о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кислицын Сергей Александрович (далее по тексту - Кислицын С.А.) обратился в суд с иском к ответчику Тельцовой Ольге Сергеевне (далее по тексту – Тельцова О.С., ответчик) о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что ответчик обратилась с заявлением в отделение полиции № 12 о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру и угрозу убийством. Заявление ответчика оказалось ложным, изложенные в нем факты не подтвердились. Постановлением участкового уполномоченного от *** октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием состава преступления.
Однако *** октября 2011 года заместителем руководителя *** МСО СУ СК РФ по Томской области в отношении него (Кислицына С.А.) по заявлению Тельцовой О.С. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 139 УК РФ за незаконное проникновение в квартиру. А *** декабря 2011 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Для своей защиты он заключил соглашение с адвокатом и оплатил его услуги в сумме 10 000 рублей. Таким образом, по вине ответчика он понес необоснованные убытки.
А поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Указанное дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных истцом материалов, уголовное дело в отношении него было возбуждено по части 1 статьи 139 УК РФ за незаконное проникновение в квартиру. *** декабря 2011 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту «б» части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с частью 1, пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно статье 135 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи, подлежат возмещению государством реабилитированному гражданину.
Кроме того, согласно части 5 статьи 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, требования Кислицына С.А. о возмещении процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
А поэтому в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-49/12 по иску Кислицына Сергея Александровича к Тельцовой Ольге Сергеевне о возмещении убытков - прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова