Гражданское дело № 2-31/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре: Климовой А.А.,
с участием истца Бобрусь Юлии Валерьевны,
ответчика Щербаковой Юлии Сергеевны,
её представителя – адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела № 2-31/12 по иску Бобрусь Юлии Валерьевны к Щербаковой Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от *** июня 2011 года Бобрусь Юлия Валерьевна (далее по тексту - Бобрусь Ю.В., истец) была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления - часть 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. За ней было признано право на реабилитацию.
Истец Бобрусь Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щербаковой Юлии Сергеевне (далее по тексту – Щербакова Ю.С., ответчик) о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что необоснованным обвинением со стороны ответчика ей (Бобрусь Ю.В.) был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания.
А поэтому просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Бобрусь Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик Щербакова Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что у неё имелись все основания для привлечения истца к уголовной ответственности. Основанием для оправдания истца явилась лишь недостаточность доказательств.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.
Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить противоправность его действий.
Согласно статьям 20, 147 Уголовно процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме обращения в суд в частном порядке.
При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлена причастность подсудимого к совершению преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом со стороны ответчика Щербаковой Ю.С., выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца Бобрусь Ю.В. в частном порядке, судом не установлена.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные Щербаковой Ю.С. при производстве у мирового судьи. При этом у Щербаковой Ю.С. были основания для обращения в суд в порядке частного обвинения.
При этом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Бобрусь Ю.В. *** декабря 2010 года находилась непосредственно в месте событий при нанесении Щербаковой Ю.С. побоев.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя.
Поскольку гражданин не может быть лишен своего права на обращение в суд, то суд не может принять во внимание доводы истца, как и показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также рецепт на лекарства, свидетельствующие о переживаниях истца по поводу судебного разбирательства.
А поэтому в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бобрусь Юлии Валерьевны к Щербаковой Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: *** О.П. Крикунова
***
***