Гражданское дело № 2-30/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Герцена И.А.,
с участием истца Самсонова Андрея Сергеевича,
представителя истца – адвоката Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 342 от 29 декабря 2011 года,
ответчика Вавакина Дениса Владимировича,
представителя ответчика Варламова Сергея Александровича – адвоката Чуднова В.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 22 от 14 марта 2012 года,
при секретаре Мачкур Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/12 по иску Самсонова Андрея Сергеевича к Вавакину Денису Владимировичу и Варламову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов А.С. обратился в суд с иском к Вавакину Д.В. и Варламову С.А. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что он является собственником автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет *** рублей. В *** года он передал указанный автомобиль ответчику Вавакину Д.В. во временное пользование. Вавакин Д.В. передал ему во временное пользование принадлежащий *** В.А. автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** ***. Договор межу ним, *** В.А. и Вавакиным Д.В. не заключался. Решением *** суда *** от *** года было разделено общее имущество супругов *** В.А. и Вавакиным Д.В. Автомобиль *** с регистрационным номером *** был арестован, изъят у истца и передан в собственность *** В.А. В *** года Вавакин Д.В., не имея полномочий обменял автомобиль «***» на автомобиль «***» с Варламовым С.А. Договор мены между Вавакиным и Варламовым не заключался. В результате действий Вавакина Д.В. истец остался без принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Считает, что сделка между Вавакиным Д.В. и Варламовым С.А. по обмену принадлежащего ему на праве собственности автомобиля недействительна, так как не отвечает требованиям закона, в силу чего является ничтожной. Просит признать недействительной сделку, совершенную в *** года между Вавакиным Д.В. и Варламовым С.А. по мене автомобиля «***» в силу ее ничтожности. Истребовать у Варламова С.А. из чужого незаконного владения автомобиль «***». Взыскать с Вавакина Д.В. в пользу истца судебные издержки в размере *** рублей, взыскать с Варламова С.А. судебные издержки в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что он разыскивал Варламова С.А. в ***, адрес Варламова С.А. он получил, когда рассматривался его иск о расторжении договора мены. Варламова по адресу, имевшемуся в деле, не оказалось. Он звонил Варламову, тот предлагал переоформить на него автомобиль «***», но он не согласился.
Представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что Вавакин Д.В. совершая мену автомобиля с Варламовым С.А., действовал, не имея полномочий, сделка совершена с нарушением требований закона, а поэтому является ничтожной.
Ответчик Вавакин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что в *** году он действительно произвел обмен автомобилями с Самсоновым А.С. Он передал Самсонову А.С. автомобиль ***, а Самсонов А.С. передал ему автомобиль «***». Договор мены они не заключали. Впоследствии автомобиль *** был изъят у Самсонова и передан Керхеру. Тогда же, в *** года, в с. Александровское приехал Варламов С.А. Они встретились, Варламов предложил ему обменять автомобиль «***» на автомобиль «***». Он в это время находился на стационарном лечении в ЦРБ. Автомобиль «*** требовал ремонта, о чем он предупредил Варламова С.А. Варламов попросил его дать ему автомобиль для пробной поездки в г. Томск, обещал вернуться через пять дней. Он позвонил своим родным, чтобы они передали автомобиль «***» Варламову. Варламов ему оставил автомобиль ***» и уехал в г. Томск. Он Варламову доверенность на право управления автомобилем «***» не выдавал. Больше Варламов в с. Александровском не появлялся, на его телефонные звонки не отвечал.
Ответчик Варламов С.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным суду местам нахождения ответчика возвращены почтой с указанием, что ответчик по указанным адресам не проживает. В связи с тем, что место жительства Варламова С.А., ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Чуднов В.В.
Представитель ответчика Варламова С.А. – адвокат Чуднов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что мену автомобиля «***» на автомобиль «*** совершал не Вавакин Д.В., а его родственники, кроме того, Варламов С.А. является добросовестным приобретателем, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
А в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вавакин Д.В. не являлся владельцем автомобиля «***», указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Самсонову А.С. Самсонов А.С. не выдавал Вавакину Д.В. полномочий на совершение сделок с его автомобилем.
Факт обмена Вавакиным Д.В. автомобиля «***» на автомобиль «*** с Варламовым С.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и решением *** суда *** от ***
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
А в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вавакин Д.В. доверенность на право управления автомобилем «***» Варламову С.А. не выдавал. Варламов С.А., приобретая автомобиль, обязан был получить паспорт транспортного средства, в котором указывается, кто является собственником автомобиля, поэтому Варламов С.А не может являться добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация сделок с автомобилями.
Сделка по обмену автомобилей между Вавакиным Д.В. и Варламовым С.А. зарегистрирована не была.
Таким образом, исковые требования Самсонова А.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самсонова Андрея Сергеевича к Вавакину Денису Владимировичу и Варламову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать сделку, совершенную в *** 2009 года между Вавакиным Денисом Владимировичем и Варламовым Сергеем Александровичем, по обмену автомобиля «***», *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***, номер двигателя ***, номер кузова *** недействительной в силу ее ничтожности.
Истребовать у Варламова Сергея Александровича из чужого незаконного владения принадлежащий Самсонову Андрею Сергеевичу автомобиль «***», *** года выпуска с государственным регистрационным номером ***, номер двигателя ***, номер кузова ***
Взыскать с Вавакина Дениса Владимировича в пользу Самсонова Андрея Сергеевича затраты по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Варламова Сергея Александровича в пользу Самсонова Андрея Сергеевича затраты по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано Томском областном суде через Александровский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде составлено 18 марта 2012 года.
Председательствующий: судья подпись И.А.Герцен
Копия верна: Судья И.А.Герцен