Гражданское дело № 2-65/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
при секретаре Климовой А.А.,
с участием истца Демешовой Надежды Ильиничны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела № 2-65/12 по иску Демешовой Надежды Ильиничны к Демешову Владиславу Александровичу и открытому акционерному обществу Сбербанк России об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демешова Надежда Ильинична (далее по тексту – Демешова Н.И., истец) обратилась в суд с иском к ответчику Демешову Владиславу Александровичу (далее по тексту – Демешов В.А., ответчик) об исключении имущества из описи.
В обоснование иска указала на то, что **** 2011 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Демешова В.А. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору. Демешов В.А. зарегистрирован в квартире по адресу: с. ****1 (далее по тексту – квартира), где проживает она. **** 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире. В результате было арестовано имущество: монитор ****, процессор ****, принтер ****, стереосистема **** телевизор **** стенка «горка», стереосистема ****.
Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается документами: паспортом, спецификацией и чеками об оплате телевизора ****, договором купли-продажи с рассрочкой платежа и чеками об оплате компьютера в сборе, гарантийным талоном магазина «****», товарным чеком об оплате за стенку «горка».
****, телевизор ****, стенка «горка», стереосистема ****.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество Сбербанк России, а в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов **** Управления ФССП России ****.
В судебном заседании истец Демешова Н.И. поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что её сын Демешов В.А. являются должником по исполнительному производству. **** 2011 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Демешова В.А. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору. В настоящее время Демешов В.А. предпринимает меры к погашению задолженности, в частности, устроился на работу. Описанное **** 2012 года судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей. Монитор ****, процессор ****, принтер ****, стереосистема ****, телевизор ****, стенку «горка» она приобрела в магазинах, о чем имеются договоры и квитанции об оплате. Стереосистема **** была подарена ей её братом в 2010 году. Наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает её права как собственника.
Ответчик Демешов В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласен, о чем представил в суд письменное заявление. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика - открытого акционерного общества Сбербанк России ****, действующая на основании доверенности ****, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов **** будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка ответчиков и третьего лица в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об исключении имущества из описи. Истец как собственник имущества вправе защищать нарушенные права путем предъявления требования об исключении имущества из описи, которое является одним из вещно-правовых способов защиты прав и для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись.
Суд также учитывает разъяснения, данные судам в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № **** от **** ноября 2011 года, выданного мировым судьёй **** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика Демешова В.А. в пользу ОАО Сбербанк России **** задолженности.
**** 2012 года судебным приставом-исполнителем ****. отдела судебных приставов **** Управления ФССП России **** был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире. В результате было арестовано имущество: монитор ****, процессор ****, принтер ****, стереосистема ****, телевизор ****, стенка «горка», стереосистема ****.
В составленном акте отражено, что при его составлении истец поясняла, что все описанное имущество принадлежит ей, а не сыну.
Доводы истца о принадлежности ей указанного в изложенном акте имущества подтверждаются представленными в суд доказательствами.
Согласно договору № **** купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от **** февраля 2010 года и графику оплаты полной стоимости имущества истец приобрела в магазине «****» компьютер в сборе, стоимостью **** рублей. При этом согласно гарантийному талону в состав компьютера в сборе входят: монитор **** стоимостью **** рублей, процессор стоимостью **** рублей, принтер **** стоимостью **** рублей, колонки **** стоимостью **** рублей.
Как следует из руководства пользователя и спецификации, истец **** 2008 года в кредит приобрела у индивидуального предпринимателя **** Э.А. телевизор **** стоимостью **** рублей.
Согласно товарному и кассовым чекам истец **** 2010 года у индивидуального предпринимателя **** Э.А. приобрела стенку «горка» стоимостью **** рублей.
Представленные документы содержат сведения о том, что истец участвовала личными денежными средствами в приобретении указанного имущества.
Кроме того, доводы истца о том, что стереосистема **** была подарена ей её братом в 2010 году, подтверждаются показаниями свидетелей **** К.А. и **** Е.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с объяснения истца.
Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, все имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) было приобретено истицей или подарено ей, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
А поэтому её исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец отказалась от взыскания в возврат с ответчиков госпошлины в сумме 200 рублей.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демешовой Надежды Ильиничны к Демешову Владиславу Александровичу и открытому акционерному обществу Сбербанк России об исключении имущества из описи, удовлетворить.
Исключить из описи акта о наложении ареста на имущество, произведенного **** 2012 года судебным приставом-исполнителем ****. отдела судебных приставов **** Управления ФССП России ****, следующее имущество:
монитор ****, стоимостью **** рублей;
процессор ****, стоимостью **** рублей;
принтер ****, стоимостью **** рублей;
стереосистему ****, стоимостью **** рублей;
телевизор ****, стоимостью **** рублей;
стенку «горка», стоимостью **** рублей;
стереосистему ****, стоимостью **** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2012 года.