Гражданское дело № 2-107/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Герцена И.А.,
с участием должностного лица, действия которого обжалуются – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** УФССП России по Томской области Болдыревой Е.С.,
при секретаре Дизер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/12 по заявлению Перемитина Константина Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Томской области и его действий,
УСТАНОВИЛ:
Перемитин К.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** и его действий, указав, что *** октября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** УФССП России по Томской на основании исполнительного документа, выданного *** судом ***, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него *** рублей в пользу *** А.Х. В ноябре 2011 года для полного исполнения решения *** областного суда по делу № 33-1782/2011 от *** июня 2011 года путем зачета им подан иск к *** А.Х. о взыскании с нее в его пользу денежных средств в размере *** рублей *** коп. Одновременно им подано заявление в *** суд об отсрочке исполнения решения *** областного суда от *** июня 2011 года в связи с разбирательством в суде *** по его иску. Судом первой инстанции его заявление удовлетворено, однако это решение было отменено *** областным судом. В феврале 2012 года им подано заявление в Отдел судебных приставов об отложении исполнительных действий до вынесения решения суда *** о взыскании с *** А.Х. денежных средств. *** марта 2012 года заседание суда в *** было перенесено на *** апреля 2012 года. В это же время им было подано заявление в службу судебных приставов, но в отложении исполнительных действий ему было отказано. После этого судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно автомобилем «***» стоимостью *** рублей, а также двухкомнатной квартирой *** стоимостью *** рублей. Общая стоимость имущества, на которое наложен запрет на распоряжение, превышает сумму задолженности на *** рублей. *** апреля 2012 года в *** по его иску вынесено решение, с *** А.Х. взысканы денежные средства в его пользу в размере *** рублей *** коп., а также судебные издержки в размере *** рублей. Общая задолженность *** перед ним составила *** рублей *** коп. В этот же день он сообщил о положительном решении суда в ССП. О намерении произвести зачет взаимных обязательств им было сообщено еще в ноябре 2011 года. *** апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении его постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Частью 1 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что из указанных правовых норм не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела и может быть применено только в случае, если уклонение носит виновный, противоправный характер. В его случае таких обстоятельств нет. Тот факт, что он на протяжении нескольких месяцев не мог представить в ССП вступившее в законную силу решение *** районного суда – не его вина. Указанный суд нарушил установленные ГПК РФ процессуальные сроки, назначив досудебную подготовку спустя три месяца со дня поступления заявления в суд. В обжалуемом постановлении указано, что им надлежащим образом не подтверждено обстоятельство, в связи с которым не исполняется решение суда, то есть им не представлено в ССП решение *** районного суда от *** апреля 2012 года. Его представитель получил решение только *** апреля 2012 года, когда постановление о временном ограничении на выезд было уже вынесено. Считает, что нарушены его права и законные интересы, поскольку в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств. Просит постановление № *** от *** апреля 2012 года о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменить, действие оспариваемого Постановления от *** апреля 2012 года приостановить до вступления в законную силу решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя направить в Пограничную службу ФСБ России информацию о приостановлении действия постановления от *** апреля 2012 года.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Лицо, действия которого обжалуются – судебный пристав-исполнитель Е.С. Болдырева в судебном заседании с требованиями заявителя не согласна, суду пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов *** находится исполнительное производство № *** о взыскании с Перемитина К.Г. в пользу *** А.Х. задолженности в размере *** рублей, возбужденное *** октября 2011 года на основании исполнительного листа *** районного суда *** по делу № 2-3/11. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил *** октября 2011 года. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Мер по погашению задолженности по исполнительному документу должник не принимает. Обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполения судебного решения в установленные сроки лежит на должнике. По состоянию на *** апреля 2012 года задолженность по исполнительному документу не погашена. Судебным приставом-исполнителем *** октября 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «***». Запрет на распоряжение двухкомнатной квартирой установлен не был. Ссылка *** районного суда г. *** от *** апреля 2012 года о взыскании с *** А.Х. задолженности не вступило в законную силу. Исполнительный лист о взыскании с *** А.Х. в пользу Перемитина К.Г. задолженности на исполнение не поступал. Пунктом 15 ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Ч.1 ст. 67 названного закона также наделяет судебного пристава-исполнителя правом по собственной инициативе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Порядок принятия такого решения регламентирован ст. 67 Закона. Федеральный закон «Об исполнительном производстве возможность вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ связывает с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения без уважительных причин. Каких-либо дополнительных условий совершения данного исполнительного действия Законом не предусмотрено. Определением Конституционного суда от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Учитывая это, *** апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. Постановление утверждено старшим судебным приставом, копия постановления направлена должнику. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, совершенными в пределах предоставленных полномочий, а оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона. Просила отказать в удовлетворении требований Перемитина К.Г.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перемитина К.Г.
Выслушав доводы лица, действия которого обжалуются, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено (п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В силу подп. 15 п. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
Из постановления от *** 2012 года № *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены.
Доводы жалобы о том, что должник не уклоняется от исполнения задолженности, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления не имелось, суд считает несостоятельными. Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием совершения указанных исполнительных действий.
Суд также учитывает, что решение суда о взыскании с Перемитина К.Г. денежных средств в пользу *** А.Х. вступило в законную силу *** июня 2011 года, исполнительное производство было возбуждено *** октября 2011 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику *** октября 2011 года, а исковое заявление о взыскании с *** А.Х. в пользу Перемитина К.Г. денежных средств поступило в *** районный суд г. *** только *** ноября 2011 года, то есть должник без уважительных причин не исполнил исполнительный документ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Перемитина Константина Геннадьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** УССП России по Томской области отказать.
Решение может быть обжаловано Томском областном суде через Александровский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Председательствующий: судья подпись И.А.Герцен
Решение в окончательном виде составлено 22 мая 2012 года.
Копия верна: Судья И.А. Герцен