Гражданское дело № 2-88/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
при секретаре Мачкур Т.В.,
с участием истца Яцука Бориса Иннокентьевича,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "***" (***) – директора Лаптевой Е.Н., действующей на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-88/12 по иску Яцука Бориса Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "***) о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яцук Борис Иннокентьевич (далее по тексту - Яцук Б.И., истец, работник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "***) (далее по тексту – ***, ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что *** приказом № *** от *** года и согласно трудовому договору № *** от *** года он был принят на работу в ООО "*** водителем пассажирской "***". С период *** *** года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Сумма невыплаченной ему заработной платы составила *** рублей *** копеек.
Денежная компенсация, которую работодатель обязан ему выплатить за нарушение срока выплаты заработной платы в период с *** *** года по *** года, составляет *** рублей *** копеек.
Полагал, что с ответчика в его пользу также должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
А поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** *** рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в *** года работодатель забрал у него автомобиль «***», на котором он работал. С *** года он находился во временной нетрудоспособности. *** года ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск по *** года. С *** года он должен был приступить к работе, но работодатель не обеспечивал его работой. Осенью *** года ему была выдана трудовая книжка, при этом каких-либо записей об увольнении в ней произведено не было. Приказа об его увольнении работодателем также не издавалось. Лишь с *** года в соответствии с его заявлением об увольнении были прекращены его трудовые отношения с ответчиком. В период с *** года по *** года ему не выплачивалась заработная плата. А поэтому просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "***" – директор Лаптева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с экономическими сложностями в работе ООО "***), ею было создано новое предприятие с таким же названием, большинство работников ООО "***) перешло работать в новое предприятие, истец в новое предприятие переведен не был. Истец с *** года на работу в ООО "***) не выходил, а поэтому он не должен был получать заработную плату. Ей было известно о том, что истец не обеспечен работой, поскольку еще в *** автомобиль «***», на котором работал истец, был передан другому предприятию. Она полагала, что истец был уволен из ООО "***), поскольку отсутствовала его трудовая книжка. Она трудовые отношения с ООО "***) расторгла в *** года, ей не известно, по какой причине не внесены изменения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Представитель ответчика ООО "***" – его учредитель Пшеничникова В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не представила в суд возражений относительно поданного Яцуком Б.И. иска.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО "***" Пшеничниковой В.В.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав показания свидетеля и представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Право работника на получение им заработной платы своевременно и в полном объеме является одним из основных прав работника (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и обязанностью работодателя (статья 22 ТК РФ). Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В случае если день выплаты заработной платы приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то выплата заработной платы должна производиться накануне. Иные сроки выплаты заработной платы могут устанавливаться только федеральным законом для отдельных категорий работников.
При этом суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о том, что каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, согласно приказу № *** приеме на работу от *** года (лист дела ***), заявитель был принят в ООО "***" в структурное подразделение автотранспортных перевозок в качестве водителя пассажирской "***", с ним заключен трудовой договор № *** *** года.
А из приказа № *** года следует, что заявителю предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на *** календарных дня с *** года по *** года (лист дела ***).
Указанные доказательства подтверждают факт наличия между истцом и ООО "***) трудовых отношений.
В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу статьи 72.2 ТК РФ, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду необеспечением работой, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя.
При этом работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в период с *** года по *** года трудовой договор с истцом работодателем расторгнут не был. Однако истец Яцук Б.И. не был обеспечен работой, поскольку в нарушение статьи 22 ТК РФ работодатель не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором.
Из показаний свидетелей *** О.В. и *** В.В. следует, что с *** года автомобили «***», арендуемые ООО "***), были переданы в ведение индивидуального предпринимателя *** В.В.
При этом суд учитывает, что работодателю было известно о невозможности продолжения выполнения работником его трудовой функции, поскольку еще *** автомобили ***», на одном из которых работал истец, работодателем были переданы другому индивидуальному предпринимателю. Несмотря на отсутствие истца на работе, которое имело место, согласно доводам ответчика, по его собственному усмотрению, ответчик мер к выяснению причин отсутствия истца на работе и мер дисциплинарного характера к истцу не принимал.
Доводы представителя ответчика Лаптевой Е.Н. о том, что она не является директором ООО "***), несостоятельны, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, предоставленной Федеральной налоговой службой по Томской области № ***, директором ООО "***) с *** года и по настоящее время является Лаптева Е.Н. (листы дела ***).
Доводы представителя ответчика Лаптевой Е.Н. о том, что она думала, что истец уволен, являются несостоятельными, поскольку на администрацию работодателя возлагается обязанность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.
Согласно решению *** районного суда Томской области № *** от *** года, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющему преюдициальную силу для разрешения настоящего дела, установлен факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком с *** года, то есть с момента подачи им заявления об увольнении (листы дела ***
Поскольку ответчик не смог организовать свою бесперебойную работу, то на нем лежит вина в том, что истец был лишен возможности трудиться, имел место простой истца по вине ответчика, вызванный причинами организационного характера.
Нарушения истцом трудовой дисциплины, отказа работника от выполнения работы не установлено, доказательств такого поведения истца ответчиком не представлено; к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных нарушений истец не привлекался.
Таким образом, истец был лишен ответчиком возможности трудиться в спорный период, ответчик не обеспечил истцу возможности выполнения трудовых функций и не принял мер к устранению нарушений, препятствующих выполнению истцом трудовых функций.
А поэтому период с *** года по *** года необходимо определить как период простоя работника по вине работодателя.
То обстоятельство, что истец в рабочее время, квалифицированное судом как простой по вине ответчика, не присутствовал на рабочем месте, не освобождает ответчика от возмещения истцу заработка, не полученного вследствие лишения его возможности трудиться.
Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы (листы дела ***) за *** года истцу начислена заработная плата: за *** в сумме *** рублей *** копеек, за *** в сумме *** рубль *** копеек.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Лаптева Е.Н., расчетные ведомости по начислению заработной платы составляются на основании табелей учета рабочего времени, которые она (Лаптева Е.Н.) подписывала.
Истцом представлен расчет среднедневной оплаты труда и расчет заработной платы за период с *** года по *** года на сумму *** рублей *** копеек.
Указанные расчеты представителем ответчика не оспорены.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, суд находит следующее.
Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку для истца временем простоя явился период с *** года по *** года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты времени простоя в размере *** от заработной платы, которую истец получил бы за указанный период при работе в обычном режиме.
Истцом представлен расчет оплаты времени простоя в размере *** от заработной платы, судом он проверен и является правильным. Сумма, подлежащая выплате, составляет *** рублей ***. Ответчиком указанный расчет не оспорен, не опровергнут доказательствами с его стороны.
А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек в счет оплаты времени простоя.
Истец просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в период с *** *** года по *** года в сумме *** рублей ***.
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ.
А согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет процентов за задержку выплат, произведенный с учетом оплаты времени простоя в размере *** от заработной платы. Он составляет *** рублей *** копеек.
Размер процентов, произведенный в порядке статьи 236 ТК РФ, ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Судом указанный расчет проверен. Он является правильным.
Поскольку работодатель нарушил установленный срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек.
Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика в сумме *** рублей.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причине вред.
При вышеизложенных обстоятельствах лишение истца возможности трудиться и невыплата истцу оплаты времени, в течение которого ответчик не обеспечил его работой, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. При этом истец, безусловно, испытывал нравственные страдания.
А поэтому его исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца три тысячи рублей, в остальной части иска необходимо отказать.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени простоя в сумме *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, то есть *** рублей *** копеек (***).
Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований - в размере *** рублей *** копеек и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яцука Бориса Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "***" (***) о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***) в пользу Яцука Бориса Иннокентьевича, родившегося *** года в с***, оплату времени простоя в сумме *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплат в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Мотивированное решение составлено 06 июня 2012 года.