Гражданское дело № 2-56/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: О.П. Крикуновой,
при секретаре Т.В. Мачкур,
с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску: Тельцовой Ольги Сергеевны,
её представителя – адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н. представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,
представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Кислицына С.А., истца Гензе О.Ф.: Перемитиной Н.В., действующей на основании доверенностей соответственно б/н от *** года, действительной до *** года, и б/н от *** года, действительной до *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-56/12 по иску Тельцовой Ольги Сергеевны к Кислицыну Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и затрат на лечение и по встречному иску Кислицына Сергея Александровича к Тельцовой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, Гензе Оксаны Федоровны к Тельцовой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску Тельцова Ольга Сергеевна (далее по тексту – Тельцова О.С., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ответчику Кислицыну Сергею Александровичу (далее по тексту – Кислицын С.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, затрат на лечение.
В обоснование иска указала, что *** года около *** часов, когда она пыталась повесить на кухне кухонный гарнитур, в её квартиру зашел ответчик. Он схватил её за горло и стал отталкивать на кухню. При этом говорил, что если она не перестанет шуметь, то он её убьет. Она попыталась оттолкнуть ответчика, чтобы взять сотовый телефон, но он выхватил пистолет, передернул затвор и приставил пистолет к её голове. При этом он продолжал говорить, что убьёт её, если она будет продолжать шуметь. Когда она сказала, что всё поняла, он ушел.
Действиями ответчика были нарушены её нематериальные блага, предусмотренные частью 1 статьи 150 ГК РФ, здоровье, достоинство личной жизни, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала физические и нравственные страдания. Она почувствовала физическую боль из-за того, что ответчик схватил её за горло. После случившегося она не могла нормально спать, работать и вести привычный для неё образ жизни.
Она была вынуждена проходить лечение в МУЗ *** у врача-*** года по *** года и у врача *** с *** года. Утраченный ею заработок за период нахождения на лечении составил *** копейки, подтверждается справкой № *** и в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Кислицына С.А.
Затраты на её лечение составили *** копеек и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 1064 ГК РФ как вред, причиненный личности гражданина лицом, причинившим данный вред. Восстанавливать её здоровья её пришлось по вине ответчика и в результате его действий.
А поэтому просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда *** рублей, утраченный ею заработок за период нахождения на лечении в сумме *** рубля *** копейки, затраты на лечение в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Кислицын С.А. заявил встречные исковые требования о взыскании с Тельцовой О.С. компенсации морального вреда.
Гензе О.Ф. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями Тельцовой О.С. компенсации морального вреда.
Определением суда исковые требования Гензе О.Ф. соединены настоящим делом для одновременного рассмотрения.
В обоснование исковых требований как Кислицын С.А., так и Гензе О.Ф. указали на то, что с *** года, с момента поселения Тельцовой О.С. в их многоквартирный дом, она устраивала и продолжает устраивать в ночное время шумные посиделки с друзьями, производить ремонт в квартире.
*** года ответчица спровоцировала Кислицына С.А. на очередной к ней приход в ночное время с требованием к ней прекратить стучать в стены. Затем она обвинила его в незаконном проникновении в квартиру, в угрозе убийством, а также причинении ей телесных повреждений. В возбуждении уголовных дел по указанным фактам было отказано.
За период её проживания в доме и они (Кислицын С.А. и Гензе О.Ф.), и соседи неоднократно обращались за помощью в наведении порядка в отделение полиции, ответчик неоднократно вызывалась на заседания административной комиссии. А поэтому она должна быть признана судом нарушительницей общественного порядка.
Своими систематическими действиями, нарушающими общественный порядок, а также беспочвенными обвинениями в адрес Кислицына С.А., ответчик Тельцова О.С. причинила их семье нравственные и физические страдания. Так Кислицын С.А. на протяжении десяти месяцев не может спокойно отдыхать у себя дома, спать по ночам, из-за постоянного недосыпания у него начались головные боли. Сильнейший стресс он испытал *** года, когда у его жены Гензе О.Ф. начались преждевременные роды.
Срочные роды Гензе О.Ф. произошли из-за постоянного шума в квартире Тельцовой О.С. в результате нервных перегрузок, систематического недосыпания и переживаний, связанных с указанными выше обстоятельствами. Ребенок родился на три недели раньше положенного срока.
После случившегося ответчик Тельцова О.С. и далее продолжает стучать в стены и громко слушает музыку, чем не дает им отдыхать и постоянно будит ребенка.
При определении размера компенсации морального вреда они учитывают то, что ответчик умышленно нарушает покой в доме, лишает сна их и их ребенка, огульно обвиняет Кислицына С.А. в совершении преступлений, своими действиями довела Гензе О.Ф. до нервного срыва, в результате чего были спровоцированы преждевременные роды, и они чуть не лишились долгожданного ребенка.
А поэтому истцы Кислицын С.А. и Гензе О.Ф. просили взыскать с ответчика Тельцовой О.С. в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда *** рублей и в возврат оплаченной госпошлины *** рублей.
Истец Кислицын С.А. просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Тельцова О.С. поддержала заявленные ею исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Кислицын С.А. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Кислицына С.А.
Его представитель Перемитина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что Кислицын С.А. лишь высказал Тельцовой О.С. замечание за производимые ею в ночное время ремонтные работы. Никаких угроз в её адрес он не высказывал и ничем ей не угрожал, пистолета у него никогда не было, а свидетель *** И.П. является близкой подругой истца. Истец ему мстит за то, что он неоднократно вызывал к ней домой сотрудников полиции, а также потому, что его инициативе она привлекалась к административной ответственности. Утверждения истца о том, что Кислицын якобы хватал её за горло, опровергается протоколом медицинского освидетельствования № *** от *** года. По факту угрозы убийством в возбуждении уголовного дела было отказано, а по факту незаконного проникновения в квартиру уголовное дело было прекращено. Это подтверждает, что Кислицын не проникал в квартиру Тельцовой, не угрожал ей убийством и не причинял ей телесные повреждения. Инцидент произошел *** года, а в больницу Тельцова обратилась лишь *** года. А поэтому моральный вред был причинен Тельцовой не Кислицыным, а при других обстоятельствах. Тельцова О.С. производимыми ею стуками *** года в ночное время после *** мешала ему и его беременной жене отдыхать. Она нарушила требования Закона Томской области об административной ответственности граждан за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области, не соблюдала тишину в ночное время. Кроме того, *** она громкой музыкой нарушала общественный порядок в доме, поэтому сосед *** А.В. вызвал сотрудников полиции, и истец была вызвана на административную комиссию. Эти обстоятельства свидетельствуют также о том, что после событий *** года Тельцова не находилась в состоянии стресса.
Исследовав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со статьей 17 и части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с иным повреждением здоровья и др.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая первоначальные исковые требования Тельцовой О.С., суд находит следующее.
Как установлено в судебном заседании, *** года в *** между Тельцовой О.С. и Кислицыным С.А. произошел конфликт.
При этом Тельцова О.С. находилась в кухне своей квартиры и пыталась повесить кухонный гарнитур. Кислыцын С.А. вошел в квартиру Тельцовой О.С. и в присутствии *** И.П. и малолетней *** высказывал в адрес Тельцовой О.С. угрозы убийством.
Из объяснений истца Тельцовой О.С. следует, что Кислицын С.А. схватил её за горло и стал отталкивать на кухню, говоря, что если она не перестанет шуметь, то он её убьет. Она попыталась оттолкнуть ответчика, чтобы взять сотовый телефон, но он выхватил пистолет и перекрутил её (Тельцову) так, что её голова оказалась у него на коленях, у неё все мышцы были напряжены, она даже не может описать, в какой позе она находилась. Кислицын передернул затвор и приставил пистолет к её голове, говоря, что убьёт её, если она будет продолжать шуметь. Когда она сказала, что всё поняла, он ушел. От его действий у неё возникло сильное состояние стресса, спустя *** недели после случившегося у неё случился сердечный приступ, и *** месяца она находилась во временной нетрудоспособности. За это время она потеряла в заработке *** рублей, была вынужден испытывать соответствующие ограничения в процессе обычной жизнедеятельности, активность которой была снижена.
При этом из объяснений истца Гензе О.Ф., данных ею в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что *** года после ***, когда они с Кислицыным С.А. легли спать, Тельцова О.С. делала ремонт в сопровождении музыки и пения. По этому поводу Кислицын спустился к ней сделать замечание. Затем он был привлечен к уголовной ответственности за то, что незаконно проник в ее жилище и угрожал ей пистолетом.
Объяснения истца Тельцовой О.С. об обстоятельствах произошедшего подтверждены аналогичными показаниями свидетеля *** И.П. – очевидца событий, не доверять которой у суда нет оснований.
Кроме того, аналогично об обстоятельствах произошедшего следует из показаний свидетелей *** В.Н. и *** М.С., соответственно, матери и сестры истца Тельцовой О.С., которым о произошедшем стало известно со слов Тельцовой О.С. Из показаний указанных свидетелей также следует, что Тельцова О.С. после произошедшего была в ужасном состоянии, поэтому она обратилась к врачу-*** и долгое время в связи с нервным стрессом была нетрудоспособна.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача *** МАУЗ *** *** Н.Г., Тельцова О.С. обратилась с диагнозом: острая реакция на стресс, параллельно получала лечение у *** с диагнозом: обострение шейно-грудного остеохондроза (срыв компенсации на травму), посттравматический миозит. Как *** Тельцова жаловалась на расстройство психики, как *** – на боли в области шеи, позвоночника. Тельцова находилась на больничном с *** года, получала соответствующее лечение. События, от которых возникла острая реакция на стресс, и обострилось хроническое заболевание, могли произойти *** года. Последствия данных событий могут проявляться как в течение нескольких часов, так и нескольких дней.
Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных свидетелей логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, кроме того, эти показания согласуются с объективными доказательствами.
Из объяснений *** г. рождения, данных ею *** года заместителю руководителя *** межрайонного МСО СУ СК РФ по ***, а также *** года участковому уполномоченному отделения полиции № 12, следует, что дядя Кислицын *** стал бить тетю *** Тельцову и стал говорить, чтобы она не стучала. Он вытащил пистолет, держал его в руке, направил его на голову тети Оли и сказал, чтобы она не стучала больше. Тетя Оля пообещала не стучать, и он ушел, а тетя Оля заплакала.
Доводы представителя ответчика Кислицына С.А. – Перемитиной Н.В. о том, что свидетель *** И.П. дала в суде ложные показания, а её дочь *** повторяет слова матери, являются надуманными. Эти доводы опровергаются совокупностью изложенных выше достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования № *** года следует, что Тельцова О.С. *** минут высказывала жалобы на боли в шейном отделе позвоночника справа. Указано также, что она беспокойна, находится в состоянии стресса, наблюдается дрожание кистей рук.
Аналогично показаниям свидетеля *** Н.Г. следует и из представленных в суд письменных сведений *** «*** ЦРБ» № *** года.
А согласно листкам нетрудоспособности, выданным МУЗ *** истцу Тельцовой О.С., она с *** года лечилась у *** Н.Г., а с *** года - у врача общей врачебной практики (листы дела 13-15).
При изложенных обстоятельствах доводы истца о причинении ей ответчиком Кислицыным С.А. нравственных и физических страданий являются обоснованными.
Суд учитывает, что истец Тельцова О.С. *** года обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кислицына С.А., который, как она указала в заявлении, ворвался в её квартиру и угрожал, что убьет её.
При подаче заявления Тельцова О.С. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Суд учитывает, что постановлением участкового уполномоченного отделения полиции № *** года в связи с отсутствием в действиях ответчика Кислицына С.А. составов уголовно наказуемых деяний в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством было отказано (листы дела 10-11). А постановлением заместителя руководителя Стрежевского МСО СУ СК РФ по Томской области от *** года уголовное дело по факту незаконного проникновения в квартиру было прекращено за отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.
Вместе с тем, указанные постановления в силу статьи 61 ГПК РФ не является преюдициальным для разрешения настоящего дела.
Кроме того, постановление участкового уполномоченного отделения полиции № *** года также содержит в себе выводы о том, что Кислицын С.А. высказывал в адрес Тельцовой О.С. угрозы. При этом, как указано в данном постановлении, в действиях Кислицына С.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 119 УК РФ. А постановление заместителя руководителя *** МСО СУ СК РФ по Томской области от *** года содержит в себе выводы о том, что Кислицын С.А. проник в квартиру Тельцовой О.С., но прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, не имел.
Те обстоятельства, что по факту угрозы убийством в возбуждении уголовного дела было отказано, а по факту незаконного проникновения в квартиру уголовное дело было прекращено, как и то обстоятельство, что Кислицын С.А. воспользовался своим правом на реабилитацию, не свидетельствует о непричинении ответчиком Кислицыным С.А. истцу Тельцовой О.С. нравственных и физических страданий при высказывании им угроз убийством Тельцовой О.С. в её квартире.
Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице моральный вред.
Сведения работодателя МКУ «Отдел образования» администрации *** района № *** года о количестве предоставленных за весь период работы Тельцовой О.С. листков нетрудоспособности, как и сведения *** «*** ЦРБ» № *** от *** года о перенесении Тельцовой О.С. ранее заболеваний, также не влияют на выводы суда о причинении Кислицыным С.А. Тельцовой О.С. нравственных и физических страданий.
Совокупностью изложенных выше доказательств в судебном заседании между непосредственными действиями ответчика Кислицына С.А. и последствиями, причиненными Тельцовой О.С. в виде морального вреда, установлена прямая причинно-следственная связь.
Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истице мог быть причинен при иных обстоятельствах, являются надуманными. Каких-либо доказательств об этом ответчик Кислицын С.А. в суде не представил. Как следует из показаний врача-психиатра ***., обращение истца Тельцовой О.С. за медицинской помощью *** года, не противоречит дате полученной травмы – *** года.
Доводы представителя ответчика о том, что *** года Тельцова О.С. громкой музыкой нарушала общественный порядок в доме, не опровергают выводов суда о причинении Кислицыным С.А. нравственных и физических страданий Тельцовой О.С. *** года.
То обстоятельство, что ответчик Кислицын С.А. исключительно положительно характеризуется по месту работы, не исключает его ответственности за причинение истцу по первоначальному иску Тельцовой О.С. физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины.
В судебном заседании установлено, что истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, а именно, её право на здоровье, право на личную неприкосновенность.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тяжесть и характер причиненных повреждений и их последствий, суд принимает во внимание объяснения истца, а также показания свидетелей *** И.П., *** Н.Г., *** В.Н. и *** М.С. о физических и нравственных страданиях Тельцовой О.С.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что среднемесячный заработок ответчика Кислицына С.А. составляет *** копеек, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок.
При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также действий самой истицы, в вечернее время нарушающей тишину, суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей, в остальной части этого искового требования необходимо отказать.
Истец по первоначальному иску Тельцова О.С. просила о взыскании с ответчика Кислицына С.А. утраченного ею заработка за период нахождения на лечении в сумме *** *** копеек, а также затрат на лечение в сумме *** копеек, пояснив, что в связи с перенесенной травмой и назначенным лечением она была вынуждена находиться во временной нетрудоспособности и приобретать назначенные лекарства.
Оценивая указанные исковые требования, суд находит следующее.
Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
Согласно справке № *** года отдела образования администрации *** района, утраченный истцом Тельцовой О.С. заработок за период нахождения на лечении составил *** рубля *** копейки (лист дела 22).
Не доверять указанному расчету у суда нет оснований. Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих указанный расчет.
Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика Кислицына С.А. истец Тельцова О.С. утратила заработок, который она определенно могла иметь, то с ответчика Кислицына С.А. подлежит взысканию указанная сумма *** копейки.
Относительно расходов на лечение истцом Тельцовой О.С. представлены рецепты, товарные и кассовые чеки.
Представитель ответчика в суде утверждала, что в товарных чеках от ***, *** года на общую сумму *** рубль указано лишь «медикаменты». Какие медикаменты приобретались, не известно. Часть медикаментов по товарному чеку от *** на сумму *** рублей: вольторен, актавегин, мидокалм и найз, приобретались не для лечения нервных расстройств, вызванных стрессом, а для лечения других заболеваний. Более того, из предъявленных чеков невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно приобретал данные медикаменты.
Вместе с тем, приобретение для истца лекарства алпразолам, стоимостью *** рублей, подтверждено как рецептом (лист дела 19), так и товарным и кассовым чеком (лист дела 23). Приобретение лекарственного препарата «***» по рецепту от *** года (лист дела 18) дважды на сумму *** рублей подтверждено товарными и кассовыми чеками (листы дела 23, 26). Приобретение лекарственных средств по рецептам от *** года (листы дела 16-17) на сумму *** рублей подтверждено товарным и кассовым чеком (лист дела 24). Приобретение лекарственных средств по рецепту от *** года на сумму *** рубля (лист дела 21) подтверждено товарным и кассовым чеком (лист дела 25). Приобретение лекарственных средств по рецепту от *** года (лист дела 20) на сумму *** рублей подтверждено товарным и кассовым чеками (лист дела 26).
Необходимым в связи с полученным заболеванием также является приобретение шприцев на сумму *** рублей по товарному и кассовому чекам (лист дела 24) и на сумму *** рублей по товарному и кассовому чекам (лист дела 25), поскольку из пояснений истца, а также свидетеля *** Н.Г. следует, что истцу были назначены уколы.
Таким образом, представленными доказательствами обоснованны исковые требования истца Тельцовой О.С. о приобретении лекарственных средств на сумму *** рублей.
А поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кислицына С.А. в пользу истца Тельцовой О.С.
Истец Тельцова О.С. также просила возместить расходы, понесенные в связи с участием представителя.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом Тельцовой О.С. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № *** года на сумму *** рублей (лист дела 7).
Споров о разумности указанных расходов не возникло.
Исходя из степени фактического участия представителя в судебных заседаниях, характера самого рассматриваемого гражданского дела, размера удовлетворенных исковых требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит указанные расходы разумными.
А поэтому с ответчика Кислицына С.А. в пользу истца Тельцовой О.С. подлежит также взысканию сумма расходов *** рублей, понесенных по оплате услуг представителя.
Истец по первоначальному иску Тельцова О.С. оплатила государственную пошлину в размере *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика Кислицына С.А. в пользу истца Тельцовой О.С. необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда *** рублей, утраченный ею заработок за период нахождения на лечении в сумме *** копейки, затраты на лечение в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** копейки.
Поскольку государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** копейки, то в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** копейки.
Разрешая встречные исковые требования истца Кислицына С.А. о взыскании с ответчика по встречному иску Тельцовой О.С. компенсации морального вреда, а также требования истца Гензе О.Ф. о взыскании с ответчика Тельцовой О.С. компенсации морального вреда, суд учитывает, что предмет и основания указанных исков аналогичны.
Истец Гензе (до ***) О.Ф. является собственником жилого помещения по переулку ***, в с. ***.
Ответчик Тельцова О.С. с *** года является нанимателем жилого помещения по переулку ***, собственником которого является *** В.Н.
В обоснование своих исковых требований истцы Кислицын С.А. и Гензе О.Ф. указали на то, что с *** года, с момента поселения Тельцовой О.С. в их многоквартирный дом, она устраивала и продолжает устраивать в ночное время шумные посиделки с друзьями, производить ремонт в квартире.
В судебное заседание представлены сведения о регистрации заявлений в журнале *** отделения полиции № 12, составлении административных протоколов и о заседаниях административной комиссии по рассмотрению административных протоколов, составленных в отношении Тельцовой О.С. по статье *** КоАП Томской области: ***
Сведения о том, что дочь Тельцовой О.С. – *** К.А. учится в детской музыкальной школе по специальности гитара, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Кислицына С.А. и Гензе О.Ф., суд учитывает среднемесячный доход Тельцовой О.С., который составляет *** рублей.
Истец по встречному иску Кислицын С.А. и истец Гензе О.Ф. в своих исковых заявлениях утверждали, что *** года Тельцова О.С. спровоцировала Кислицына С.А. на очередной к ней приход в ночное время с требованием к ней прекратить стучать в стены. Затем она обвинила его в незаконном проникновении в квартиру, в угрозе убийством, а также причинении ей телесных повреждений. В возбуждении уголовных дел по указанным фактам было отказано.
При этом из объяснений Генгзе О.Ф., данных ею в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что *** часов, когда они с Кислицыным С.А. легли спать, Тельцова О.С. делала ремонт в сопровождении музыки и пения. По этому поводу Кислицын спустился к ней сделать замечание. Затем он был привлечен к уголовной ответственности за то, что незаконно проник в ее жилище и угрожал ей пистолетом.
Ответчик Тельцова О.С. в судебном заседании не отрицала, что шкаф на кухне *** года она вешала в вечернее время, около ***, немного постучала молотком, присела отдохнуть, и в *** к ней в квартиру зашел Кислицын С.А.
А поэтому ответчик Тельцова О.С. своими действиями нарушала тишину и покой граждан.
Суд учитывает, что поведение истца Кислицына С.А., пришедшего в квартиру Тельцовой О.С. по вопросу о нарушении его покоя, свидетельствует о причинении ему ответчиком Тельцовой О.С. нравственных страданий.
Оценивая представленные истцом Кислицыным С.А. доказательства о размере причиненных ему ответчиком Тельцовой О.С. страданий, суд находит, что лишь *** года Кислицын С.А. обратился на прием к врачу *** с диагнозом ***, предъявлял жалобы на раздражительность, плохой сон, возбудимость. С *** года повторно к врачу не обращался.
Суд не может принять в качестве относимого доказательства показания свидетеля *** Г.М., поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, она с Тельцовой О.С. общалась до начала *** года.
При таких обстоятельствах, с учетом требований закона о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости, требования истца Кислицына С.А. обоснованны частично, на сумму *** рублей.
Оценивая доводы истца Кислицына С.А. о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности, суд находит следующее.
Ответчик Тельцова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что у неё имелись все основания для привлечения истца Кислицына С.А. к уголовной ответственности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Согласно частям 3 и 5 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьёй 139 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения. Уголовные дела, предусмотренные статьёй 119 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4 своего постановления от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", исходя из положений части первой статьи 20, статей 21, 144 и 145 УПК Российской Федерации решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, как правило, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела. Соответственно, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачей прокурора, следователя и дознавателя; потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения.
Кислицын С.А. воспользовался своим правом на реабилитацию. Судом *** года вынесены решения о взыскании в пользу Кислицына С.А. компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда за счет казны Российской Федерации по прекращенному уголовному делу по части 1 статьи 139 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили конкретные сведения, сообщенные Тельцовой О.С. При этом у неё были основания для обращения с соответствующим заявлением. Злоупотребления правом со стороны ответчика Тельцовой О.С., выразившегося, в необоснованном обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца Кислицына С.А., судом не установлено.
А поэтому правовых оснований для возложения на Тельцову О.С. материальной ответственности по поводу привлечения к уголовной ответственности Кислицына А.С. не имеется.
Далее, представитель истца по встречному иску Кислицына С.А. и истца Гензе О.Ф. в судебном заседании утверждала, что *** *** Тельцова О.С. громкой музыкой нарушала общественный порядок в доме, поэтому Гензе О.Ф. вызвала сотрудников полиции, и Тельцова О.С. была вызвана на административную комиссию.
Аналогично следует из объяснений в суде Гензе О.Ф.
Из информации, предоставленной отделением полиции № 12, и постановления административной комиссии № *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что *** года примерно в *** минут Тельцова О.С. включила музыку на компьютере и стала убираться в квартире. Эта музыка мешала отдыхать Гензе О.Ф. Поэтому Кислицын А.С., придя с работы, отправился к Тельцовой О.С. сделать замечание. Гензе О.Ф. написала заявление в полицию о том, что Тельцова О.С. нарушила тишину в дневное время.
Административной комиссией совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.19 Кодекса об административных правонарушениях ***, признано малозначительным, Тельцовой О.С. объявлено устное замечание.
Таким образом, Кислицыным С.А. не представлено доказательств о том, что ему действиями ответчика по встречному иску Тельцовой О.С. *** года были причинены какие-либо нравственные и физические страдания. Его исковые требования в данной части являются необоснованными.
Заявление истца Гензе О.Ф. в административную комиссию и постановление административной комиссии № *** года свидетельствуют о том, что Тельцова О.С. *** года нарушила покой Гензе О.Ф.
А поэтому с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд находит, что в данной части исковые требования истца Гензе О.Ф. являются обоснованными частично, на сумму *** рублей.
Далее, в своих исковых заявлениях истец по встречному иску Кислицын С.А. и истец Гензе О.Ф. утверждали, что *** года из-за постоянного шума в квартире Тельцовой О.С., в результате нервных перегрузок, систематических переживаний, недосыпания, связанных с указанными выше обстоятельствами, у Гензе О.Ф. произошли преждевременные срочные роды, ребенок родился на три недели раньше положенного срока.
В обоснование указанных исковых требований истцы Кислицын С.А. и Гензе О.Ф. представили врачебную справку и копию свидетельства о рождении ребенка, свидетельствующих о том, что у Гензе О.Ф. *** года произошли *** роды в ***, у Кислицына С.А. и Гензе О.Ф. в указанный день родился сын ***
Вместе с тем, врачебная справка о *** родах в *** недель не свидетельствует о преждевременных родах Гензе О.Ф.
Каких-либо доказательств о том, что роды Гензе О.Ф. *** года были вызваны действиями ответчика Тельцовой О.С., истцами в суд не представлено, а поэтому в данной части исковые требования являются необоснованными.
Далее, представитель истца по встречному иску Кислицына С.А. и истца Гензе О.Ф. в судебном заседании утверждала, что *** года действиями ответчика Тельцовой О.С. истцам Кислицыну С.А. и Гензе О.Ф. причинены нравственные и физические страдания.
Как установлено в судебном заседании, истец Гензе О.Ф. *** года находилась в родильном доме.
Из информации, предоставленной *** *** года в *** минут, а затем в *** минут в квартире Тельцовой О.С. громко играла музыка. Тельцова О.С. на заседании административной комиссии утверждала, что в эту ночь в её квартире никого не было. Административная комиссия, приняв во внимание объяснения *** А.В. о том, что в квартире кто-то был и громко слушал музыку, *** видели, как к дому подъезжала машина, и из неё выходило несколько парней, которые зашли в квартиру Тельцовой О.С., приняла решение наложить на Тельцову О.С. административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Аналогично следует из показаний свидетеля *** А.В.
Вместе с тем, истцами Кислицыным С.А. и Гензе О.Ф. не представлено доказательств тому, что им действиями ответчика Тельцовой О.С. были причинены какие-либо нравственные и физические страдания.
Далее, представитель истца по встречному иску Кислицына С.А. и истца Гензе О.Ф. в судебном заседании утверждала, что *** *** минут громкой музыкой Тельцова О.С. нарушала покой истцов.
Аналогично следует и из объяснений Гензе О.Ф.
Из информации, предоставленной отделением полиции № 12, и постановления № *** о назначении административного наказания следует, что *** года в *** минут поступило сообщение от Гензе О.Ф. о том, что соседи из квартиры № *** громко слушают музыку, это мешает Гензе О.Ф. усыпить ***. Тельцова О.С. не отрицала включение ею в указанное время музыки и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тельцовой О.С. в пользу истца Гензе О.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Вместе с тем, истцом Кислицыным С.А. не представлено доказательств о том, что ему действиями ответчика по встречному иску Тельцовой О.С. были причинены какие-либо нравственные и физические страдания.
Истец Кислицын С.А. просил взыскать с ответчика Тельцовой О.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение указанных им расходов подтверждается соглашением об оказании информационно-консультационных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** рублей.
Разумность указанных расходов не оспаривалась в судебном заседании. С учетом требований разумности, в соответствии со статьёй *** ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тельцовой О.С. в пользу истца Кислицына С.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тельцовой О.С. в пользу истца Кислицына С.А. подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
А всего с ответчика Тельцовой О.С. в пользу истца Кислицына С.А. подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Тельцовой О.С. в пользу истца Гензе О.Ф. подлежит взысканию *** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
А поэтому с ответчика Тельцовой О.С. в пользу истца Гензе О.Ф. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины сумма *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований Тельцовой О.С. к Кислицыну С.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и затрат на лечение и по встречному иску Кислицына С.А. к Тельцовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, Гензе О.Ф. к Тельцовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тельцовой Ольги Сергеевны к Кислицыну Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и затрат на лечение и по встречному иску Кислицына Сергея Александровича к Тельцовой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, Гензе Оксаны Федоровны к Тельцовой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Кислицына Сергея Александровича в пользу Тельцовой Ольги Сергеевны в качестве компенсации морального вреда *** рублей, утраченный ею заработок за период нахождения на лечении в сумме *** рубля *** копейки, затраты на лечение в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме ***
Взыскать с Кислицына Сергея Александровича государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** копейки.
Взыскать с Тельцовой Ольги Сергеевны в пользу Кислицына Сергея Александровича в качестве компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Тельцовой Ольги Сергеевны в пользу Гензе Оксаны Федоровны в качестве компенсации морального вреда *** рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части исковых требований Тельцовой Ольги Сергеевны к Кислицыну Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и затрат на лечение и по встречному иску Кислицына Сергея Александровича к Тельцовой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, Гензе Оксаны Федоровны к Тельцовой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2012 года