Гражданское дело № 2-83/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.
с участием истца Вергунова О.С.
представителя истца – адвоката Чуднова В.В.
ответчика Ковальчук Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергунова Олега Станиславовича к Ковальчук Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Вергунов О.С. обратился в суд с иском к Ковальчук Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена г. на перекрестке улиц ... и ... в ... района ... по вине водителя Ковальчук Е.Ю., управлявшей автомобилем ..., государственный номерной знак Номер обезличен, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «...», государственный номерной знак Номер обезличен были причинены механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика Ковальчук Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68859 рублей 18 копеек, судебные расходы: государственную пошлину в размере 2166 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Вергунов О.С. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., принадлежащего ответчику Ковальчук Е.Ю. которая, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге по ..., выехала на перекресток с ..., которая является главной дорогой, не уступила ему дорогу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, он применил торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было не более пяти метров, он принял решение свернуть в сторону. В это время на дороге был гололед его автомобиль «занесло» и он въехал в забор, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Ответчик Ковальчук Е.Ю. иск не признала. При этом суду пояснила, что, проезжая перекресток улиц Студенческая и Мира, автомобиль истца не заметила, поскольку ее внимание привлек другой автомобиль, который поворачивал в это время с улицы Мира на улицу Студенческая, а также автомобиль истца белого цвета, на дороге был снег, в районе перекрестка находился дом из серо-белого кирпича, на светлом фоне, допускает, что могла автомобиль истца не заметить. Проехав перекресток, смотрела в зеркало заднего вида, но автомобиль истца не видела. Позже ей позвонил сын и сообщил, что её разыскивают сотрудники ГИБДД за оставление места ДТП. От сотрудников ГИБДД узнала об обстоятельствах произошедшего ДТП. Сотрудниками ГИБДД в отношении нее за оставление места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, но производство по делу было прекращено мировым судьей, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Ковальчук Е.Ю. на момент ДТП была застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством в порядке обязательного страхования закрытым акционерным обществом "Страховая группа «Спасские ворота" (далее ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота") (страховой полис от Дата обезличена г. серия ВВВ Номер обезличен, сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.)
Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота".
Представитель соответчика ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление, представитель соответчика Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности Номер обезличенС, иск не признал. Считает, что вина ответчика Ковальчук Е.Ю. не доказана. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. около 16 часов на нерегулируемом перекрестке улиц ... и ... в ... района ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением истца Вергунова О.С. В результате ДТП произошел съезд автомобиля «...» с проезжей части на обочину и последующий наезд на забор, что явилось следствием того, что при подъезде автомобиля «...» к перекрестку слева направо, относительно его движения, к перекрестку по ... двигался автомобиль «...» с поворотом налево, водитель которого Ковальчук Е.Ю. не уступила дорогу, водителю автомобиля «...», двигавшемуся по главной дороге, имевшему преимущество при проезде перекрестка, и создала опасность для последнего. Водитель автомобиля «...», с целью предотвращения столкновения с автомобилем «...» совершил маневр направо и последующий наезд на забор.
Вопрос о виновности лиц в совершении ДТП на стадии разбирательства и непосредственно после ДТП не выяснялся.
Согласно представленным суду ПТС, автомобиль «...», государственный номерной знак Номер обезличен принадлежит Вергунову О.С. на праве собственности, автомобиль ..., государственный номерной знак Номер обезличен – Ковальчук Е.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, проверив доводы истца, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» Ковальчук Е.Ю., находит их обоснованными.
При этом, суд исходит из следующего.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Противоправность действий Ковальчук Е.Ю. заключается в невыполнении требований п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
Как показала в судебном заседании сама Ковальчук Е.Ю., подъезжая к перекрестку, ее внимание было привлечено к автомобилю «...», который поворачивал с улицы ... на улицу ..., перед совершением маневра поворота налево с улицы ..., она посмотрела направо, но автомобиль истца не заметила.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ехала с истцом в автомобиле по ..., которая является главной дорогой. На перекрестке улицы Мира и Студенческой стоял автомобиль голубого цвета. Указанный автомобиль было хорошо видно, и водитель этого автомобиля тоже должен был их видеть. Когда от них до автомобиля оставалось не более 15 м автомобиль начал выезжать на перекресток. Водитель автомобиля, в котором находилась она, начал тормозить и повернул в переулок, прилегающий к перекрестку. Расстояние до автомобиля голубого цвета было недостаточным, чтобы затормозить.
Свидетель ФИО7 ехавшая в автомобиле истца до ДТП, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, указав, что водитель автомобиля голубого цвета, который находился на перекрестке улиц ... и ... не пропустил автомобиль истца, выехал на перекресток. Истец начал тормозить, чтобы предотвратить столкновение с указанным автомобилем, но поскольку расстояние было небольшим, чтобы остановиться, истец повернул в переулок, где въехал в забор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий инспектором ФИО8 ОВД по ...у, пояснил, что им и инспектором ФИО8 ФИО9 проводилась проверка по факту ДТП на перекрестке улиц ... и Студенческая. На месте ДТП находился один автомобиль марки «Мазда», который совершил наезд на забор и теплотрассу. Со слов очевидцев, на перекрестке водителю автомобиля «...», пользующемуся преимуществом, не уступил дорогу другой автомобиль. Водитель автомобиля «...», чтобы избежать столкновения повернул, и произошло ДТП. Водитель автомобиля, не уступившего дорогу, с места происшествия уехал. В дальнейшем указанный водитель – Ковальчук Е.Ю., был установлен. Им была составлена схема ДТП.
Свидетель ФИО9, работающий инспектором ФИО8 ОВД по ...у, дал аналогичные показания, пояснив, что на месте ДТП водитель Вергунов О.С. пояснил, что на перекрестке ему не уступил дорогу водитель, ехавший по .... Вергунов О.С., чтобы избежать столкновения повернул вправо и въехал в забор.
По делу ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» были проведены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, результаты которых суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В заключение эксперта Номер обезличен 0859/06-2 от Дата обезличена г. не дан однозначный ответ относительно того, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, и имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения, из-за отсутствия достаточных данных о ДТП, в связи с чем, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что скорость движения автомобиля «...», исходя из длины следа юза (торможения), была порядка 39,5 км/ч.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой ДТП.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Ковальчук Е.Ю. нарушила требования п. 13.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно при совершении поворота не уступила дорогу автомобилю «MAZDA-DEMIO»,
Имевшему преимущество при пересечении перекрестка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
Действия Ковальчук Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд не усматривает вины истца в ДТП и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку истец двигался со скоростью порядка 39,5 км/ч., находился в непосредственной близости от перекрестка и автомобиля «»Тойота-Королла» и не имел технической возможности избежать столкновения с указанным автомобилем, в связи с чем, предпринял маневр поворота, чтобы избежать столкновения и въехал в забор.
Согласно заключения ООО «... независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68859 рублей 18 копеек.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. (в ред. от Дата обезличена г.) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный владельцами транспортных средств, в связи с эксплуатацией, подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.
Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по делу будет являться страховая компания, а поэтому в удовлетворении иска в отношении Ковальчук Е.Ю. необходимо отказать.
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.202 г. (в ред. от 22.04.2010 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.202 г. (в ред. от 22.04.2010 г.) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. От 08.08.2009 г.) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с вышеизложенным, с ответчика ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота" в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 68859 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Чудновым В.В. заключено соглашение о представлении интересов истца в суде, за указанную юридическую услугу истцом представителю – адвокату Чуднову В.В. оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 001 номер 37 от Дата обезличена г.
С учетом небольшого объема гражданского дела, непродолжительности его рассмотрения, а также того, что указанное дело не представляет особой сложности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом, при подаче в суд иска, уплачена государственная пошлина в сумме 2166 рублей, что подтверждается квитанциями Александровского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» от Дата обезличена г. на сумму 1980 рублей и от Дата обезличена г. на сумму 286 рублей. Цена иска, предъявленного Вергуновым О.С., составляет 68859 рублей 18 копеек, и ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2165 рублей 78 копеек. Государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165 руб. 18 коп.
По делу по ходатайству истца была проведена Государственным учреждением «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 4160 рублей.
Все вышеуказанные расходы суд признает судебными расходами и взыскивает их с ответчика ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вергунова Олега Станиславовича удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Вергунова Олега Станиславовича 68859 рублей 18 копеек в возмещение причиненного ущерба и судебные расходы в сумме 10265 рублей 78 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Государственного учреждения «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 4160 рублей.
В удовлетворении иска к Ковальчук Елене Юрьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Томском областном суде через Александровский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2010 г.
Председательствующий подпись М.Н. Коновалова
Копия верна: Судья: М.Н. Коновалова
Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 года.