О признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

Гражданское дело № 2-238/10

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре Вальтер Л.Н.,

с участием истца Мацейчук Надежды Михайловны,

ее представителя Перемитиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности б/н от 21.12.2010 г., действительной до 20.12.2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мацейчука Владимира Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы гражданского дела № 2-238/10 по иску Мацейчук Надежды Михайловны к Шахматовой Ольге Юрьевне и Жаровскому Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацейчук Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Шахматовой О.Ю. и Жаровскому В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав на то, что в ноябре 1994 г. между ней и её бывшим мужем Мацейчуком В.Г. с одной стороны, и ответчиками Шахматовой (Жаровской) О.Ю. и Жаровским В.А. с другой стороны было достигнуто соглашение о купле-продаже двухкомнатной благоустроенной квартиры, . Ответчикам было некогда заниматься оформлением сделки купли-продажи, а поэтому сделка была совершена фактически без её оформления. . они передали Жаровским деньги и получили расписку в получении денег, ключи от квартиры, а также документы на квартиру за исключением технического паспорта. С этого времени, на протяжении свыше 15 лет она и члены её семьи проживают в указанной квартире, пользуются ей как своей собственностью, производят оплату коммунальных платежей и несут иные расходы по содержанию квартиры. Но из-за отсутствия продавца и невозможности привлечения его к совершению сделки она лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности, пользоваться правами собственника, распоряжаться квартирой как своей собственностью, оформить регистрацию по месту фактического проживания. Являясь пенсионеркой, и не имея иного источника дохода, кроме пенсии по старости, она не может оформить выплату государственной субсидии на оплату коммунальных платежей. Соглашение об оформлении права собственности на квартиру на её имя с её бывшим мужем Мацейчуком В.Г. достигнуто. А поэтому просила признать её право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, а также право регистрации ее собственности на указанную квартиру в Федеральной регистрационной службе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Мацейчук В.Г.

В судебном заседании истец Мацейчук Н.М. поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мацейчук В.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил аналогично изложенному истцом Мацейчук Н.М. Также пояснил, что он не считает себя собственником указанного имущества.

Ответчик Жаровский В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласен и не возражал об удовлетворении искового заявления, о чем представил в суд письменное заявление.

Кроме того, ответчикам Шахматовой О.Ю. и Жаровскому В.А. в порядке судебного поручения были разъяснены их права и обязанности. Будучи допрошенными в порядке судебного поручения они заявили о согласии с исковыми требованиями и признании иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Шахматовой О.Ю. и Жаровского В.А.

Исследовав доводы сторон и третьего лица, представленные письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

А согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщаются к делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно норме ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

Ответчики указали, что признают исковые требования истца, понимают последствия признания иска.

Суд находит, что волеизъявление ответчиков на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиками свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения в отношении ответчиков.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданских ответчиков Шахматовой О.Ю. и Жаровского В.А., это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

А поэтому необходимо принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец просила также признать право регистрации её собственности на указанную квартиру в Федеральной регистрационной службе.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество права собственности истца на недвижимое имущество, а поэтому принятие какого-либо еще решения не требуется.

По настоящему делу должна быть произведена оплата государственной пошлины в сумме 8200 руб. Истцу была предоставлена рассрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела судом. К моменту рассмотрения дела истец оплатила госпошлину в сумме 3 200 руб. Истец не желала взыскания госпошлины в возврат с ответчиков и намерена выплатить сумму госпошлины сама.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчиков.

А поэтому в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ сумму неоплаченной государственной госпошлины 5000 руб. необходимо взыскать с истца в .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацейчук Надежды Михайловны к Шахматовой Ольге Юрьевне и Жаровскому Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Мацейчук Надеждой Михайловной, ., право собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную благоустроенную квартиру .

Решение суда является основанием для регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество права собственности лица на недвижимое имущество.

Взыскать с Мацейчук Надежды Михайловны в бюджет . государственную госпошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Копия верна: Судья: О.П. Крикунова

Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 января 2011 г.