Гражданское дело № 2-275/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
с участием истца Байборина Виталия Семеновича,
при секретаре Касаткиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-275/10 по иску Байборина Виталия Семеновича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» о включении периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Истец Байборин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ . .» (далее по тексту отдел пенсионного фонда, ответчик) о включении периодов работы в трудовой стаж, указав на то, что в период с . по . он работал по договору подряда, заключенному с АНГРУ .. Он на автомобиле КРАЗ-260 занимался перевозкой грузов на буровые. В период с . по . он работал по договору подряда от . в ООО «Шимона-Север» мотористом, занимался ремонтом двигателей, а также в качестве водителя перевозил грузы. Он обратился в пенсионный фонд за оформлением трудовой пенсии, но решением ответчика от . . периоды работы в АНГРУ и ООО «Шимона-Север» в его трудовой стаж зачтены не были. А поэтому просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж периоды работы с . по . и с . по .
В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, суду пояснил аналогично изложенному в его исковом заявлении. Также пояснил, что в указанные периоды времени его работа в АНГРУ и ООО «Шимона-Север» носила постоянный характер, он выполнял работы по договорам и в выходные дни, расчет производился по результатам труда.
Представитель ответчика ГУ «Отдел Пенсионного Фонда РФ . .» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд свой отзыв, в котором указала, что ответчик не возражает в установлении факта работы истца в АНГРУ с . по . и ООО «Шимона-Север» с . по .
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свои доводы суд основывает на следующем.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 39). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с подп.6п.1ст.28 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Решением отела пенсионного фонда от 13.11.2010 г. № 494 периоды работы истца в АНГРУ и ООО «Шимона-Север» в его трудовой стаж зачтены не были, поскольку истцом не были представлены акты выполненных работ.
Истец просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период его работы с . по . в ООО «Шимона-Север».
Из представленного в судебное заседание письменного договора подряда следует, что истец в период с . по ., действуя в качестве подрядчика, обязался для заказчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шимона-Север» - отработать мотористом на срок заключения данного договора, выполнять ремонт двигателей и агрегатов (тракторных и автомобильных), а также отработать водителем. Сумма договора составляет 117000 руб. из расчета месячной ставки 4875 руб. Оплата по договору производится по окончании срока данного договора. Факт выполнения условий договора подтверждается записью руководителя заказчика в договоре «бух. к оплате».
Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, истец им известен по совместной работе в ООО «Шимона-Север». Им известно, что истец с использованием собственного автомобиля КРАЗ перевозил материалы для нужд ООО «Шимона-Север», а также занимался ремонтом техники.
Факт работы свидетелей ФИО4 и ФИО5 в указанный период времени в ООО «Шимона-Север» объективно подтверждается записями в их трудовых книжках.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют как объяснениям истца, так и объективным доказательствам. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
А поэтому, находя показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд кладет эти доказательства в основу решения суда.
Обращение истца в архив за подтверждением факта своей работы в указанной организации положительного результата не принесло. Согласно архивной справке межведомственного архива администрации . от ., документы указанной организации на хранение в архив не поступали.
Факт ненадлежащей сдачи документов организации в архив на хранение, в том числе, отсутствие акта выполненных работ, как обстоятельства, не зависящие от истца, не должны влиять на его пенсионные права.
Представленные в суд доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для выводов о том, что истец выполнил надлежащим образом работу по договору подряда, а поэтому период его работы по договору подряда с . по . в Обществе с ограниченной ответственностью «Шимона-Север» необходимо зачесть в его трудовой стаж.
Истец просил также обязать ответчика включить в его трудовой стаж период работы с . по . в АНГРУ.
Факт его работы по договору подряда с . по . в АНГРУ подтверждается следующими доказательствами.
Из представленного в судебное заседание письменного договора подряда следует, что истец в период с . по ., действуя в качестве подрядчика, обязался выполнить для заказчика – Александровского нефтегазоразведочного участка (АНГРУ) – перевозку грузов на буровые на автомашине КРАЗ-260, вывоз пиломатериала. Заказчик обязался принять и оплатить эту работу. Сумма договора составляет 15000 руб. От имени заказчика договор подписал начальник АНГРУ ФИО6 Факт выполнения условий договора подтверждается записью руководителя заказчика в договоре «бух. к оплате. .».
Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, в период с . по . АНГРУ нуждалась в перевозке пиломатериала с лесоделян на буровые. Поэтому к выполнению работы по договору подряда был привлечен истец. Он с использованием собственного автомобиля КРАЗ перевозил материалы для нужд АНГРУ. Работа была им выполнена, оплата по договору была произведена.
Факт работы свидетелей ФИО7 и ФИО6 в указанный период времени в Александровском нефтегазоразведочном участке (АНГРУ) объективно подтверждается записями в их трудовых книжках.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют как объяснениям истца, так и объективным доказательствам. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
А поэтому, находя показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд кладет эти доказательства в основу решения суда.
Факт отсутствия акта выполненных работ, как обстоятельство, не зависящее от истца, не должно влиять на его пенсионные права.
Представленные в суд доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для выводов о том, что истец выполнил надлежащим образом работу по договору подряда, а поэтому период его работы по договору подряда с . по . в Александровском нефтегазоразведочном участке (АНГРУ) необходимо зачесть в его трудовой стаж.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.
Истец отказался от взыскания госпошлины в возврат с ответчика, а поэтому отсутствуют правовые основания для такового взыскания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байборина Виталия Семеновича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ . .» о включении периодов работы в трудовой стаж, удовлетворить.
Включить в трудовой стаж Байборина Виталия Семеновича, ., периоды его работы:
1) с . по . в Обществе с ограниченной ответственностью «Шимона-Север»;
2) с . по . в Александровском нефтегазоразведочном участке (АНГРУ).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна: Судья: О.П. Крикунова
Решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 г.