Гражданское дело № 2-81/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующий судья Герцен И.А.,
при секретаре Пилюгиной А.С.,
с участием ответчика Дубровского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в . гражданское дело по иску Дунаева Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» и Дубровскому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дунаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» и Дубровскому С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что . в 21 час 35 минут около . в . произошло ДТП, на автомобиль «Ниссан Римера Камино» с регистрационным номером ., принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд автомобиль ВАЗ . с регистрационным номером . под управлением Дубровского С.В. Согласно справки о ДТП, выданной ГИБДД, Дубровский С.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дубровский С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с филиалом ООО «Росгострах» в .. В связи с тем, что обязанность произвести страховую выплату лежит на ООО «Росгострах», он подал в указанную организацию все необходимые документы. ООО «Росгострах» выплату не произвел, указав, что по вопросу возмещения вреда, причиненного автомобилю, он должен обращаться в порядке гражданского судопроизводства. Истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО4 Согласно отчету . от . стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 765 рублей 48 коп. Затраты по проведению экспертизы составили 2000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 765 рублей 48 коп., затраты по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 96 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки представителя ответчика – ООО «Росгострах».
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».
Ответчик Дубровский С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что в ДТП действительно виновен он, но истцом не представлено документов, подтверждающих, что он произвел ремонт своего автомобиля на сумму 61765 рублей 48 коп.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
. в . у . произошло ДТП между автомобилем «Ниссан Римера Камино» с регистрационным номером ., принадлежащим на праве собственности Дунаеву С.В., и автомобилем ВАЗ . с регистрационным номером . под управлением Дубровского С.В.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП признан Дубровский С.В., который в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Как следует из материалов дела Дубровский С.В. заключил с ООО «РГС – Сибирь» договор ОСАГО.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановлением Правительства РФ от . были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом возмещает вред страховая организация (страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 13 Федерального закона от . с последующими изменениями и дополнениями).
В связи с изложенным Дубровский С.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Представитель ООО «Росгосстрах» представил суду материалы выплатного дела и Отчет Томского филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» ., в сопроводительном письме указав, что Дунаеву С.В. выплачено страховое возмещение.
Как следует из Экспертного заключения . от ., выполненного Филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по . и представленного ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26409 рублей, при этом в ремонтные работы включены только бампер, капот, фара правая, фара противотуманная, указатель поворотов правый, крыло правое, радиатор, в то время, как на фотографиях, имеющихся в Экспертном заключении, видны иные повреждения, такие, как повреждения опоры правой фары, бачка омывателя. Кроме того, из Экспертного заключения невозможно сделать вывод, цены какого именно региона взяты за основы для вычисления затрат по восстановительному ремонту.
Суд не может принять данное Экспертное заключение как доказательство, так как оно не отражает действительной картины повреждении автомобиля истца, полученных в результате ДТП.
Истцом представлен Отчет . об оценке ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61765 рублей 48 коп. В отчете указано, что стоимость запасных частей и нормо/часов взята по .. Отчет учитывает не только внешние повреждения автомобиля, но и внутренние. Суд считает данный отчет в большей мере соответствующим реальным повреждениями автомобиля истца.
Ответчик ООО «Росгосстрах» указывает, что Дунаеву С.В. произведена страховая выплата, однако в представленных ответчиком документах отсутствует какое-либо подтверждение произведенной выплаты (копии платежного поручения, квитанции о перечислении денежных средств), наоборот, в выплатном деле имеется письмо, адресованное истцу, в котором указано, что они рекомендуют истцу решать вопрос о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик не усматривает причинно-следственной связи между управлением автомобилем Дубровским С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и причинением вреда автомобилю истца.
Из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД . РОВД усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями Дубровского С.В., управлявшего автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ущербом, причиненным автомобилю истца.
В соответствии с Договором . от . и платежным поручением . от . истец уплатил ИП ФИО4 за производство оценки стоимости работ деталей и материала, необходимых для восстановления транспортного средства 2000 рублей.
Таким образом, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматриваемое ДТП не входит в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона.
В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 61765 рублей 48 коп., затраты по оплате работ по оценке причиненного ущерба в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2202 рубля 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 65 968 рублей 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаева Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» и Дубровскому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дунаева Сергея Владимировича 65 968 рублей 44 коп.
Мотивированное решение составлено 21мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано Томском областном суде через Александровский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательном виде.
Председательствующий подпись И.А.Герцен
Копия верна: Судья И.А. Герцен