Гражданское дело № 2-113/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
с участием истца Морозенко Юрия Александровича,
при секретаре Касаткиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-113/10 по иску Морозенко Юрия Александровича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» о признании права на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Морозенко Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в .» (далее отдел пенсионного фонда) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав на то, что . он обратился к ответчику для оценки его пенсионных прав и уточнения периода работы для досрочного назначения пенсии по старости по ст. 27 п.1 пп. 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Согласно ответу от . ему необходимо представить дополнительные документы, подтверждающие период работы в особых условиях труда. Но данные сведения в архиве не содержатся. А поэтому просил признать его право на включение периодов работы в Александровском РСУ-3 с . по .; в Стрежевском объединенном авиаотряде ЗСУ ГА с . по .; Александровском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства с . по . в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он работал в Александровском РСУ-3, в Стрежевском объединенном авиаотряде ЗСУ ГА, в Александровском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства электрогазосварщиком. Во всех указанных предприятиях характер его работы не менялся, работа выполнялась с постоянной занятостью в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Для подтверждения указанных фактов он обращался в архивы, но не получил ответы, подтверждающие его доводы.
Представитель ответчика ГУ «Отдел Пенсионного Фонда РФ в .» Николаева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд свой отзыв.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свои доводы суд основывает на следующем.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 39). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В силу п.3 ст. 27 этого же закона, условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктом первой настоящей статьи, применяются в том случае, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на ..
А согласно п.6 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения пенсионного возраста лицам, проработавшим определенный период времени в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях.
По смыслу статей 3, 7, 27 и 28 указанного закона во взаимосвязи с другими его положениями, право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"…» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.
Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Указанным Списком в разделе XXXIII «Общие профессии» кодом 23200000-19756 предусмотрены профессии: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом время выполнявшихся до . работ, предусмотренных Списком . производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО4 от . . (в разделе ХХХII – «Общие профессии» указана профессия – «Электросварщик», «Газосварщик»), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком ., утвержденным постановлением ФИО3 от . ..
Применительно к различиям в написании профессии истца: "газоэлектросварщик", "электрогазосварщик" суд учитывает, что согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017 "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Истец в судебном заседании пояснял, что он работал только на резке и ручной сварке, никаких полуавтоматических, а также автоматических машин в его работе не применялось. В то время были электрогазосварочные аппараты только ручной сварки, автоматических не было вообще. Предприятия, в которых он работал в указанные периоды, в настоящее время не существуют. В архивах не сохранилось сведений о сварочных аппаратах, находившихся в пользовании этих предприятий.
Указанные доводы истца нашли свое подтверждение представленными доказательствами.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N . отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Согласно решению исполнительного комитета . ФИО2 народных депутатов . от . в . с . было организовано ремонтно-строительное управление . объединения «Томскремстрой».
О работе истца в Александровском РСУ-3 с . по . в его трудовой книжке имеется запись за . согласно которой истец принят газоэлектросварщиком 5 разряда в Александровское РСУ-3 с . приказом .-к от .
В судебное заседание представлена архивная справка . от . межведомственного архива администрации ., из которой следует аналогично.
Далее из указанной архивной справки следует, что приказом .-ОК от . истец переведен временно плотником 3 разряда с . на 1 месяц на строительство жилого дома, а приказом .-ОК от . истец как плотник переведен в члены кооператива «Доверие».
Таким образом, из представленных документов следует, что в период с . по . истец работал в Александровском РСУ-3 по профессии газоэлектросварщика 5 разряда.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили доводы истца о его работе в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке сварочными аппаратами ТДС и ТДМ, работающих при применении пропана и ацетилена.
В подтверждение совместной работы с истцом свидетели представили в судебное заседание свои трудовые книжки.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются между собой и соответствуют пояснениям истца. Какой-либо их заинтересованности в даче ими указанных показаний суд не усматривает.
В силу ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанного обстоятельства невозможно.
А поэтому кладет указанные показания в основу решения суда.
О работе истца в . объединенном авиаотряде ЗСУ ГА с . по . в его трудовой книжке имеются записи, согласно которым истец принят газоэлектросварщиком 5 разряда в РСУ Аэропорта . приказом ./л от . с . и уволен приказом ./л от . с .
Аналогично следует и из представленной архивной справки . от . архивного отдела администрации городского округа ..
При этом свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили в суде о том, что истец в течение полного рабочего дня работал сварочными аппаратами ручной сварки. В ходе сварки использовались вредные вещества, в том числе, карбид, пропан.
В подтверждение совместной работы с истцом свидетели представили в судебное заседание свои трудовые книжки.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются между собой и соответствуют пояснениям истца. Какой-либо их заинтересованности в даче ими указанных показаний суд не усматривает. А поэтому кладет указанные показания в основу решения суда.
О работе истца в Александровском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства с . по . в его трудовой книжке имеются записи, согласно которым истец принят газоэлектросварщиком 5 разряда с . приказом .-к от . и уволен как электрогазосварщик с . переводом в МУП «Жилкомсервис» приказом .-к от .
С истцом, как с газоэлектросварщиком, начиная с . и далее, проводился инструктаж по технике безопасности.
Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО8 в судебном заседании пояснили алогично объяснениям истца о выполнении им работы ручной дуговой сварки во вредных условиях труда, в течение полного рабочего дня на аппаратах ручной сварки, в том числе аппарате САК. Из пояснений свидетеля ФИО12 также следует, что в работе истца использовались такие вредные вещества, как сварочные аэрозоли, содержащие никель, хром, свинец, цинк, оксиды углерода, азота, озон. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ПОЖКХ было реорганизовано в МУП «Жилкомсервис», практически все работники перешли работать в реорганизованное предприятие по тем же должностям, сохранились те же рабочие места, кроме того, использовалась те же техника и те же инструменты, что и предприятии ПОЖКХ до его реорганизации. В условиях работы самого предприятия и его работников ничего не изменилось.
В подтверждение совместной работы с истцом свидетели представили в судебное заседание свои трудовые книжки.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания согласуются между собой и соответствуют пояснениям истца. Какой-либо их заинтересованности в даче ими указанных показаний суд не усматривает. А поэтому кладет указанные показания в основу решения суда.
Из п. 5.12 коллективного договора ПОЖКХ за 1999-2002 годы следует, что работникам, занятым на особо вредных работах, бесплатно предоставляется лечебно-профилактическое питание.
Так, в судебном заседании установлено, что профессия истца как газоэлектросварщика и электрогазосварщика была включена в утвержденные по ПОЖКХ в 1993.г, 1996 г., а также в 2000 г. Перечни профессий рабочих, получающих спецжиры, и истцу, как работающему во вредных условиях труда, выдавалось молоко.
Кроме того, приложение . к указанному коллективному договору «Перечень профессий, рабочих и служащих, получающих дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда» предусматривал предоставление такого отпуска электрогазосварщику по резке и ручной сварке.
Как установлено в судебном заседании, истцу таковой отпуск предоставлялся, независимо от того, что работодателем в приказах о приеме и увольнении, по-иному и не полно именовалась его профессия.
В судебное заседание представлена также архивная справка . от . муниципального архива администрации ., принявшего документы в связи с реорганизацией предприятия.
Как установлено в судебном заседании в реорганизованное из Александровского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства МУП «Жилкомсервис» истец был принят . электрогазосварщиком по резке и ручной сварке 5 разряда.
В судебное заседание представлена также архивная справка . от . муниципального архива администрации ., принявшего документы в связи с реорганизацией предприятия.
Как установлено в судебном заседании в реорганизованное из Александровского производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства МУП «Жилкомсервис» истец был принят . электрогазосварщиком по резке и ручной сварке 5 разряда.
При этом реорганизованное предприятие МУП «Жилкомсервис» выдало истцу необходимую справку за . от ., уточняющую особый характер работы и условия труда и подтверждающую его постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками. Согласно указанной справке основанием к ее выдаче, явились, в том числе, техпаспорта на сварочный агрегат ТД-500 (переменного тока) и ВД-402 (постоянного тока).
Как установлено в судебном заседании, именно этими сварочными аппаратами работал истец в период его работы в ПОЖКХ.
Из представленного в судебное заседание паспорта на выпрямители сварочные марки ВД-160УЗ, ВД-301УЗ, ВД-401УЗ, ВД-501УЗ, являющихся модифицированными выпрямителями марки ВД-402, они предназначены для ручной дуговой сварки, резки и наплавки металлов и представляют собой передвижную установку в однокорпусной исполнении.
Из паспортов на трансформаторы сварочные марки ТДМ-252У2, ТДМ-303У2, ТДМ-503У2, ТДМ-602У2, агрегаты сварочные АДД-3118У1, АДД-3123У1, АДД-404У1 следует, что они предназначены для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов покрытыми металлическими электродами, представляют собой переносную (передвижную) установку.
При оценке пенсионных прав истца, суд находит, что изложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для выводов об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно представленным в суд архивным справкам документы указанных организаций на хранение в архивы администраций . и . поступали в неполном объеме.
Суд находит, что тот факт, что в организациях, в которых работал истец, наименования его профессий записывались в приказы и трудовую книжку без полного указания наименования профессии и о способе выполнения работ, не велись необходимые учётные данные и в индивидуальные сведения работника не вводился льготный код, как обстоятельства, не зависящие от истца, не могут служить основанием отказа ему на включение изложенных периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом в указанный стаж подлежит включению период работы истца:
1) в . РСУ-3 объединения «Томскремстрой» газоэлектросварщиком 5 разряда с . (приказ .-к от .) по . (приказ .-ОК от .);
2) в . объединенном авиаотряде Западно-Сибирского управления гражданской авиации газоэлектросварщиком 5 разряда с . (приказ ./л от .) по . (приказ ./л от .);
3) . производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства газоэлектросварщиком 5 разряда с . (приказ .-к от .) по . (приказ .-к от .)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
А поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозенко Юрия Александровича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в .» о признании права на включение периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.
Признать право Морозенко Юрия Александровича, родившегося . в ., на включение периодов его работы:
1) в . РСУ-3 объединения «Томскремстрой» газоэлектросварщиком 5 разряда с . (приказ .-к от .) по . (приказ .-ОК от .);
2) в . объединенном авиаотряде Западно-Сибирского управления гражданской авиации газоэлектросварщиком 5 разряда с . (приказ ./л от .) по . (приказ ./л от .);
3) . производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства газоэлектросварщиком 5 разряда с . (приказ .-к от .) по . (приказ .-к от .)
в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Взыскать с Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в .» в пользу Морозенко Юрия Александровича в возврат оплаченной им госпошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Крикунова
Решение принято судом в окончательной форме 08 сентября 2010 г.
Решение вступило в законную силу 20 сентября 2010 года.