Гражданское дело № 2-209/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
при секретаре Вальтер Л.Н.,
с участием истца Матвеева Анатолия Викторовича,
ответчика Дамма Алексея Кондратьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-209/10 по иску Матвеева Анатолия Викторовича к Дамму Алексею Кондратьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
. в 13 ч. на перекрестке улиц . в . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Оpel .", госномер ., под управлением водителя Матвеева А.В., и самодельного трактора под управлением водителя Дамма А.К. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Оpel .".
Истец Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дамму А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что виновным в совершении ДТП является ответчик Дамм А.К. Ответчик управлял трактором, не оборудованным сигналами поворота, не сигнализировал о повороте руками, кроме того, находился за рулем управления трактором в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта составила 53370 руб. 69 коп., стоимость оценки ущерба 2200 руб. А поэтому просил признать ответчика Дамма А.К. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 53370 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба 2200 руб., затраты на оплату услуг представителя 10000 руб. и в возврат оплаченной госпошлины 1802 руб.
В судебном заседании истец Матвеев А.В. подержал свои исковые требования, пояснил, что в совершении ДТП имелась прямая вина водителя Дамма А.К. Тот, выполняя маневр поворота, не предупредил участников дорожного движения о совершаемом маневре ни сигналами поворота, ни руками, кроме того, был пьян и не имеет прав управления транспортными средствами. Своими действиями ответчик повредил правую часть его автомобиля.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования, пояснив, что истец сам нарушил правила дорожного движения, почти перед перекрестком совершая его обгон. Он не согласен с тем, что в оценку причиненного ущерба включено повреждение левой части автомобиля, поскольку он повредил только правую сторону. Оспаривал также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из паспорта транспортного средства № . следует, что автомобиль "Оpel .", госномер . принадлежит истцу Матвееву А.В.
Ответчик Дамм А.К. в суде утверждал, что истец сам допустил нарушения Правил дорожного движения, почти перед перекрестком совершая его обгон.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении серии . от . и справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных инспектором ДПС ГИБДД, ответчик Дамм А.К., управляя трактором самодельным, находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное стхставленногодсминистравтиное правонарушение, преудсмотренное. К., управляя трактором самодельным, находился в состоянии алкогол. 12.8 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Состояние алкогольного опьянения ответчика Дамма А.К. зафиксировано также в акте . медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .
Вины истца Матвеева А.В. в произошедшем ДТП инспекторами ГИБДД не установлено. Не установлено таковой вины и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах именно ответчик Дамм А.К. должен нести материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 53370 руб. 69 коп.
Согласно отчету . о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Оpel .", госномер ., владельца Матвеева А.В., указанная стоимость с учетом износа составляет 53370 руб. 69 коп.
Ответчик ФИО1 в суде утверждал, что в оценку причиненного ущерба необоснованно включена оценка повреждений левой части автомобиля, поскольку он повредил только правую сторону.
Истец согласился с этими доводами ответчика.
Аналогично следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии сторон, и справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля "Оpel VEKTRA-B", госномер О 812 ВО 70, имеются повреждения с правой стороны.
Подтверждаются они и актом осмотра транспортного средства . от ., согласно которому визуальным осмотром транспортного средства установлены следующие повреждения аварийного характера, находящиеся с правой стороны автомобиля.
Из заключения . от . стоимости ремонтных воздействий стороны полагали подлежащими исключению, как несвязанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: замену цилиндра переднего левого замка на сумму 330 руб., а также брызговика заднего правого на сумму 250 руб., облицовку арки заднего правого колеса на сумму 200 руб., замену фонаря заднего правого на сумму 400 руб., стекла боковины правой на сумму 250 руб.
Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 53370 руб. 69 коп. подлежит вычету сумма 1 430 руб., как не состоящая в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В остальном у суда нет оснований не доверять изложенному отчету .-У/2010. Он составлен ООО ". независимой оценочной компанией", имеющей свидетельства и полисы страхования гражданской ответственности оценщика, путем непосредственного исследования повреждений автомобиля.
А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 51940 руб. 69 коп.
Истец просил также возместить ему расходы по оценке ущерба автомобиля в сумме 2200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и в возврат оплаченной госпошлины сумму 1802 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору об оказании услуг по оценке . от . «ООО . независимая оценочная компания» обязалась произвести для истца оценку автомобиля "Оpel ." для определения стоимости восстановительного ремонта. Вознаграждение за оказание услуги составляет 2200 руб.
Обоснованность указанных расходов ответчик не оспаривал.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру . от . истец произвел оплату предоставляемых услуг в сумме 2 200 руб.
А поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2200 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
А поэтому с ответчика в пользу истца в возврат оплаченной госпошлины подлежит взысканию сумма 1758 руб. 22 коп.
А в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией серии 001 . на сумму 10000 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца оказывал истцу юридическую помощь по сбору доказательств и составлению искового заявления, и не принимал участия в судебном заседании. Суд, с учетом требований разумности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 57898 руб. 91 коп. (возмещение причиненного ущерба 51940 руб. 69 коп. + по оценке стоимости восстановительного ремонта 2200 руб. + в возврат оплаченной госпошлины 1758 руб. 22 коп. + в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. = 57 898 руб. 91 коп.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеева Анатолия Викторовича к Дамму Алексею Кондратьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Дамма Алексея Кондратьевича, родившегося . в ., в пользу Матвеева Анатолия Викторовича в возмещение причиненного ущерба 51940 руб. 69 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2200 руб., в возврат оплаченной госпошлины 1758 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 57 898 руб. 91 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2010 г.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.