Гражданское дело № 2-219/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. с.Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: О.П. Крикуновой,
при секретаре: Ю.А. Касаткиной,
с участием ст. помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,
истца: Погашиной Анны Васильевны,
представителя истца: адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 230 от 29 сентября 2010 года,
представителей ответчика: и.о. директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Меньшиковой Т.В., действующей на основании Устава, юрисконсульта отдела образования администрации . Волковой А.М., действующей на основании доверенности б/н от ., действительной до .,
рассматривается в открытом судебном заседании в . гражданское дело . по иску Погашиной Анны Васильевны к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа . о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Погашина А.В. работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении – средняя общеобразовательная школа . (далее МОУ СОШ, ответчик, учреждение, школа) в должности заведующей библиотекой с . Приказом . от . истец была уволена с . по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Истец Погашина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав на то, что никакого сокращения численности и штата в МОУ СОШ не произошло, решение о сокращении было принято для того, чтобы избавиться от нее, как неугодного человека. На должности библиотекаря оставлена ФИО6, которая имеет ниже, чем она разряд и меньше стаж. Поэтому просила признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Далее истец увеличила свои исковые требования, указав на то, что она в связи с незаконными действиями работодателя была вынуждена проходить лечение, в том числе, в .. Затраты на ее лечение составили 9 425 руб. 50 коп., расходы по проезду к месту лечения составили 4 981 руб. А поэтому просила взыскать с ответчика понесенные ею затраты на лечение и транспортные расходы.
В судебном заседании истец Погашина А.В. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что с 2009 года отделом образования велась речь об оптимизации, необходимо было сократить оплату труда в 2010 году на 10 %. Она подписывала письмо в Департамент образования в защиту предыдущего директора школы ФИО7, а начале февраля, когда ФИО7 снимали с должности, выступила в защиту директора. Поэтому начальник отдела образования ФИО8 дала прямое указание новому директору школы к ее увольнению. Принимавшиеся ранее меры по оптимизации не предусматривали сокращение ее должности. В школе 31 комплект классов, уже при наличии 15 и более комплектов классов возникает необходимость в должности заведующей библиотекой. Она могла работать библиотекарем, но в этой должности была оставлена ФИО6, которая имеет ниже, чем она, квалификацию и меньше стаж. Под ее опекой находится несовершеннолетний ребенок. Она подверглась дискриминации, ей не предложили вакансии специалиста отдела кадров, психолога, а также старшей вожатой, сняли доплату за учебники, не выдали протокол заседания комиссии по трудовым спорам, не выплатили выходное пособие за второй месяц. Действиями работодателя был причинен вред ее здоровью.
Представители ответчика МОУ СОШ . исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения истицы была совершена без каких-либо нарушений норм трудового законодательства. Сокращение штата и численности в школе было вызвано снижением фонда платы труда на 2010 г. и необходимостью проведения оптимизации. Решение о сокращении должности заведующей библиотекой было принято, поскольку в библиотеке работает один библиотекарь. Преимущественное право истца не оценивалось, поскольку сокращаемую должность зав.библиотеки занимал один человек. Вакансий специалиста по кадрам, психолога, старшего вожатого в учреждении не было. Эти должности не могли быть предложены истцу в силу отсутствия у нее необходимого образования. От предложенных вакансий уборщиков помещений истец отказалась.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит следующее.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Истец в судебном заседании оспаривала фактическое сокращение штата в учреждении, поясняя, что она была уволена как неугодный человек.
В судебном заседании установлено, что сокращение штатов и численности в учреждении имело место.
В соответствии с п.п. 98, 116 Устава МОУ СОШ учреждение имеет право самостоятельно разрабатывать и утверждать организационную структуру управления учреждения; формировать и утверждать штатное расписание работников; структуру и штатное расписание учреждения утверждает директор (т.1 л.д. 42, 44).
Как следует из штатного расписания, утвержденного ., в нем имеется должность заведующей библиотекой (т.1 л.д. 51).
Согласно решению комиссии по оптимизации от . (т.1 л.д. 53) и приказу . от . «О сокращении численности работников и штата» (т.1 л.д. 54) принято решение о сокращении штата и численности работников, в том числе, заведующей библиотекой.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они входили в состав комиссии по оптимизации расходов и принимали коллегиальное решение о сокращении штата, в том числе, о сокращении должности заведующего библиотекой, которую занимала ФИО23
Согласно приказу . от . «О внесении изменения в штатное расписание» из штатного расписания с . (т.1 л.д. 57), с учетом изменения, внесенного приказом . от . (т.1 л.д. 61) с . выведена ставка заведующей библиотекой.
Из дополнительных штатных расписаний, утвержденных . (т.1 л.д. 58), затем . (т.1 л.д. 62) следует уменьшение штатной численности, в том числе должности заведующей библиотекой.
Приказом . от . в учреждении утверждено и введено в действие с . штатное расписание (т.1 л.д. 63, 64-66), в котором должность заведующей библиотекой отсутствует.
Таким образом, сокращение численности и штата работников учреждения произошло, должность заведующей библиотекой, которую занимала истец, сокращена.
Истец, ссылаясь на Сборник нормативно-методических материалов по проблемам экономики образования (т.1 л.д. 202-209, т.2 л.д. 1) поясняла, что заведующий библиотекой должен быть в штате школы уже при 15 комплектах классов, тогда как в школе их 31. Однако, указанные Методические рекомендации по формированию штатной численности работников общеобразовательных школ (авт. ФИО11, ФИО12) носят рекомендательный характер.
Те обстоятельства, что заведующий библиотекой должен быть уже при 15 комплектах классов, тогда как в школе их 31; то, что в ноябре 2009 г. – январе 2010 г. учреждением не планировалось сокращение должности заведующей библиотекой, а позднее она была сокращена; а также то, что в школе работают четыре заместителя директора, а, как полагает истец, необходимо два, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), ст. 32 ФЗ «Об образовании» от . ., права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу указанных обстоятельств суд не вправе оценивать, необходимо ли в связи с уменьшением фонда оплаты труда с 36 744 200 руб. в 2009 г. (т.2 л.д. 53) до 28 094 300 руб. в 2010 г. (т.2 л.д. 58) и проведенной учреждением оптимизацией еще проводить уменьшение штата и численности работников. В силу этих же обстоятельств суд не может принять показания свидетеля ФИО13 как доказательства отсутствия оснований проведения штатных мероприятий в учреждении.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).
Истец в судебном заседании ссылалась на то, что у нее имеется преимущественное перед библиотекарем ФИО6 право на оставление на работе, поскольку она имеет более высокую квалификацию и опыт работы, владеет компьютерными технологиями.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией несостоятельны, поскольку на период сокращения в штатном расписании ответчика значилась одна единица заведующей библиотекой, поэтому преимущество истца рассматривать не перед кем.
А поэтому показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7 о более высокой квалификации истца суд не может принять во внимание для решения вопроса о преимущественном праве.
Оснований для оставления истца на работе, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, не имеется, поскольку опекаемый ею ФИО16 достиг 14-летнего возраста, инвалидом не признан.
Членом профсоюзной организации истец не являлась. Ответчик известил профсоюзную организацию и направил в органы службы занятости сведения о высвобождаемых работниках.
Согласно уведомлению от . работодатель известил истца о предстоящем сокращении штатов, расторжении трудового договора и невозможности ее трудоустройства в учреждении в соответствии с квалификацией истца (т.1 л.д. 18).
Как установлено в судебном заседании, указанное уведомление было вручено истцу . Таким образом, работодателем было соблюдено требование ч.2 ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем сокращении штата за два месяца до увольнения.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено в судебном заседании, работодателем истцу были предложены две вакантные должности уборщика помещений. От предложенных вакансий истец отказалась.
Истец в судебном заседании поясняла о том, что она могла занимать имеющиеся в учреждении вакантные должности специалиста по кадрам, психолога, старшего вожатого.
Учитывая положения п.1 ст.180 и п.3 ст.73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Указанные должности не являлись вакантными.
Кроме того, в соответствии с п. 72 Устава МОУ СОШ на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требования тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании (т.1 л.д. 40).
Из диплома на имя истца следует, она окончила полный курс . училища культуры по специальности «Библиотечное дело» (т.1 л.д. 161-162).
Как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством должности библиотекарей к педагогическим работникам не отнесены.
Из письма Министерства образования РФ от 23 марта 2004 г. N 14-51-70/13, утвердившего Примерное положение о библиотеке общеобразовательного учреждения, следует, что работники библиотек могут осуществлять педагогическую деятельность.
Как установлено в судебном заседании, истец на протяжении многих лет вела классное руководство. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у нее необходимого педагогического образования.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 593 от 14.08.2009 г., требованиями к квалификации старшего вожатого являются высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование без предъявления требования к стажу.
Так и из должностной инструкции старшего вожатого (т.2 л.д. 42-43) следует, что старший вожатый должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу.
Из изложенного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 593 от 14.08.2009 г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", Постановления Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам", следует, что должность «старший вожатый» является педагогической.
Истец же не имеет соответствующего педагогического образования.
Согласно указанному Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих требованиями к квалификации педагога-психолога является высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология».
Те обстоятельства, что истец изучала основы педагогики и психологии, не свидетельствует о получении ею необходимого образования психолога.
Из должностной инструкции специалиста по кадрам следует, что на должность специалиста по кадрам назначается лицо, имеющее высшее, а в исключительных случаях – неоконченное высшее образование (т.1 л.д. 167-168).
У истца отсутствует необходимое образование, а поэтому указанная должность не могла быть предложена истцу.
А поэтому работодателем не могли быть предложены истцу должности специалиста по кадрам, психолога, старшего вожатого.
Ответчик представил информацию об имевшихся в период с 11 марта по 13 августа 2010 г. вакансиях, в частности: рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщика помещений, учителя информатики, учителя английского языка, электромонтера, охранника (т.1 л.д. 169).
Должности учителя информатики, учителя английского языка не могли быть предложены истцу в силу отсутствия у нее уровня образования этой категории должностей, что не оспаривала и сама истец.
К требованиям профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий относится соответствующая подготовка и (или) опыт работы. Истец поясняла, что этой профессией она владеет на бытовом уровне. Однако, по мнению суда, одного лишь бытового уровня для надлежащего выполнения соответствующих видов работ недостаточно. Как следует из инструкции для рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования (т.2 л.д.80) рабочий руководствуется, в том числе, правилами безопасности при выполнении ремонтно-строительных, слесарных, электротехнических и сварочных работ, в его функции входит, в том числе, проведение текущих ремонтных работ разного профиля. Эти работы не могли быть предложены истцу с учетом ее учетом ее образования, квалификации, опыта работы и неблагополучного состояния здоровья.
Работы по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и охранника истец также не могла выполнять в силу отсутствия у нее соответствующей подготовки, требуемого производственной инструкцией электромонтера (т.2 л.д. 79), а также требуемого должностной инструкцией для выполнения работы охранника стажа работы в должности охранника не менее одного года (т.2 л.д. 78), а также с учетом ее учетом ее образования, квалификации, опыта работы и неблагополучного состояния здоровья, что не оспаривала и сама истец Погашина А.В. А поэтому эти вакансии не должны были предлагаться истцу ответчиком.
Вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца на момент ее увольнения не имелось, кроме предложенных истцу вакансий технички. Доказательств обратного суду не представлено.
В вопросы целесообразности перемещения истца на должность библиотекаря, суд входить не вправе, так как данная должность не была вакантна, что не может расцениваться как нарушение прав сокращаемого работника.
Факт невыплаты истцу выходного пособия за второй месяц не подтвержден в суде документально и не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения. По этому поводу истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, условия увольнения истца в связи с сокращением штата соблюдены.
Истец указывала также на то, что ее сокращение являлось мнимым, она была уволена как неугодный человек, поскольку . на собрании при отстранении от должности предыдущего директора школы ФИО7 защищала ее, педагогов и работников бухгалтерии. На этом собрании начальник отдела образования ФИО8 дала прямое указание ответчику к ее увольнению.
Проверив указанные доводы истца, суд находит, что наличие неприязненных отношений к моменту начала мероприятий по сокращению между истцом и руководителем МОУ СОШ не установлено.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, прослушанных аудиозаписей совещания у и.о. главы администрации района, собрания коллектива школы от начала февраля 2010 г., а также показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО13, ФИО19, конфликт с октября 2009 г. между районным отделом образования и работниками школы возник именно по той причине, что предыдущий директор школы ФИО7 не произвела сокращение численности и штата в учреждении, как того требовали для проведения оптимизации расходов районный отдел образования и районная администрация.
Истец подписалась под письмом в Департамент общего образования в защиту предыдущего директора школы (т.1 л.д. 171). Однако факт подписания истцом указанного письма не свидетельствует об отсутствии оснований для сокращения штата в учреждении.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что они как родители в защиту истца обращались в различные учреждения и им «ясно дали понять, что Погашину А.В. решили убрать», также не свидетельствуют об отсутствии оснований для сокращения штата в учреждении.
Каких-либо личных мотивов у руководителя МОУ СОШ, принимавшего решение о сокращении штата, не установлено. Претензий по работе истца не было, напротив, руководством школы ее труд оценивался как профессиональный, а опыт как подлежащий передаче другому сотруднику.
У суда не имеется оснований для выводов о том, что сокращение штата работников было принято произвольно, не в интересах учреждения, поскольку как следует из совокупности собранных доказательств, высвобождение фонда оплаты труда было необходимо для оплаты труда педагогов.
Злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что сокращение производилось с целью избавиться от истца как неугодного человека, а произведенное работодателем сокращение является мнимым.
Таким образом, ответчик доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца.
Увольнение истца Погашиной А.В. проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм работодателем не допущено. А поэтому в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истца необходимо отказать.
В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, затрат на лечение, транспортных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ обязательным условием взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
В связи с наличием оснований и соблюдением порядка увольнения истца по сокращению штатов, суд не может принять во внимания показания свидетелей об ухудшении состояния здоровья истца в связи с увольнением. В удовлетворении данного требования следует также отказать.
Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Из п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора о возмездном оказании услуг (т.1 л.д. 90) следует, что заказчик (МОУ СОШ) оплачивает услуги исполнителя (ФИО5) в размере 6000 руб. в час. Оплата услуг исполнителя производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Оказание услуг отражается сторонами в акте об оказании услуг, который подписывается после оглашения судебного решения в суде первой инстанции.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ответчиком не понесены, что не отрицали в судебном заседании и сами представители ответчика.
А поэтому указанное требование ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Погашиной Анны Васильевны к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа . о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов – отказать.
В удовлетворении требований муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа . о взыскании с Погашиной Анны Васильевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд . в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято судом 02 ноября 2010г.
Председательствующий: подпись Крикунова О.П.
Копия верна: Судья: Крикунова О.П.
Кассационным определением Томского областного суда от 21 декабря 2010 года решение Александровского районного суда Томской области от 25 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.