Раздел общего долга супругов

Гражданское дело № 2-277/10

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Ю.А. Касаткиной,

с участием истца Кожевниковой Галины Николаевны,

ответчика Кожевникова Анатолия Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-277/10 по иску Кожевниковой Галины Николаевны к Кожевникову Анатолию Геннадьевичу о разделе общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны Кожевникова Г.Н. и Кожевников А.Г. состояли в зарегистрированном браке с .. . решением мирового судьи судебного участка . судебного района . от . брак между сторонами был прекращен.

Истец Кожевникова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кожевникову А.Г. о разделе общего имущества и общих долгов супругов, указав на то, что брак с ответчиком был расторгнут. За период брака было приобретено совместное имущество, также образовался общий долг перед Сбербанком РФ (далее по тексту банк). На момент расторжения брака долг по кредитному договору составил 1088317 руб. 92 коп. Брачный договор не заключался, соглашения о разделе имущества не достигнуто. Просила признать остаток кредита совместным долгом супругов и разделить его в равных размерах между сторонами. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной ею госпошлины 9498 руб. 34 коп.

Судом часть исковых требований - о разделе совместного долга супругов - в соответствии с ч.3 ст. 24 СК РФ, ч.2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ОАО Сбербанк РФ.

В судебном заседании истец Кожевникова Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Кожевников А.Г. исковые требования признал, пояснив, что кредит был получен в интересах семьи – для покупки дома в .. На это кредит и был потрачен. Он в настоящее время проживает в указанном доме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО Сбербанка РФ – . Павлова Е.В. - о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, направила в суд свой отзыв, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы сторон и представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

А согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщаются к делу.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно норме ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своих письменных заявлениях от . и . ответчик указал, что признает исковые требования истца.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объективно гражданский иск подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Как следует из п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с . по . Брачного договора между супругами не заключалось.

. между истцом Кожевниковой Г.Н. (заемщик) и ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ (кредитор) был заключен кредитный договор . на сумму 1170 000 руб. Согласно условиям договора указанный кредит был предоставлен заемщику на приобретение жилого дома по . «в», в .. Пунктом 5.3.3 предусмотрена обязанность заемщика использовать кредит на предоставленные цели.

Ответчик Кожевников А.Г. в судебном заседании также пояснил, что полученный кредит был использован на нужды семьи, в частности, приобретение жилого дома по . «в», в ., в интересах семьи. Денежные средства, полученные по кредиту, были израсходованы до момента расторжения брака на нужды семьи.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору, взятому в банке истцом Кожевниковой Г.Н., были использованы на нужды семьи.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Павлова Е.В. в своем отзыве указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свой отзыв обосновала тем, что ответчик Кожевников А.Г. по указанному кредитному договору ни созаёмщиком, ни поручителем не являлся. Заемщик не предоставил сведения о платежеспособности супруга Кожевникова А.Г., о его намерениях относительно выплаты долга. Банк не располагает информацией относительно приобретения объекта недвижимости, на цели которого выдавался кредит, а также о правах собственности на данный объект недвижимости в настоящее время. А поэтому банк считает нецелесообразным раздел долга по кредитному договору на супругов Кожевниковых и просил в части исковых требований о разделе задолженности по кредитному договору . от . отказать.

Суд не может согласиться с указанным утверждением представителя третьего лица, поскольку сведения о платежеспособности ответчика Кожевникова А.Г., отсутствие у банка информации относительно приобретения объекта недвижимости, на цели которого выдавался кредит, а также о правах собственности на данный объект недвижимости в настоящее время, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет. Ответчик намерен принять на себя обязательства по выплате долга по указанному кредитному договору. Кроме того, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено наличие семейных правоотношений между сторонами, а, кроме того, установлено, что денежные средства по кредитному договору изначально предназначались для удовлетворения нужд семьи и были использованы по назначению на семейные нужды сторон в период их брака.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ и ч. 3 ст. 39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита кредитору, которые входят в состав общего имущества супругов.

А поэтому исковые требования истца о признании остатка кредита совместным долгом супругов подлежат удовлетворению.

Согласно сообщению представителя Сбербанка РФ по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту составляет 1 065 575 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договора между сторонами об определении долей не заключалось, а поэтому их доли в возникших обязательствах суд признает равными.

А поэтому суд принимает признание иска ответчиком. Поэтому на каждую из сторон необходимо возложить обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в пользу Сбербанка РФ в сумме 532 787 руб. 63 коп.

Истец просила также взыскать с ответчика сумму уплаченной ею госпошлины 9498 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда от . от оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано в возврат государственной пошлины 2545 руб. 25 коп., то в настоящее время от оплаченной истцом госпошлины 9498 руб. 34 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6953 руб. 09 коп. (9 498 руб. 34 коп. – 2545 руб. 25 коп. = 6953 руб. 09 коп.).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8527 руб. 88 коп. А поэтому разницу между взысканной в пользу истца суммы госпошлины 6953 руб. 09 коп. и подлежащей уплате госпошлины 8527 руб. 88 коп., составляющую 1 574 руб. 79 коп. (8527 руб. 88 коп – 6953 руб. 09 коп. = 1574 руб. 79 коп.) согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.14 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в бюджет ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Галины Николаевны к Кожевникову Анатолию Геннадьевичу о разделе общего долга супругов удовлетворить полностью.

Признать остаток кредита по кредитному договору . от . на сумму 1170 000 руб., заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Кожевниковой Галиной Николаевной, на . совместным долгом супругов – Кожевниковой Галины Николаевны, родившейся . в ., и Кожевникова Анатолия Геннадьевича, родившегося . в ..

Разделить оставшуюся на . сумму задолженности 1 065 575 руб. 25 коп. по кредитному договору . от .

Выделить Кожевниковой Галины Николаевны, родившейся . в ., 1/2 часть оставшейся суммы кредита по кредитному договору . от ., что составляет 532 787 руб. 63 коп. (пятьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 63 коп).

Выделить Кожевникову Анатолию Геннадьевичу, родившемуся . в ., 1/2 часть оставшейся суммы кредита по кредитному договору . от ., что составляет 532 787 руб. 63 коп. (пятьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 63 коп).

Взыскать с Кожевникова Анатолия Геннадьевича в пользу Кожевниковой Галины Николаевны в возврат оплаченной госпошлины 6953 руб. 09 коп.

Взыскать с Кожевникова Анатолия Геннадьевича государственную пошлину 1 574 руб. 79 коп. в бюджет ..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном тексте.

Председательствующий: подпись О.П. Крикунова

Копия верна: Судья: О.П. Крикунова

Решение в полном тексте изготовлено 25 декабря 2010 г.

Решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.