Гражданское дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
с участием истца Марченко Николая Борисовича,
его представителя адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 273 от 08.11.2010 г.,
представителя ответчика - руководителя группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в ***» Дроздовой Н.П., действующей на основании доверенности *** от ***, действительной до ***,
при секретаре Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-6/11 по иску Марченко Николая Борисовича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в ***» о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Марченко Н.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в ***» (далее по тексту отдел пенсионного фонда) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, указав на то, что с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** он работал в Александровской нефтегазоразведочной экспедиции (далее по тексту АНГРЭ) газоэлетросварщиком на резке и ручной сварке изделий из металлов. В указанные периоды времени он работал во вредных условиях труда полный рабочий день. Отпусков без сохранения заработной платы и других отвлечений от основной деятельности за период его работы не было. С *** он был принят в Александровское ПУ ЖКХ водителем спецмашины «техпомощь» ЗИЛ-131 с совмещением профессии газоэлектросварщика. *** он был переведен в аварийно-выездную бригаду сварщиком. С *** по *** он работал водителем с совмещением газоэлектросварщика. В Александровском ПУ ЖКХ он также выполнял работу по резке и ручной сварке и имел постоянную занятость не менее 80 % на данных работах. Работа в указанные периоды времени дает ему право на пенсию на льготных условиях согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и Списка № 2 раздела 23200000-19756. *** он обратился к ответчику для оценки его пенсионных прав и уточнения периода работы для досрочного назначения пенсии по старости по ст. 27 п.1 пп. 2 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Ответчик дал ему рекомендации, в соответствии с которыми ему необходимо подтвердить занятость на резке и ручной сварке, уточнить тип сварочного оборудования и подтвердить занятость на данных работах 80 %. А поэтому просил включить в его трудовой стаж в должности газоэлектросварщика периоды работы в АНГРЭ с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** и в жилищно-коммунальном хозяйстве с *** по *** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено МУП «Жилкомсервис». Представитель МУП ЖКС в судебное заседание не направил своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании истец отказался от части исковых требований – в части включения в его специальный стаж периодов работы с *** по *** и с *** по ***, его отказ принят судом. В остальном поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он работал в АНГРЭ и Александровском производственном объединении жилищно-коммунального хозяйства электрогазосварщиком. В указанных предприятиях характер его работы не менялся, работа выполнялась с постоянной занятостью в течении полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Эти организации ликвидированы. Для подтверждения указанных фактов он обращался в архивы, но не получил ответы, подтверждающие его доводы. Просил включить в его специальный трудовой стаж периоды работы в АНГРЭ с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** и в ПОЖКХ с *** по ***
Представитель ответчика ГУ «Отдел Пенсионного Фонда РФ в ***» Дроздова Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представил документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, а также о типе сварочного оборудования. Согласно разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5, если работник совмещал работу по другой профессии, не предусмотренной Списками № 1 и № 2, в этой ситуации право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости электросварщика ручной сварки должно определяться, исходя из того, какой процент рабочего времени составляют совмещаемые им работы, которые не дают права на эту пенсию. Если совмещаемые работы, не предусмотренные Списками № 1 и № 2, составляют менее 20 процентов рабочего времени, то в этой случае электросварщик ручной сварки считается занятым полный рабочий день. Если же указанные работы составляют более 20 % рабочего времени, то в этом случае работник считается занятым не полный рабочий день, что не дает ему оснований для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение. Истец работал в должности водителя, не предусмотренной Списками, и не подлежащей включению в специальный трудовой стаж. Имеются доплаты в размере 50 % за совмещение в период работы в ПОЖКХ. Документы, подтверждающие работу истца в должностях, предусмотренных Списками, на резке и ручной сварке полный рабочий день за период работы в ПОЖКХ отсутствуют. В индивидуальных сведениях, представленных работодателем за период работы истца в ПОЖКХ отсутствует код особых условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии. А поэтому период работы в ПОЖКХ не подлежит включению в специальный трудовой стаж. Периоды работы истца в АНГРЭ не могут быть засчитаны в специальный стаж работы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на ручной сварке. А поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав доводы истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свои доводы суд основывает на следующем.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 39). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
А согласно п.6 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения пенсионного возраста лицам, проработавшим определенный период времени в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях.
По смыслу статей 3, 7, 27 и 28 указанного закона во взаимосвязи с другими его положениями, право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"…» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.
Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Указанным Списком в разделе XXXIII «Общие профессии» кодом 23200000-19756 предусмотрены профессии: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Истец в судебном заседании пояснял, что он работал только на резке и ручной сварке, никаких полуавтоматических, а также автоматических машин в его работе не применялось. В то время были электрогазосварочные аппараты только ручной сварки, автоматических не было вообще. Предприятия, в которых он работал в указанные периоды, в настоящее время не существуют. В архивах не сохранилось сведений о сварочных аппаратах, находившихся в пользовании этих предприятий.
Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как установлено судом, истец в 1979 г. получил специальность газоэлектросварщика, что подтверждается дипломом серии Б ***, выданным *** и записью в его военном билете.
*** истец был принят на работу качестве электросварщика 1 разряда сетки для рабочих, занятых на вспомогательных работах в Александровскую нефтеразведочную экспедицию, впоследствии переименованную в АНГРЭ ПГО «Томскнефтегазгеология», впоследствии преобразованную в Александровский нефтегазоразведочный участок Западной НГРЭ филиала ОАО «Томскнефтегазгеология», впоследствии преобразованную в Александровскую нефтегазоразведочную экспедицию филиал ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК (далее АНГРЭ).
АНГРЭ находилась на территории ***, который Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно архивной справке *** от ***, *** истец принят для прохождения производственной практики электросварщиком 1 разряда сетки для рабочих, занятых на вспомогательных работах, с выплатой полевого довольствия (приказ от *** ***-к). С *** он уволен в связи с окончанием производственной практики (приказ от *** ***-к). Аналогично следует из личной карточки формы Т-2.
Суд учитывает, что время выполнявшихся до *** работ, предусмотренных Списком *** производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (в разделе ХХХII – «Общие профессии» указана профессия – «Электросварщик», «Газосварщик»), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
А поэтому доводы ответчика о том, что за период работы в АНГРЭ его должности не соответствуют Списку, являются необоснованными.
О работе истца в АНГРЭ с *** по *** имеются записи №№ 1, 2 в его трудовой книжке, согласно которым он в соответствии с приказом ***-к от *** принят в качестве газоэлектросварщика по 3 разряду сетки для рабочих, занятых на вспомогательных работах и в соответствии с приказом ***-к от *** уволен с ***
Аналогично следует из личной карточки формы Т-2.
При этом согласно архивной справке *** от *** в приказе ***-к от *** отражено, что он принят «во вредные условия».
Далее о работе истца в АНГРЭ с *** по *** имеются записи в его трудовой книжке. Так, согласно записи *** в соответствии с приказом ***-к от *** с *** истец в АНГРЭ переведен газоэлектросварщиком по 4 разряду. Согласно записи *** ему в соответствии с приказом ***-к от *** с *** присвоен 5 разряд вспомогательной сетки газоэлектросварщика. А согласно записи *** в соответствии с приказом ***-к от *** истец был уволен переводом в Александровское ПУЖКХ. Аналогично следует из личной карточки формы Т-2.
При этом согласно архивной справке *** от *** в приказах ***-к от *** и ***-к от *** отражено, что он принят во «вредные условия».
Из этой же архивной справки следует, что истец в период работы в АНГРЭ находился в очередных и дополнительных отпусках. Отпусков без сохранения заработной платы, других отвлечений от основной деятельности не выявлено.
Применительно к различиям в написании профессии истца: "газоэлектросварщик", "электрогазосварщик" суд учитывает, что согласно Информационному письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017 "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня, в том числе, на резке и ручной сварке.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что периоды работы истца в АНГРЭ не могут быть засчитаны в специальный стаж работы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на ручной сварке.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в АНГРЭ использовалось сварочное оборудование только ручной сварки, поскольку деятельность АНГРЭ была направлена на поисковые работы с целью добычи полезных ископаемых. Сварочные работы выполнялись истцом в полевых условиях, где невозможно применение автоматического и полуавтоматического сварочного оборудования, такового в распоряжении АНРГЭ и не было.
Об этом также свидетельствует приказ от *** ***-к о приеме истца на работу электросварщиком с выплатой полевого довольствия. Кроме того, о вредных условиях труда свидетельствуют приказы работодателя ***-к от *** и ***-к от ***, где отражено, что истец принят на работу во «вредные условия».
Относительно работы истца в Александровском производственном управлении (впоследствии объединении) жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту ПОЖКХ), из справки от *** управляющей делами администрации *** следует, что ПОЖКХ находилось на территории ***, который Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истец пояснял, что за период его работы в ПОЖКХ в качестве электрогазосварщика, ему в связи с вредными условиями труда предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались спецжиры. Он работал только на ручной сварке, никаких автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов не было.
О работе истца в ПОЖКХ с *** по *** в его трудовой книжке имеются записи, согласно которым истец в соответствии с приказом *** от *** он с *** переведен сварщиком 5 разряда, выполнял эту работу до ***
При этом из штатного расписания на 1993 г. следует, что в штат ПОЖКХ входил газоэлектросварщик.
Из архивной справки *** от *** следует, что по приказу *** от *** истец переведен сварщиком 5 разряда с совмещением водителя автомашины «техпомощь» ЗИЛ-131 с оплатой совмещения в размере 50 %. По приказу ***-к от *** постановлено истцу, газоэлектросварщику производить доплату в размере 50 % от ставки водителя техпомощи за совмещение.
Аналогично следует и из копий указанных приказов и личных карточек формы Т-2.
Согласно распоряжению администрации *** ***-р от *** постановлено изъять у МП ПОЖКХ и передать на баланс МУП «Жилкомсервис» муниципальное имущество.
Из информации за *** от ***, *** от *** и *** от ***, представленной в судебное заседание МУП «Жилкомсервис», следует, что указанное предприятие является правопреемником ПОЖКХ. Имущество, ранее принадлежавшее ПОЖКХ, было передано администрацией сельского поселения в МУП «Жилкомсервис». Все имеющиеся на предприятии сварочные аппараты предназначены для ручной дуговой сварки.
Из актов передачи и представленных паспортов следует, что в составе имущества были переданы, в том числе, трансформаторы сварочные марки ТДМ, агрегаты сварочные марки АДД, выпрямители сварочные марки ВД, а также аварийный автомобиль ЗИЛ-131 со сварочным аппаратом ГД 4004.
Из паспортов на трансформаторы сварочные марки ТДМ-252У2, ТДМ-303У2, ТДМ-503У2, ТДМ-602У2, агрегаты сварочные АДД-3118У1, АДД-3123У1, АДД-404У1 следует, что они предназначены для питания одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов покрытыми металлическими электродами, представляют собой переносную (передвижную) установку.
Из представленного в судебное заседание паспорта на выпрямители сварочные марки ВД-160УЗ, ВД-301УЗ, ВД-401УЗ, ВД-501УЗ, являющихся модифицированными выпрямителями марки ВД-402, они предназначены для ручной дуговой сварки, резки и наплавки металлов и представляют собой передвижную установку в однокорпусной исполнении.
Установлено также, что сварочный аппарат ГД-4004 предназначен для питания постоянным током одного сварочного поста при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов.
У суда нет оснований не доверять истцу, что именно этими сварочными аппаратами он работал в период его работы в ПОЖКХ.
Из п. 5.12 коллективного договора ПОЖКХ за 1999-2002 годы следует, что работникам, занятым на особо вредных работах, бесплатно предоставляется лечебно-профилактическое питание.
Так, в судебном заседании установлено, что профессия истца как газоэлектросварщика и электрогазосварщика была включена в утвержденные по ПОЖКХ в 1993 г, 1996 г., а также в 2000 г. Перечни профессий рабочих, получающих спецжиры, и истцу, как работающему во вредных условиях труда, выдавалось молоко.
Кроме того, приложение № 1 к указанному коллективному договору «Перечень профессий, рабочих и служащих, получающих дополнительные отпуска за работу с вредными условиями труда» предусматривал предоставление такого отпуска электрогазосварщику по резке и ручной сварке.
Как установлено в судебном заседании, истцу таковой отпуск предоставлялся, независимо от того, что работодателем в приказах о приеме и увольнении, по-иному и не полно именовалась его профессия.
Вне зависимости от того, что представлен коллективный договор за 1999-2002 годы, в ПОЖКХ условия охраны труда в период работы истца с *** по *** и далее не изменялись.
Кроме того, работодатель в дальнейших штатных расписаниях подтвердил наименование указанной должности как электрогазосварщик по резке и ручной сварке.
Судом проверены ссылка представителя ответчика на разъяснение Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5.
Действительно в соответствии с разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 N 36), зарегистрированного в Минюсте РФ 24 октября 1996 г. N 1181, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Однако, те обстоятельства, что истец совмещал работу водителя, с оплатой совмещения в размере 50 %, не свидетельствует о том, что совмещаемые работы составляют более 20 % рабочего времени.
Напротив, в судебном заседании из объяснений самого истца было установлено, что он в качестве водителя спецмашины лишь доезжал до места непосредственной работы электрогазосварщика, что в пределах населенного пункта *** составляет максимум 10 минут. С учетом выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а также времени выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования это составляло не свыше 20 % его рабочего времени.
Кроме того, из ведомостей по начислению заработной платы за период с марта 1989 г. по ноябрь 1993 г. следует, что совмещаемая работа водителя в его рабочее время составляла менее 20 процентов рабочего времени, а поэтому истец как электросварщик ручной сварки являлся занятым полный рабочий день. Также установлено, что истец в период работы в ПОЖКХ находился в очередных и дополнительных отпусках. Отпусков без сохранения заработной платы, других отвлечений от основной деятельности не выявлено.
При оценке пенсионных прав истца, суд находит, что изложенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для выводов об удовлетворении исковых требований истца.
Суд находит, что тот факт, что в организациях, в которых работал истец, наименования его профессии записывались в приказы и трудовую книжку без полного указания наименования профессии и о способе выполнения работ; не велись необходимые учётные данные, а также то, что отсутствуют уточняющие справки работодателей, как обстоятельства, не зависящие от истца, не могут служить основанием отказа ему на включение изложенных периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Те обстоятельства, что работодателем при подаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отдел пенсионного фонда не отражены сведения об особых условиях труда истца, не вводился льготный код, как обстоятельства, не зависящие от истца, также не может повлиять на выводы суда о характере работы истца.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом в специальный стаж подлежат включению периоды работы истца:
1) с *** (приказ от *** ***-к) в качестве электросварщика 1 разряда сетки для рабочих, занятых на вспомогательных работах по *** (приказ от *** ***-к);
2) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по 3 разряду сетки для рабочих, занятых на вспомогательных работах по *** (приказ ***-к от ***);
3) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по 4 разряду по ***;
4) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по 5 разряду вспомогательной сетки по *** (приказ ***-к от ***);
5) с *** (приказ *** от ***) в качестве сварщика 5 разряда по ***;
6) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по *** (приказ ***-к от ***).
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
А поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Николая Борисовича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в ***» о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, удовлетворить.
Включить периоды работы Марченко Николая Борисовича, родившегося *** в ***:
1) с *** (приказ от *** ***-к) в качестве электросварщика 1 разряда сетки для рабочих, занятых на вспомогательных работах по *** (приказ от *** ***-к);
2) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по 3 разряду сетки для рабочих, занятых на вспомогательных работах по *** (приказ ***-к от ***);
3) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по 4 разряду по ***;
4) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по 5 разряду вспомогательной сетки по *** (приказ ***-к от ***);
5) с *** (приказ *** от ***) в качестве сварщика 5 разряда по ***;
6) с *** (приказ ***-к от ***) в качестве газоэлектросварщика по *** (приказ ***-к от ***).
в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Взыскать с Государственного учреждения «Отдел Пенсионного фонда РФ в ***» в пользу Марченко Николая Борисовича в возврат оплаченной им госпошлины 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд *** в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Решение принято судом в окончательной форме 03 марта 2011 г.