Гражданское дело № 2-87/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующий судья Герцен И.А.,
с участием истца Лебсак Наталии Михайловны,
ответчика Кононова Алексея Николаевича,
при секретаре Сюньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровском гражданское дело № 2-87/12 по иску Лебсак Наталии Михайловны к ООО «***» и Кононову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лебсак Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» и Кононову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** 2012 года в 11 часов 30 минут на пересечении ул. *** и пер. *** в с. *** произошло ДТП. Кононов А.Н., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***. Так как гражданская ответственность Кононова А.Н. застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность произвести страховую выплату лежит на ООО «***». Она предоставила автомобиль для осмотра и все необходимые документы в страховую компанию. Страховое возмещение составило *** рублей *** коп. ООО «***» *** 2012 года перечислило ей указанную сумму. Считая, что выплаченная сумма является явно заниженной, она произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету *** от *** 2012 года составила *** рубля *** коп., утрата товарной стоимости – *** рублей. Всего ущерб составил *** рублей *** коп. Разница между страховой выплатой и фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила *** рублей *** коп. В соответствии с Законом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Считает, что с ООО «***» подлежит взысканию 93 701 рубль *** коп. (***), а с Кононова А.Н. – *** рублей *** коп. (***). Кроме этого она понесла расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и его участию в суде в процессе рассмотрения дела в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» в ее пользу ущерб в размере *** рубль *** коп.; взыскать с Кононова А.Н. в ее пользу *** рублей *** коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.; затраты по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила аналогично изложенному.
Ответчик Кононов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что *** 2012 года он управлял автомобилем ***, ехал по пер. *** к ул. ***. Когда подъехал к перекрестку, увидел, что автомобиль *** объезжает стоящий у обочины автомобиль. Он принял меры к торможению, но так как был гололед, его автомобиль выехал на ул. ***, где и произошло столкновение. С теми повреждениями автомобиля, которые указаны в отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта, он согласен.
Представитель ответчика – ООО «***» в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В отзыве указал, что Отчет об оценке восстановительного ремонта составлен *** 2012 года, договор на проведение оценки заключен *** 2012 года, а выплата страхового возмещения ими произведена *** 2012 года. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В силу ч. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. После того, как страховая компания провела экспертизу и определила размер причиненного ущерба, истец о несогласии с оценкой в страховую компанию не заявляла. Поврежденное имущество было осмотрено ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе в отсутствие на то законных оснований. В случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Полагают, что в данном случае оснований для отнесения оплаты услуг оценщика к судебным расходам нет, так как эти расходы к рассмотрению дела в суде не относятся. В отчете по оценке восстановительного ремонта определяется стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, что не соответствует требованиям п. 2 Правил проведения независимой экспертизы. В отчете не определены причины возникновения повреждений и их причастность к рассматриваемому событию. Кроме того, оценку проводило лицо, не являющееся экспертом-техником. Истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства, что считают неправомерным. С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 8 этого Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. Считают, что в данном случае необходимо руководствоваться при принятии решения аналогией закона. Считают, что истцом не доказана взаимосвязь между ДТП и утрата товарной стоимости автомобиля, не представлено доказательств того, что автомобиль ранее не участвовал в ДТП и не подвергался ремонту.
Выслушав доводы истца, ответчика Кононова А.Н., представителя ответчика ООО «***», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
А в соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из положений ст. 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 5 названного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании *** 2012 года на перекресте пер *** и ул. *** в с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** с регистрационным номером *** под управлением Кононова А.Н. и автомобилем *** с регистрационным номером *** *** под управлением Лебсак А.Г. Лебсак А.Г. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Лебсак Н.М. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП № 12 (по обслуживанию Александровского района) и материалами проверки по факту ДТП.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от *** 2012 года и постановлением об административном правонарушении от *** 2012 года Кононов А.Н. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере *** рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность Лебсак Н.М. в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность Кононова А.Н. застрахована там же (полис ОСАГО серии *** № ***).
Свидетель *** А.Г. в судебном заседании показал, что *** 2012 года он с *** В.А. ехал на автомобиле *** по ул. *** со стороны ул. *** в строну АЛПУ в с. ***. На дороге у дома № *** по ул. *** стоял автомобиль. Он стал объезжать этот автомобиль, в это время с пер. *** на автомобиле *** выехал Кононов. Он стал тормозить, произошло столкновение. Автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной Лебсак Н.М. Автомобиль куплен *** 2011 года, пробег составлял *** км, в ДТП он не участвовал, повреждений не имел, кроме небольшой царапины на заднем левом крыле. При осмотре автомобиля после ДТП страховая компания не предоставила квалифицированного специалиста. На осмотр автомобиля приехал представитель ООО «***» ***, которая сказала, что не знает, что необходимо фотографировать. *** сделала фотографии, составила акт осмотра. В акте он указал, что для осмотра автомобиля необходим техник-эксперт. Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, они провели оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа и утраты товарной стоимости составил *** рублей *** коп. Ремонт автомобиля с момента ДТП не производился.
Свидетель *** В.А. в судебном заседании показал, что *** 2012 года он вместе с Лебсак находился в машине Лебсак Н.М. Они ехали по ул. *** со стороны ул. *** в строну АЛПУ. Проезжая мимо перекрестка ул. *** и пер. *** с пер. *** поперек дороги выехал автомобиль ***, не пропустив их автомобиль. Произошло столкновение. У автомобиля, в котором он находился, были серьезные повреждения, была разбита левая сторона автомобиля, левая фара, капот. Ему известно, что автомобиль истец приобрел незадолго до аварии и в других авариях автомобиль не бывал. До аварии у автомобиля никаких повреждений не было.
В соответствии с выпиской из лицевого счета Лебсак Н.М. *** 2012 года на ее счет поступило *** рублей *** коп. в качестве страховой выплаты.
В соответствии с Отчетом № *** об оценке ущерба транспортного средства автомобиля *** с регистрационным номером *** рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** коп., утрата товарной стоимости составила *** рублей *** коп. Оценка проводилась членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» *** Р.Р.
У суда нет оснований не доверять результатам оценки восстановительного ремонта, так как оценка проведена уполномоченным лицом.
В соответствии с заключением эксперта № *** о проведении автотовароведческой экспертизы от *** 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** рублей *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля – *** рублей *** коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 4, 5 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «***» о том, что утеря товарного вида не подлежит взысканию, так как в таком случае пострадавшее имущество не будет приведено в тот вид, который оно имело до наступления страхового случая. Суд также считает, что применение аналогии закона в данном случае недопустимо, так как Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта» распространяется на специальный объект, и не может распространяться на транспортное средство.
Согласно экспертной оценке причиненного Лебсак Н.М. ущерба сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила соответственно *** рублей *** коп. и *** рублей *** коп. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб и утрату товарной стоимости соответственно общую сумму в размере *** рублей *** коп., исходя из того, что ущерб составил *** рубля *** коп., а утрата товарной стоимости – *** рублей *** коп. и того, что ООО «***» выплатило ей *** рублей *** коп.
Учитывая, что максимальная сумма, подлежащая выплате при причинении ущерба имуществу пострадавшего, в соответствии с Законом составляет *** рублей, с ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере *** рубль *** коп. (***), а с Кононова А.Н – *** рублей *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства от *** 2012 года осмотр производила *** Л.А., Лебсак Н.М. в акте указала, что ей необходима экспертная оценка поврежденного транспортного средства. (л.д. 15)
*** *** 2012 года Лебсак Н.М. уведомила представителя ООО «***» в *** районе, что в связи с непредоставлением ей ООО «***» независимого эксперта для оценки поврежденного автомобиля *** 2012 года состоится независимая экспертиза автомобиля. (л.д. 16)
В соответствии с договором № *** от *** 2012 года *** Р.Р. обязуется осуществить оценочные работы по определению стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ***. а в соответствии с Актом № *** от *** 2012 года стоимость услуг по договору составила *** рублей.
Исковые требования удовлетворены на общую сумму *** рублей *** коп. Процентное соотношение удовлетворенных требований для ООО «***» составляет 74,67 %, для Кононова А.Н. – 25,33%
Затраты по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию ущерба, а именно: с ООО «***» подлежит взысканию *** рублей *** коп., с Кононова А.Н. – *** рубля *** коп.
По делу была проведена экспертиза, оплату которой произвел истец. Затраты истца по проведению экспертизы составили *** рублей.
Ответчик Кононов А.н. в судебном заседании размеры ущерба, причиненного ДТП не оспаривал, поэтому с него затраты по проведению экспертизы взысканию не подлежат. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «***».
С ответчиков подлежат взысканию затраты истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «***» подлежит взысканию *** рублей *** коп., а с Кононова А.Н. – *** рубль *** коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией № *** от *** 2012 года затраты истца по оплате услуг представителя составили *** рублей. С учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности дела суд считает затраты разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «***» подлежит взысканию *** рублей *** коп., а с Кононова А.Н. – *** рубля *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебсак Наталии Михайловны к ООО «***» и Кононову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу Лебсак Наталии Михайловны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рубль *** коп., затраты по оценке ущерба в размере *** рублей *** коп, затраты по проведению экспертизы в размере *** рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** коп. Всего взыскать *** рубль *** коп.
Взыскать с Кононова Алексея Николаевича в пользу Лебсак Наталии Михайловны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей *** коп., затраты по оценке ущерба в размере *** рубля *** коп., затраты по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** коп., затраты на оплату услуг представителя в размере *** рубля *** коп. Всего взыскать *** рублей *** коп.
Решение может быть обжаловано в Томском областном суде через Александровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года
Председательствующий подпись И.А.Герцен
Копия верна: Судья И.А.Герцен