Гражданское дело № 2-145/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2012 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Климовой А.А.
с участием прокурора – заместителя прокурора Александровского района Томской области Небера В.А.
представителя истца – Артемова Александра Алексеевича – Перемитиной Натальи Владимировны, действующей по доверенности, ***
представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Черновой Юлии Владимировны, действующей по доверенности ***
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Александра Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, о переводе на другую работу и о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемов А.А. с *** работал водителем автомобиля 1 класса КАМАЗ (мусоровоз) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис»). Приказом директора МУП «Жилкомсервис» от *** за № *** он был уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием работы, на которую работник мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением.
Считая увольнение незаконным, Артемов А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, о переводе на другую работу и о возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указал, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Работодатель не предложил имеющиеся на момент увольнения, вакантные должности, не рассмотрел вопрос о кадровых перестановках с целью перевода его на легкий труд, не представил для ознакомления протокол и решение комиссии по результатам медицинского осмотра, увольнение произведено в период нахождения его на больничном, не был уведомлен о возможности получения трудовой книжки, копию приказа об увольнении он получил только *** Также полагает, что работодатель незаконно привлекал его к работе в ноябре 2011 г., располагая сведениями о том, что он не пригоден к работе, не отстранял от работы. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе, обязать работодателя перевести на работу в соответствии с его состоянием здоровья, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, причиненного действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к работе в ноябре 2011 г. и незаконном увольнении, а также судебные расходы по делу.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Перемитина Н.В.в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истцу не предложены вакантные на момент увольнения должности, в том числе должность слесаря водоочистки, сторожей, работодателем не решался вопрос о кадровых перестановках. Медицинское заключение о непригодности к работе водителем истец не оспаривает. Истец просит восстановить его на работе и обязать работодателя предоставить ему работу, соответствующую его состоянию здоровья. Действиями работодателя, связанными с его незаконным увольнением, а также привлечением к работе в ноябре 2011 г., не соответствующей его состоянию здоровья, ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в переживаниях, связанных с тем, что он лишился работы, хотя он желал продолжать работать, а также в переживаниях за свое здоровье.
Представитель ответчика, Чернова Ю.В., не признав исковые требования, пояснила, что трудовой договор с Артемовым А.А. был расторгнут *** Поскольку Артемов А.А. находился на больничном, *** ему по почте было направлено уведомление о том, что он уволен с *** и о необходимости получить трудовую книжку. Уведомление он получил *** и с иском должен был обратиться в течение месяца. По мнению представителя ответчика, болезнь истца не препятствовала ему обратиться в суд с иском. Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им пропущен, а поэтому в иске необходимо отказать. Утверждения истца о несоблюдении процедуры увольнения также несостоятельны. Работодателем рассматривался вопрос о возможности перевода истца на имеющиеся вакантные должности, на которых он мог бы работать по состоянию его здоровья, но таких должностей на момент его увольнения не было. Об отсутствии вакантных должностей истец был официально извещен. Артемов А.А. не предоставлял сведений о своей пригодности к работе, они были запрошены в лечебном учреждении. После получения сведений о состоянии здоровья Артемова А.А. он более не работал, находился в отпуске, а после был нетрудоспособен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Небера В.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приказом директора МУП «Жилкомсервис» от *** за № *** трудовой договор с Артемовым А.А. расторгнут, он уволен с работы с ***, по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, на которую работник мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением.
Трудовая книжка получена Артемовым ***
*** Артемов А.А. обратился в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, о переводе на другую работу, о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов. Истец просит суд восстановить ему срок для обращения в суд, указывая, что пропустил его по уважительной причине.
Представитель ответчика, в свою очередь просила в восстановлении пропущенного срока Артемову А.А. и соответственно в иске отказать, полагая, что причины пропуска уважительными не являются.
Судом проверены причины пропуска Артемовым А.А. срока обращения в суд и их уважительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе и копию приказа об увольнении с работы.
Как следует из приведенной нормы права, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, а поэтому месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.
А согласно ч.ч. 4,6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из показаний свидетеля *** Н.Ф., специалиста по кадрам МУП «Жилкомсервис», следует, что *** Артемов А.А. пришел на работу и был под роспись ознакомлен с уведомлением о прекращении с ним трудового договора, в связи с отсутствием у работодателя работы, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья. Артемову А.А. было разъяснено о необходимости явиться *** для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, но Артемов А.А. *** на работу не пришел, в это время он находился на больничном, поэтому *** ей по почте заказным письмом Артемову А.А. было направлено уведомление о том, что *** с ним расторгнут трудовой договор и ему необходимо явиться в отдел кадров, для получения трудовой книжки или сообщить в письменной форме о возможности направления трудовой книжки по почте. За получением трудовой книжки Артемов А.А. не явился. Показания свидетеля подтверждаются уведомлением Артемова А.А. о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием подходящей работы от ***, с которым истец был ознакомлен ***
Уведомлением от *** Артемов А.А. был извещен о необходимости получить трудовую книжку, в связи с расторжением трудового договора *** Уведомление было направлено Артемову А.А. по почте заказным письмом с описью вложения и получено им ***, что подтверждается копиями описи вложения, уведомления о вручении.
Таким образом, месячный срок для обращения в суд начал течь на следующий день после получения уведомления.
Артемов А.А. для получения трудовой книжки явился только ***, что подтверждается записью о получении им трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек.
Артемов А.А. в заявлении о восстановлении срока обращения в суд указал, что с *** по *** находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУАЗ «***». Кроме стационарного лечения он, в период с ***.по *** г., проходил амбулаторное лечение в этом же лечебном учреждении. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Артемов А.А. по медицинским показаниям с ***.по *** нуждался в ограничении эмоциональных перегрузок, поэтому не смог обратиться в суд.
Допрошенный в судебном заседании главный врач МУАЗ «***» *** В.Г., работающий по совместительству врачом невропатологом, пояснил, что Артемов А.А. находился на лечении в период с ***.по *** по поводу заболеваний: ***. В период с *** по *** находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом ***. Непосредственно у него Артемов А.А. находился на лечении с диагнозом *** с ***, в связи с тем, что его лечащий врач был уволен. Состояние здоровья было стабильным, улучшений не было, на предложение пройти обследование для уточнения диагноза Артемов А.А. отказался и попросил допустить его к работе. Артемов был допущен к работе с *** Состояние здоровья, Артемова была таковым, что он мог совершать активные действия, передвигаться, поскольку самостоятельно приходил на приемы, получал лечение в физиотерапевтическом отделении.
Учитывая изложенное, суд считает доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд необоснованными, Артемов тяжелым заболеванием после *** не страдал, имеющиеся у него заболевания носят хронический характер, нахождение истца на стационарном лечении в период с ***.по *** не препятствовало ему обратиться после *** в суд. Имеющееся у него после *** заболевание ***, как следует из показаний свидетеля *** В.Г., полностью его жизненную активность не ограничивало. На другие уважительные причины пропуска срока для обращения в суд истец не ссылался.
При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе, обязанности работодателя предоставить другую работу и взыскании компенсации морального вреда.
Трудовым кодексом РФ (ст. 73 ч.1) устанавливается, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 статьи 73 настоящего кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего кодекса.
Таким образом, увольнение по п.8 ст. 77 ТК РФ может иметь место при отказе работника от перевода на другую работу либо при отсутствии у работодателя такой работы, при том, что оставление работника на прежней работе невозможно. Это основание для прекращения трудового договора между работником и работодателем нельзя отнести ни к категории расторжения трудового договора по инициативе работника, ни к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, поэтому правила ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период отпуска или нетрудоспособности к данному спору неприменимы.
Истец Артемов А.А. *** был принят на работу на МУП «Жилкомсервис» на должность водителя автомобиля 1 класса КАМАЗ (мусоровоз) автотранспортного участка, *** уволен в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № *** от ***, сведениями о работе в трудовой книжке истца, приказом о прекращении трудового договора № *** от ***
Заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра работников МУП «Жилкомсервис» в 2011 г., проведенного МУАЗ «***», утвержденного главным врачом ***, установлена негодность Артемова А.А. к исполнению обязанностей водителя автомобиля категории «С» до полного обследования сурдологом, кардиологом в кардиоцентре, в центре профпатологии г. Томска.
С медицинским заключением истец согласен и не оспаривал его, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.
С ***. по *** Артемов А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № *** от *** Отпуск предоставлен на основании заявления истца и как следует из заявления для прохождения медкомиссии в г. Томске.
С *** по *** был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными МАУЗ «***».
На основании приказа директора МУП «Жилкомсервис» № *** от *** Артемов АА. с *** отстранен от работы до полного обследования сурдологом, кардиологом в кардиоцентре, в центре профпатологии г. Томска. С приказом Артемов А.А. ознакомился, но расписаться в нем отказался, что подтверждается актом от ***, составленным работниками предприятия. Срок действия указанного приказа с ***. по *** был отменен приказом директора предприятия № *** от ***, в связи с тем, что Артемов А.А. не был с ним ознакомлен.
*** Артемову А.А. был предложен перевод на другую работу, на должность водителя погрузчика, что подтверждается предложением от ***, с которым Артемов А.А. был ознакомлен *** г. под роспись. Артемов А.А. с переводом согласился и был направлен на предварительный медицинский осмотр. По заключению врача-профпатолога от ***, Артемов А.А. был признан негодным работать на должности водителя погрузчика, и ему рекомендован труд, исключающий шум и вибрацию.
Уведомлением от *** МУП «Жилкомсервис» известило Артемова А.А. об отсутствии на предприятии работы, которую он может выполнять в соответствии с состоянием его здоровья, а также о том, что трудовой договор с ним будет прекращен. С уведомлением Артемов А.А. ознакомлен ***
На основании приказа директора МУП «Жилкомсервис» от *** за № *** прекращено действие заключенного с Артемовым А.А. трудового договора, Артемов А.А. уволен с работы с ***, по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием работы, на которую работник мог бы быть переведен в соответствии с медицинским заключением.
Согласно справке от *** о наличии вакантных должностей по состоянию на *** на МУП «Жилкомсервис» на момент увольнения истца было 4 вакантных должности: водитель автомобиля КАМАЗ (мусоровоз) автотранспортного участка, водитель погрузчика автотранспортного участка, оператор технологических установок асфальтобетонного завода, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике тепловодоканализационного участка.
Вместе с тем, из штатной расстановки МУП «Жилкомсервис» следует, что по состоянию на *** было 3 вакантных должности: водитель погрузчика, слесарь по КИПиА котельной РИК № 1 (0,5 штатной единицы), слесарь по КИПиА котельной ЦРБ № 2.
Согласно справке о движении должностей от *** по МУП «Жилкомсервис» с *** по *** на должность оператора технологических установок асфальтобетонного завода *** был принят работник, на должность слесаря тепловодокнализационного участка работник принят ***
Из пояснений свидетеля *** Н.Ф. специалиста по кадрам МУП «Жилкомсервис» следует, что на предприятие в отношении Артемова А.А. поступило медицинское заключение о непригодности его к работе водителем мусоровоза. При этом сам Артемов А.А., его предоставлять отказывался, и директором был сделан запрос в лечебное учреждение. Она просила Артемова А.А. представить медицинское заключение о том, какие работы он может выполнять, но Артемов А.А. так его и не предоставил. После отстранения Артемова А.А. от работы директор предприятия дал ей устное распоряжение подобрать Артемову А.А. работу, соответствующую его состоянию здоровья, с учетом вредных производственных факторов, указанных в медицинском заключении. До увольнения Артемова А.А. на предприятии появлялись вакантные должности слесаря тепловодоканализационного участка, но истец не соответствовал требованиям по данной должности, должность слесаря ремонтника из-за тяжести труда также не подходила Артемову А.А. Работа сторожа на ледовой переправе также не могла быть предложена Артемову А.А., потому что это временная работа. Истцу был предложен перевод на вакантную должность водителя погрузчика. Артемов А.А. согласился, но по медицинскому заключению он не был пригоден к указанной работе. *** она уведомила Артемова А.А. об отсутствии на предприятии работы, которую он может выполнять и о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут, и предложила на следующий день прийти за трудовой книжкой, но Артемов А.А. на следующий день получать трудовую книжку не явился. Артемову А.А. по почте было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут *** и о необходимости получить трудовую книжку. За трудовой книжкой Артемов А.А. явился в июне месяце.
Согласно сведениям о работе в трудовой книжке Артемова А.А., истец работал газоэлектросварщиком-водителем на птицефабрике «Степная», присвоена квалификация газоэлектросварщика 5 разряда, работал в Александровском АТП Павлодарского грузового автоуправления автослесарем 3 разряда, присвоен 5 разряд автослесаря.
Документов о наличии иного образования, кроме образования водителя, газосварщика и автослесаря, истцом не представлено, не оспаривается истцом.
Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя не имелось вакантных должностей, на которые мог быть переведен истец, с учетом состояния его здоровья и квалификации.
Медицинское заключение МАУЗ «*** ЦРБ», не оспоренным истцом, установлена непригодность истца к выполнению работы водителем, не установлена временная непригодность. Доказательств несоответствия медицинского заключения закону, его недействительность, нарушения порядка проведения медицинского осмотра истцом не представлено.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ, истец был приказом директора МУП «Жилкомсервис» отстранен от работы до полного обследования сурдологом, кардиологом в кардиоцентре, в центре профпатологии г. Томска, чего истцом сделано не было, документов о профпригодности истцом не представлено.
Соответствующие вакантные должности, на которые истец мог быть постоянно переведен, у работодателя отсутствовали. Действующим трудовым законодательством (ст. 76 ТК РФ) предусматривается обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Законом не предусматривается обязанности работодателя с целью перевода указанного работника проводить кадровые перестановки, работодатель обязан перевести работника на другую работу, если соответствующая работа имеется. Поэтому с Артемовым А.А. обоснованно в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был прекращен трудовой договор.
Никаких нарушений прав истца или порядка увольнения не установлено.
Истец не может быть восстановлен на должность водителя по медицинским показаниям, а поэтому требование о возложении на работодателя обязанности перевода истца на другую работу удовлетворено быть не может.
Таким образом, оснований для восстановления на работе не установлено, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не установлено, так как истцом не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к работе в ноябре 2011 г. и незаконном увольнении, физических и нравственных страданий.
Поскольку в удовлетворении иска Артемову А.А. отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Артемова Александра Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, о переводе на другую работу, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томском областном суде через Александровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 15.08.2012 г.
Судья: подпись М.Н. Коновалова