Гражданское дело № 2-151/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего О.П. Крикуновой,
при секретаре А.А. Климовой,
с участием представителя истца – ответчика по встречному иску Чагиной Светланы Павловны, действующей на основании доверенности *** года,
ответчика – истца по встречному иску Трощак Алены Юрьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-151/12 по иску Чагина Игоря Олеговича к Трощак Алёне Юрьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Трощак Алены Юрьевны к Чагину Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением *** районного суда Томской области от *** года между Чагиным Игорем Олеговичем (далее по тексту Чагин И.О., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и Трощак Алёной Юрьевной (далее по тексту – Трощак А.Ю., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) (далее по тексту – стороны, бывшие супруги) произведен раздел общих долгов супругов.
Совместными долгами бывших супругов признаны долговые обязательства, возникшие между Чагиным И.О. и Чагиной Светланой Павловной (далее по тексту – Чагина С.П.) по договорам займа от *** года в сумме *** рублей и от *** года в сумме *** рублей. Суммы долга распределены между сторонами по *** доле, что составило соответственно *** рублей и *** рублей.
Совместным долгом бывших супругов признано также долговое обязательство по возврату кредита по кредитному договору № *** года, заключенному между Трощак А.Ю. и Акционерным коммерческим *** банком РФ (ОАО) в сумме *** копеек, он распределен между сторонами по *** доле, что составило *** рублей *** копеек за каждым. С Чагина И.О. в пользу Трощак А.Ю. взыскано *** копейки, выплаченной ею в счет погашения указанного долга.
Совместным долгом бывших супругов признано также долговое обязательство по возврату кредита по кредитному договору *** года, заключенному между Трощак А.Ю. и ОАО «***» в сумме *** копейки, он распределен между сторонами по *** доле, что составило *** копеек за каждым. С Чагина И.О. в пользу Трощак А.Ю. взыскано *** копейки, выплаченной ею в счет погашения указанного долга.
Совместным долгом бывших супругов признано также долговое обязательство по договору займа от *** года, заключенному между Трощак А.Ю. и *** (далее по тексту – *** В.А.) в сумме *** рублей, он распределен между сторонами по *** доле, что составило *** рубль за каждым.
Истец по первоначальному иску Чагин И.О. обратился в суд с двумя самостоятельными исковыми заявлениями к ответчику Трощак А.Ю. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска Чагин И.О. указал на то, что по договорам займа от *** года в сумме *** рублей и от *** года в сумме *** рублей он произвел расчет с Чагиной С.П. в полном объеме, что подтверждается расписками. Ответчик Трощак А.Ю. свои обязательства перед Чагиным И.О. не выполнила и не вернула ему денежные средства в размере её доли соответственно *** рублей и *** рублей. А поэтому просил взыскать в его пользу с Трощак А.Ю. *** рублей и *** рублей и в возврат оплаченной госпошлины соответственно *** рублей и *** рублей.
Определением суда два исковых заявления Чагина И.О. по гражданским делам № *** с участием одних и тех же лиц в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), соединены в одно производство с присвоением № ***/12 для совместного рассмотрения и разрешения.
Ответчиком Трощак А.Ю. заявлены встречные исковые требования к Чагину И.О. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец по встречному иску Трощак А.Ю. указала на то, что по состоянию на *** года она оплатила задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** рублей, по кредитному договору № *** основной долг в сумме *** рублей *** копейки и проценты *** копеек, по договору займа от *** года оплатила *** рубля. Поскольку она исполнила обязательства перед кредиторами, то просила взыскать с Чагина И.О. в её пользу *** часть от выплаченных ею денежных средств, что составляет *** рубля *** копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением суда встречные исковые требования приняты к производству для одновременного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Чагин И.О. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, направил в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Чагина И.О.
Его представитель Чагина С.П., действуя в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, признала заявленные встречные исковые требования.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Трощак А.Ю. в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, пояснила аналогично изложенному во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении встречных исковых требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (далее по тексту – СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По правилам пункта 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ супруг отвечает по обязательствам другого супруга, если полученное по обязательствам одного супруга, было использовано на нужды семьи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд находит следующее.
Решением *** районного суда Томской области от *** года, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего дела, совместными долгами бывших супругов признаны долговые обязательства, возникшие между Чагиным И.О. и Чагиной С.П. по договорам займа от *** года в сумме *** рублей и от *** года в сумме *** рублей. Суммы долга распределены между сторонами по ***, что составило соответственно *** рублей.
Истец Чагин И.О. в исковом заявлении указал, что по этим договорам займа он произвел расчет с Чагиной С.П. в полном объеме.
Аналогично следует из объяснений, данных в судебном заседании его представителем Чагиной С.П.
Ответчик Трощак А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил неоспоримые доказательства того, что он произвел расчет с Чагиной С.П. Полагала расписки, выданные *** года, являются недостоверными, поскольку истец Чагин И.О. не приезжал в с. ***, а кроме того, он является неплатежеспособным, имеет задолженность по алиментам и коммунальным услугам, просил о снижении размера госпошлины. Он добровольно, не испрашивая у неё согласия, выплатил за неё долг, поэтому не вправе требовать от неё возврата якобы выплаченных средств. Кроме того, кредитный договор № *** погашен Чагиной С.П., а поэтому право требовать возврата средств возникает не у истца, а у Чагиной С.П. Кроме того, срок исполнения договора займа от *** года в сумме *** рублей определяется датой окончания кредитного договора № *** года. Поэтому возможность требовать взыскания выплаченных *** рублей возникнет у Чагина И.О. только в *** года. А поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы истца Чагина И.О. о погашении им совместных долгов бывших супругов перед Чагиной С.П. и выплате Чагиной С.П. *** года *** рублей и *** рублей подтверждаются письменными расписками.
Достоверность указанных расписок, с учетом объяснений, данных в судебном заседании представителем истца Чагиной С.П., сомнений не вызывает.
Доводы ответчика Трощак А.Ю. о том, что расписки, выданные *** года, являются недостоверными, поскольку истец Чагин И.О. не приезжал в с. ***.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чагина С.П., долги её сыном были отданы ей *** года в г. ***. Она о получении от сына денежных средств написала расписки.
Суд находит, что указанные расписки отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 161 ГПК РФ о простой письменной форме сделки. Данные письменные документы подтверждают передачу денежных средств от заемщика Чагина И.О. займодавцу Чагиной С.П. в выполнение условий договоров займа от *** года в сумме *** и от *** года в сумме *** рублей.
Указанные долговые обязательства являются совместными долгами бывших супругов Чагина И.О. и Трощак А.Ю., доля каждого из них в указанных долговых обязательствах составляет *** часть или соответственно *** рублей и *** рублей.
Погашение общего долга одним из бывших супругов является основанием для взыскания с другого супруга соответствующих его доле денежных средств.
Доводы ответчика Трощак А.Ю. о том, что расписки, выданные *** года, являются недостоверными, поскольку истец Чагин И.О. является неплатежеспособным, имеет задолженность по алиментам и коммунальным услугам, являются несостоятельными.
Наличие у истца задолженности по алиментным обязательствам в сумме *** копеек по состоянию на *** года и наличие задолженности по коммунальным платежам в сумме *** рубль *** копейка по состоянию на *** года не свидетельствует о невозможности выплаты Чагиным И.О. долгов перед Чагиной С.П.
Требований о снижении размера государственной пошлины в связи с низким заработком истец Чагин И.О. не заявлял, а поэтому эти доводы ответчика Трощак А.Ю. являются надуманными.
Доводы ответчика Трощак А.Ю. о том, что истец, не испрашивая у неё согласия, выплатил за неё её долг, поэтому не вправе требовать от неё возврата выплаченных средств, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением суда от *** года долговые обязательства, возникшие перед Чагиной С.П., были распределены между сторонами. При этом решения о взыскании с Трощак А.Ю. суммы долга в пользу Чагиной С.П. не выносилось, а поэтому для выплаты Чагиным И.О. долга перед Чагиной С.П. не требовалось согласия Трощак А.Ю.
Доводы ответчика Трощак А.Ю. о том, что кредитный договор *** погашен Чагиной С.П., а поэтому право требовать возврата средств возникает не у истца, а у Чагиной С.П., также являются несостоятельными.
Как следует из решения суда от *** года, совместное долговое обязательство по договору займа от *** года перед Чагиной С.П. на сумму *** рублей возникло у бывших супругов после заключения Чагиной С.П. кредитного договора № *** от *** года с ***.
То обстоятельство, что Чагина С.П. выплатила долг по кредитному договору № *** года, свидетельствует о выполнении ею своего обязательства. Судом признан совместным долг бывших супругов по договору займа, заключенному *** года Чагиным И.О. с Чагиной С.П. в сумме *** рублей, он распределен по *** доле за каждым, что составляет *** рублей.
Погашение этого общего долга одним из бывших супругов – Чагиным И.О. является основанием для взыскания в его пользу с другого супруга – Трощак А.Ю. соответствующих её доле денежных средств в размере *** рублей.
Доводы ответчика Трощак А.Ю. о том, что срок исполнения договора займа от *** года в сумме *** рублей определяется датой окончания кредитного договора № *** года, поэтому возможность требовать взыскания выплаченных *** рублей возникнет у Чагина И.О. только в *** года, также являются несостоятельными.
Как следует из решения суда от *** года, получение Чагиной С.П. в *** кредита № *** года на сумму *** рублей для сторон, явилось основанием возникновения долгового обязательства сторон перед Чагиной С.П. - договора займа от *** года в сумме *** рублей.
То обстоятельство, что кредит по договору № *** Чагиной С.П. до настоящего времени не погашен, не свидетельствует о невозможности досрочного погашения долга по договору займа от ***, являющегося общим долгом супругов перед Чагиной С.П.
А поэтому первоначальные исковые требования Чагина И.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом с ответчика Трощак А.Ю. в пользу истца Чагина И.О. подлежит взысканию сумма *** рублей (***
Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает присудить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Трощак А.Ю. в пользу истца Чагина И.О. в возврат оплаченной госпошлины *** рублей.
А всего с ответчика Трощак А.Ю. в пользу истца Чагина И.О. необходимо взыскать *** рублей (***
При этом суд учитывает, что истцом Чагиным И.О. излишне уплачена госпошлина в сумме *** рублей (***
Разрешая встречные исковые требования, суд находит следующее.
1) В судебном заседании истец по встречному иску Трощак А.Ю. встречные исковые требования к Чагину И.О. о взыскании *** доли денежных средств по кредитному договору № *** в сумме *** рублей поддержала, пояснив, что по состоянию на *** года она оплатила задолженность в сумме *** рублей. Поскольку она частично исполнила обязательство перед кредитором, то просила взыскать с Чагина И.О. в её пользу *** часть от выплаченной ею суммы.
Ответчик по встречному иску Чагин И.О. в своем письменном заявлении и его представитель Чагина С.П. в данных суду объяснениях исковые требования признали.
Суд находит, что решением суда от *** между бывшими супругами распределена сумма долга *** копеек, подлежавшая выплате по указанному кредитному договору, по *** доле за каждым, что составляет *** рублей *** копеек. Трощак А.Ю. выплатила в погашение этого обязательства *** рублей.
В настоящее судебное заседание представлены квитанции о выплате Трощак А.Ю. по указанному долговому обязательству *** рублей.
Таким образом, на *** года Трощак А.Ю. выплатила в погашение общего долгового обязательства *** рублей (*** рублей).
Доля ответчика Чагина И.О. в выплаченной Трощак А.Ю. сумме составляет *** рублей (***).
Решением суда от *** года с ответчика Чагина И.О. в пользу истца Трощак А.Ю. взыскана часть суммы, выплаченной в счет погашения соответствующей его доле денежных средств указанного общего долгового обязательства, в размере *** копейки.
А поэтому в настоящее время с ответчика Чагина И.О. в пользу истца Трощак А.Ю. подлежит взысканию сумма *** копеек (*** копеек).
2) В судебном заседании истец по встречному иску Трощак А.Ю. встречные исковые требования к Чагину И.О. о взыскании *** части от выплаченной ею задолженности по кредитному договору № *** рублей *** копейки и процентов в сумме *** рублей *** копеек поддержала. В обоснование иска пояснила, что она исполнила общие обязательства бывших супругов перед кредитором. А поэтому просила взыскать с Чагина И.О. в её пользу *** часть от выплаченной ею суммы.
Ответчик по встречному иску Чагин И.О. в своем письменном заявлении и его представитель Чагина С.П. в данных суду объяснениях исковые требования признали.
Суд находит, что решением суда от *** года между бывшими супругами распределена сумма долга *** копейки, подлежавшая выплате по кредитному договору № *** доле за каждым, что составляет *** копеек.
Из справки ОАО «*** № *** года следует, что сумма долга *** копейки истцом Трощак А.Ю. в пользу указанного банка выплачена.
Поскольку Трощак А.Ю. погасила указанный общий долг, то с ответчика Чагина И.О. в её пользу подлежит взысканию сумма *** рублей *** копеек, соответствующая его доле денежных средств.
Истец Трощак А.Ю. просила также о взыскании с ответчика Чагина И.О. процентов, выплаченных ею по указанному кредитному договору.
Из справки ОАО «*** № *** года следует, что по кредитному договору № *** за период с *** года до момента полного погашения кредита выплачены проценты в сумме *** копеек.
Поскольку долговое обязательство по кредитному договору № *** решением суда от *** года признано совместным долгом супругов, то выплаченные по данному долгу проценты, являющиеся производными от основного долга, распределенного судом, в размере *** доли также подлежат взысканию с ответчика Чагина И.О. в пользу истца Трощак А.Ю.
Поэтому с ответчика Чагина И.О. в пользу истца Трощак А.Ю. подлежит взысканию *** от суммы выплаченных процентов, что составляет *** копеек (*** копеек).
При этом суд учитывает, что решением суда от *** года с ответчика Чагина И.О. в пользу истца Трощак А.Ю. взыскано *** копейку в счет компенсации этого погашенного кредитного договора.
А поэтому с ответчика Чагина И.О. в пользу истца Трощак А.Ю. по данному требованию подлежит взысканию *** копеек (*** копеек).
3) В судебном заседании истец по встречному иску Трощак А.Ю. встречные исковые требования к Чагину И.О. о взыскании выплаченной ею задолженности по договору займа от *** года, пояснив, что она оплатила *** В.А. *** рубля.
Ответчик по встречному иску Чагин И.О. в своем письменном заявлении и его представитель Чагина С.П. в данных суду объяснениях исковые требования признали.
Суд находит, что решением суда от *** года между бывшими супругами распределена сумма долга *** рубля, подлежавшая выплате по договору займа от *** года, по *** доле за каждым, что составляет *** рубль.
Из расписки, выданной *** В.А. *** года, следует, что задолженность по данному денежному обязательству полностью погашена.
Поскольку Трощак А.Ю. погасила указанный общий долг, то с ответчика Чагина И.О. в её пользу подлежит взысканию сумма *** рубль, соответствующая его доле денежных средств.
Таким образом, с ответчика по встречному иску Чагина И.О. в пользу истца по встречному иску Трощак А.Ю. подлежит взысканию сумма *** копейки (*** копейки).
Истец по встречному иску Трощак А.Ю. просила взыскать в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Ею по квитанции от *** года оплачена госпошлина в сумме *** рублей. Указанная сумма в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Чагина И.О. в пользу истца по встречному иску Трощак А.Ю.
А всего с ответчика по встречному иску Чагина И.О. в пользу истца по встречному иску Трощак А.Ю. подлежит взысканию сумма *** копейки (*** копейки).
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Чагина И.О. пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** копейки подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки (*** рублей ***).
Поскольку истцом Чагиным И.О. при подаче им иска излишне уплачена госпошлина в сумме *** рублей, то с него в связи с удовлетворением встречных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма *** *** копейки (*** рублей *** копейки).
Поскольку стороны взаимно обязаны: с ответчика Трощак А.Ю. в пользу истца Чагина И.О. подлежит взысканию *** рублей, а с ответчика по встречному иску Чагина И.О. в пользу истца по встречному иску Трощак А.Ю. подлежит взысканию *** копейки, то необходимо произвести зачет взысканных сумм.
А поэтому с ответчика по встречному иску Чагина И.О. в пользу истца по встречному иску Трощак А.Ю. необходимо взыскать *** рублей *** (*** *** копейки).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чагина Игоря Олеговича к Трощак Алёне Юрьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Трощак Алены Юрьевны к Чагину Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чагина Игоря Олеговича в пользу Трощак Алены Юрьевны *** копейки.
Взыскать с Чагина Игоря Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном тексте.
Председательствующий: подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Решение в полном тексте изготовлено 28 августа 2012 года