Гражданское дело № 2-177/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре Климовой А.А.,
с участием заявителя Раренко Юрия Васильевича,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Болдыревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское гражданское дело № 2-177/12 по жалобе Раренко Юрия Васильевича на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением *** районного суда Томской области № *** от *** года с *** (Трощак) Алёны Юрьевны (далее по тексту - Трощак А.Ю., должник) в пользу Раренко Юрия Васильевича (далее по тексту – Раренко Ю.В., взыскатель, заявитель) была взыскана сумма *** рублей.
*** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Айткожоевой А.К. возбуждено исполнительное производство ***.
Взыскатель Раренко Ю.В. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав на то, что при проведении исполнительных действий судебный пристав исполнитель не принимает мер по реализации имеющегося у должника имущества: *** доли квартиры, расположенной в с. *** оборудования магазина «***» и дохода от деятельности магазина. А поэтому просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Александровскому району УФССП РФ по Томской области Айткожоевой А.К. незаконными.
В судебном заседании заявитель Раренко Ю.В. поддержал свою жалобу, пояснил аналогично изложенному в ней.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Болдырева Е.С., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Айткожоевой А.К., жалобу взыскателя Раренко Ю.В. полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом действия для отыскания имущества должника. Реализовать имеющееся у должника имущество в виде *** доли квартиры, судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку не имеется решения суда о наложении взыскания на указанную долю. Оборудование магазина ***» необходимо для предпринимательской деятельности должника, а поэтому не может быть реализовано. От деятельности магазина должник Трощак выплатила по исполнительному листу *** рублей. Другого имущества, подлежащего взысканию, у должника не имеется. Поэтому просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Айткожоева А.К. представила письменный отзыв, в котором полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указала, что судебный пристав-исполнитель статьёй 255 ГК РФ не отнесен к кругу лиц, наделенных правом ставить перед судом вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности. В отсутствие такого судебного акта основания для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствуют. Также указала, что статья 446 ГПК РФ установила иммунитет в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого составляет менее ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В помещении магазина «*** установлено оборудование, используемое должником в целях предпринимательской деятельности, остаточная стоимость которого составляет менее ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Товар, реализуемый должником, из её пояснений, взят под реализацию и не принадлежит ей.
Должник Трощак А.Ю. представила письменный отзыв, в котором полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указала, что судебный пристав-исполнитель ежемесячно перечисляет взыскателю переданные ею денежные средства. Единовременно выплатить всю требуемую сумму она не может. Судебным приставом решается вопрос о реализации принадлежащей ей *** доли в праве собственности на квартиру. Но право собственности на квартиру ограничено брачным договором и прекращается в июне *** года после того, как *** И.О. приобретет ей двухкомнатную квартиру. Поскольку *** И.О. находится в розыске, продаже ею *** доли в праве собственности на квартиру влечет за собой признание этой сделки недействительной. А поэтому просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы. В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 167, 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя Раренко Ю.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Не должен ставиться под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьёй 6 Конвенции.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Аналогично следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, статьёй 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
А согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено большое количество полномочий для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Учитывая указанную норму права, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на все имущество должника, кроме того, на которое такое взыскание обратить невозможно в силу закона.
Данная ответственность раскрывает понятие полной материальной ответственности должника, в том числе и имеющего статус индивидуального предпринимателя. Принадлежащее гражданину имущество в части 1 статьи 24 - имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имущественные права (на вещи и деньги на банковских счетах и вкладах), доли участия в коммерческих, то есть все то, что имеет экономическую ценность и может быть направлено для погашения его обязательств непосредственно или после предварительной продажи.
Как установлено в судебном заседании, решением *** районного суда Томской области № *** года с должника *** (Трощак) А.Ю. в пользу взыскателя Раренко Ю.В. была взыскана сумма *** рублей.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Айткожоевой А.К. возбуждено исполнительное производство № ***. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - *** дней. Должник предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
В течение *** дней должником добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.
А поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан применить к должнику меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В то же время *** года должник обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Определением суда от *** года исполнение настоящего судебного решения отсрочено до рассмотрения судом гражданских дел по спорам между супругами Чагиными о разделе общего имущества и общих долгов.
*** года судом возобновлено приостановленное исполнительное производство.
*** года должник обращалась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Определением суда от *** года ей отказано в предоставлении рассрочки по предложенному варианту. До настоящего времени определение в законную силу не вступило.
Таким образом, периоды с *** года по *** года, а затем с *** года по настоящее время в соответствии со статьёй 36 Закона об исполнительном производстве не включается в срок, предоставленный законом, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда № *** года. Определением суда от *** года ей отказано в пересмотре указанного решения суда.
Вместе с тем, этот период не подлежит исключению в соответствии со статьёй 36 Закона об исполнительном производстве из срока, предоставленного законом, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
*** года был наложен арест на счет должника в ОАО «***», однако, денежные средства на нём отсутствуют.
*** года судебным приставом-исполнителем проверено имущество должника по месту её жительства. Установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.
Указанные обстоятельства взыскатель Раренко Ю.В. не оспаривает.
Анализируя доводы заявителя, суд находит следующее.
1. Взыскатель Раренко Ю.В. утверждал, что при проведении исполнительных действий судебный пристав исполнитель не принимает мер по реализации имеющегося у должника имущества в виде *** доли квартиры, расположенной в с. Александровское по ***
Должником представлен брачный договор от *** года, согласно пункту 1.4 которого в случае расторжения брака *** И.О. обязуется не позднее трех лет с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака приобрести двухкомнатную квартиру на имя *** (Трощак) А.Ю., а она обязуется передать *** И.О. принадлежащую ей *** долю в праве собственности на указанную квартиру.
Как установлено в судебном заседании, брак должника Трощак А.Ю. с бывшим супругом прекращен *** года.
Должнику на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ***. Жилое помещение в с***, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку должник проживает в другом жилом помещении. Кроме того, должник имеет в своей собственности *** долю в праве собственности на квартиру по ***.
Право собственности должника на долю в общей долевой собственности может быть преодолено его принудительным изъятием.
Так, статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из части 6 данной статьи следует, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой, либо совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, из положений норм Закона об исполнительном производстве и статьи 255 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности обладает кредитор. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством таким правом не наделен.
В пределах своих полномочий постановлением от *** года судебный пристав-исполнитель запретил должнику отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Поскольку кредитор (Раренко Ю.В.) не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника Трощак А.Ю. в праве общей собственности, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на *** доли квартиры, расположенной в с. ***
А поэтому в данной части жалоба заявителя Раренко Ю.В. является необоснованной.
2. Взыскатель Раренко Ю.В. также указал, что при проведении исполнительных действий судебный пристав исполнитель не принимает мер по реализации имеющегося у должника имущества в виде оборудования магазина «***
Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда, установленной в размере *** рублей с *** года статьёй 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции от 01.06.2011), статья 446 ГПК РФ позволяет обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, в сумме свыше *** рублей.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Трощак А.Ю. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине ***». Судебным приставом-исполнителем также установлено, что должником в целях предпринимательской деятельности используется оборудование и его остаточная стоимость составляет менее ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Так, согласно акту о наложении ареста на имущество, *** года судебным приставом-исполнителем Болдыревой Е.С. наложен арест на монитор и системный блок, принадлежащие должнику Трощак А.Ю., и находящиеся в помещении магазина «***
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 85 Закона об исполнительном производстве произведена оценка имущества должника. Остаточная стоимость этого имущества составляет менее ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка этого имущества не оспорена взыскателем.
Товар, находящийся на реализации в магазине «Сотка», принадлежит должнику, вместе с тем, стоимость этого имущества также составляет менее ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Трощак А.Ю., необходимое для её предпринимательской деятельности в магазине «Сотка».
3. Взыскатель Раренко Ю.В. указал также на то, что при проведении исполнительных действий судебный пристав исполнитель не принимает мер по изъятию дохода от деятельности магазина «Сотка».
Судебный пристав – исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как указала в своём отзыве судебный пристав-исполнитель, в результате проверки и согласно ответу налогового органа установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Контрольно-кассовый аппарат за ней не зарегистрирован.
Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 2 указанного Федерального закона дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять свою деятельность при определенном условии без применения контрольно-кассовой техники.
Однако, то обстоятельство, что должник в своей предпринимательской деятельности не использует контрольно-кассовую технику, не свидетельствует об отсутствии у неё дохода.
Напротив, из налоговых деклараций, подаваемых должником Трощак А.Ю. в налоговый орган, следует, что её ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет *** рублей.
В своём объяснении, данном судебному приставу-исполнителю *** года, должник Трощак А.Ю. указывает на возможность наложить арест на выручку.
Вместе с тем, должником Трощак А.Ю. лишь в период с *** по *** года в погашение долга по исполнительному листу в отдел судебных приставов внесена сумма *** рублей. Указанная сумма судебным приставом-исполнителем перечислена взыскателю и получена им.
Однако, внесенная должником сумма явно не соответствует выплатам, какие возможно было произвести за счет дохода от предпринимательской деятельности должника.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Айткожоевой А.К. меры по исполнению указанного исполнительного производства не соответствуют объему мер, которые должен был предпринять судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее принудительное исполнение судебного решения в период с *** года и до *** года за счет дохода от предпринимательской деятельности должника.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, зная о перемене фамилии должника с *** на Трощак, судебный пристав-исполнитель направляла запросы в кредитные учреждения об имеющихся у должника счетах (вкладах), а также в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в *** инспекторский участок Государственной инспекции по маломерным судам Томской области об имеющихся у должника транспортных средствах, на её прежнюю фамилию - ***
Лишь *** года приняты меры к розыску её имущества по фамилии Трощак, соответственно, аресту денежных средств, находящихся на счетах.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В соответствии со статьёй 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для проверки законности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства надлежащего выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в установленные сроки и всеми допустимыми Законом об исполнительном производстве мерами и способами.
Ненадлежащим исполнением судебного решения нарушены права взыскателя на судебную защиту.
А поэтому жалобу заявителя Раренко Ю.В. следует признать обоснованной, необходимо принять решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, принять все возможные и допустимые законом меры к исполнению решения *** районного суда Томской области от ***.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать жалобу Раренко Юрия Васильевича на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Айткожоевой А.К. по исполнительному производству № ***, возбужденному на основании решения *** районного суда Томской области № *** года о взыскании с *** (Трощак) Алёны Юрьевны в пользу Раренко Юрия Васильевича *** рублей, - обоснованной.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Айткожоеву А.К. принять все возможные и допустимые законом меры к исполнению решения *** районного суда Томской области от ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года