Административное дело № 12-3/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Черевко Владислава Николаевича,
защитника: адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-3/12 по жалобе:
Черевко Владислава Николаевича, *** в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи *** от *** февраля 2012 года Черевко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Черевко В.Н. обратился в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указал на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. В период рассмотрения дела он находился в городе Томске. Он желал принимать участие в рассмотрении дела, но был лишен этой возможности.
При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. Они приехали позднее, когда освидетельствование уже закончилось.
Он с результатами освидетельствования был не согласен и просил направить его для медицинского освидетельствования. Но в этом в нарушение пункта 10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года ему было отказано.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года обязывает проверять наличие законных оснований и установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, не было, а поэтому не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а тем более, для отказа пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Он может нести ответственность только за оконченное правонарушение (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ обязанность пройти медосвидетельствование возникает только принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование и составления надлежащего протокола. В отношении него степень алкогольного опьянения установлена не была, а с результатами прибора он не был согласен.
После составления документов сотрудники ДПС его не отстранили от управления транспортным средством, и он поехал в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из-за отсутствия направления ему в этом было отказано.
Он в соответствии с п. 2 ч.4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Но инспектором ДПС ему это право предоставлено не было.
А поэтому просил постановление мирового судьи от *** февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Черевко В.Н. поддержал свою жалобу, пояснив, что он накануне приобрел машину и перегонял её, в пути был трезв и незаконно был подвергнут административному взысканию. У него был невнятный разговор, но по причине того, что он вставил зубы. Его попутчиков на освидетельствование не пригласили. На него при составлении акта освидетельствования было оказано давление, поэтому он подписал, что согласен с актом. Он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в с. Александровское, поскольку ему в феврале 2012 года нужно было на работу. В период с *** января 2012 года по *** февраля 2012 года он отсутствовал в с. Александровское с выездом к сыну в г. Томск.
Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей и оценив доказательства их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
А согласно пункту 3 статьи 8 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт того, что лицо, находящееся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляет транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Черевко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что *** декабря 2011 года в 10 часов 30 минут на автодороге *** – *** края, около АЗС «Роснефть», Черевко В.Н., находясь в состоянии и алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.
Освидетельствование Черевко В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, они приехали позднее, когда освидетельствование уже закончилось, являются несостоятельными.
При отстранении Черевко В.Н. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения участие понятых было обеспечено. Это отражено в соответствующих процессуальных документах: протоколе 22 АО № *** об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4), результатах измерений (лист дела 5) и акте 22 АТ № *** освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 6).
Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Черевко В.Н., замечаний и дополнений от него не поступало. Указанные протоколы содержат записи о присутствии двух понятых с указанием их места жительства, имеются их, а также самого Черевко В.Н. подписи.
Довод жалобы о том, что у Черевко В.Н. признаков алкогольного опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, не было, а невнятный разговор у него был по причине того, что он вставил зубы, поэтому не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в редакции от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения таковые признаки указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Довод жалобы о том, что Черевко В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об оказании на него какого-либо давления со стороны инспектора ДПС, материалы дела не содержат.
Напротив, собственноручно выраженное Черевко В.Н. в акте 22 АТ № *** освидетельствования на состояние опьянения согласие с результатами освидетельствования в совокупности с объяснениями понятых *** С.Н. и *** О.Н. (листы дела 7-8), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Черевко В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и подтверждал это, поясняя, что накануне употреблял спиртные напитки, указывают на то, что он был согласен с результатами освидетельствования, что отразил в соответствующем акте, удостоверив это собственноручной записью «согласен» и своей подписью. Кроме того, не имеется поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Черевко В.Н. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта, Черевко В.Н. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.
При составлении протокола об административном правонарушении Черевко В.Н. отказался от дачи объяснения (лист дела 2).
Суд критически относится к показаниям опрошенных по судебному поручению свидетелей *** Н.В. – дочери привлеченного к административной ответственности Черевко В.Н., и её гражданского супруга *** А.А., пояснивших о том, что понятых *** С.Н. и *** О.Н. при освидетельствовании Черевко В.Н. не было, после освидетельствования приехали двое таксистов – женщина и молодой человек, они подписали документы.
*** Н.В. и *** А.А. в силу родства *** Н.В. с Черевко В.Н. являются лицами, заинтересованными в рассмотрении настоящего дела. В отличие от них, понятые *** С.Н. и *** О.Н., не заинтересованные в рассмотрении дела, дали объяснения соответствующие тем, что отразил собственноручно в акте освидетельствования сам Черевко В.Н.
Опрошенный в порядке судебного поручения свидетель *** Д.Ю. – инспектор ДПС, пояснил о том, что *** С.Н. никогда не был понятым, поскольку он никогда ничего бы не подписал.
Однако из составленного им *** мая 2012 года объяснения следует, что он при его опросе *** мая 2012 года судьей *** районного суда спутал *** С.Н., 1985 года рождения, с его дядей *** С.Н., 1954 года рождения, неоднократно судимым и скончавшимся в 2011 году. Понятым при освидетельствовании Черевко В.Н. являлся *** С.Н., 1985 года рождения.
Указанное объяснение соответствует сведениям, содержащимся в телефонограмме, полученной от матери *** С.Н., 1985 года рождения, - *** С.И.
А поэтому сведения, содержащиеся в объяснении свидетеля *** Д.Ю. от *** мая 2012 года, суд находит достоверными, соответствующими совокупности собранных по делу доказательств. Из указанных объяснений также следует, что Черевко В.Н. был остановлен за превышение скорости, при разговоре от него исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. Со слов водителя, он выпивал вчера вечером, а сегодня собирался ехать домой. Проведенным в присутствии понятых освидетельствованием было установлено состояние опьянения водителя.
При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что доказательства о наличии у Черевко В.Н. состояния алкогольного опьянения были получены с соблюдением норм действующего законодательства.
Довод о том, что понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, как и довод о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Черевко В.Н. выдвинул лишь при рассмотрении дела по его жалобе на вынесенное мировым судьей постановление, что с учетом вышеизложенных обстоятельств позволяет расценивать версию Черевко В.Н. как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии.
Нарушения пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в редакции от ***) не усматривается.
Ссылки Черевко В.Н. на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), а также на то, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ обязанность пройти медосвидетельствование возникает только принятия решения о направлении на медицинское освидетельствование и составления надлежащего протокола, несостоятельны, поскольку на медицинское освидетельствование Черевко В.Н. не направлялся и медицинское освидетельствование не проходил.
Наличие положительных результатов тестов дыхания на содержание алкоголя свидетельствует о нахождении Черевко В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** декабря 2011 года Черевко В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы Черевко В.Н. о том, что он может нести ответственность только за оконченное правонарушение (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5), несостоятелен.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. При этом административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Совершенное Черевко В.Н. правонарушение является оконченным.
Доводы жалобы Черевко В.Н. о том, что в отношении него степень алкогольного опьянения установлена не была, после составления документов сотрудники ДПС его не отстранили от управления транспортным средством, и он поехал в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но из-за отсутствия направления ему в этом было отказано, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено.
Своими действиями Черевко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Черевко В.Н. о том, что он в соответствии с п. 2 ч.4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, но инспектором ДПС ему это право предоставлено не было, являются несостоятельными.
Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Черевко В.Н. были разъяснены. Каких-либо ходатайств об участии в деле защитника инспектору ДПС Черевко В.Н. не заявлял.
Доводы жалобы Черевко В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в период рассмотрения дела он находился в городе Томске, желал принимать участие в рассмотрении дела, но был лишен этой возможности, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Черевко В.Н. знал о том, что он привлечен к административной ответственности и о том, что дело о возложении на него административного взыскания находится в производстве у мирового судьи.
*** декабря 2011 года *** В.Н. мировому судье судебного участка *** Алтайского края подал заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном *** декабря 2011 года, по месту его жительства ***
Его ходатайство мировым судьей судебного участка *** Алтайского края было удовлетворено (лист дела 14).
*** января 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Черевко В.Н. поступило мировому судье судебного участка Александровского судебного района Томской области и назначено к слушанию на *** февраля 2012 года.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке *** февраля 2012 года к мировому судье судебного участка Александровского судебного района Томской области Черевко В.Н. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (лист дела 2) и в заявлении о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (лист дела 12), однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Черевко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Однако, Черевко В.Н. в период с *** января 2012 года по *** февраля 2012 года, отсутствовал в с. Александровское с выездом в г. Томск, о чем представил билеты на микроавтобус.
Таким образом, в указанный период Черевко В.Н. фактически не проживал по указанному им месту жительства в ***.
При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что Черевко В.Н. сознательно уклонялся от явки к мировому судье с целью избежать административной ответственности. Отсутствие Черевко В.Н. в судебном заседании не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Фактические обстоятельства совершения Черевко В.Н. административного правонарушения были установлены мировым судьей на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Черевко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черевко В.Н. соразмерно содеянному в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от *** февраля 2012 года является законным и обоснованным, а жалоба Черевко В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от *** февраля 2012 года о назначении административного наказания Черевко Владиславу Николаевичу по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Черевко В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова