Административное дело № 12-6/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Проникова Валерия Васильевича,
защитника: адвоката адвокатской палаты Томской области Котельникова В.Я., представившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-6/12 по жалобе:
Проникова Валерия Васильевича, родившегося ***, гражданина РФ, проживающего в с.***», пенсионера, работающего охранником в ***», в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** марта 2012 года Проников Валерий Васильевич (далее по тексту – Проников В.В.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Проников В.В. обратился в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указал на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении неверно указана дата и место происходивших событий, где он был задержан сотрудниками ДПС. События произошли не *** марта, а *** марта 2012 года, что подтверждается имеющимися в деле протоколами, и не в районе АЗС ***», а на ул. *** в районе аэропорта с. ***. События происходили иначе, чем указаны в постановлении.
В постановлении неверно изложены показания свидетелей *** В.А. и *** И.В. о месте происшествия, где автомобиль съехал в кювет.
В постановлении неверно указаны обстоятельства, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
*** марта 2012 года он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял *** И.В., он стал разворачиваться и съехал в кювет. Автомобиль завяз в снегу, и *** пошел искать технику.
К показаниям сотрудника ДПС Жердина А.А. о том, что он (Проников В.В.) сидел за рулем и пытался выехать из кювета на дорогу, следует отнестись критически, поскольку он (Проников В.В.) не управлял автомобилем.
К показаниям свидетеля *** В.А. также нужно отнестись критически, поскольку она не могла видеть, что он управлял автомобилем, т.к. автомобиль находился в кювете в недвижимом состоянии.
Мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля *** И.В. о том, что тот управлял автомобилем, но исказил его показания, указав на то, что *** не справился с управлением в районе АЗС *** «***». *** И.В. пояснял, что не справился с управлением по ул. ***.
В части места происшествия мировой судья исказил и показания свидетеля *** В.А., указав, что она видела происходящие события в районе АЗС ***». Велькина же говорила, что она видела его (Проникова В.В.) и его автомобиль по ул. ***.
В судебном заседании также был допрошен свидетель *** В.В., пояснивший, что автомобилем управлял *** И.В., а он (Проников В.В.) сидел на пассажирском сидении. Но мировой судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал показаниям этого свидетеля никакой оценки.
А поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Проников В.В. поддержал свою жалобу, пояснив аналогично изложенному в ней.
Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.
Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
А согласно пункту 3 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт того, что лицо, находящееся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляет транспортным средством.
При этом под управлением следует считать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Прониковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что *** марта 2012 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО Жердиным А.А. в отношении Проникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому *** марта 2012 года в 18 часов Проников В.В., управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения в состоянии опьянения Проников В.В. не отрицал, это обстоятельство подтверждено также совокупностью собранных по делу достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
Доводы жалобы Проникова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем автомобиля в смысле Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из протокола об административном правонарушении 70 АБ № *** (лист дела 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством серии *** (лист дела 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 *** (лист дела 5), следует, что Проников В.В. указан как водитель транспортного средства.
Оснований не доверять названным протоколам не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и находятся в достаточном соответствии друг с другом. Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Проников В.В. не приносил.
Более того, утверждение Проникова В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергается тем, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование именно как водитель, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении Проникова В.В. как водителя транспортного средства. При прохождении медицинского освидетельствования Проников В.В. пояснил, что он выпил 300 грамм водки два часа назад.
Данные документы были подписаны Прониковым В.В. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства.
Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД МО Жердина А.А., следует, что он, прибыв по вызову, видел, что Проников В.В. находился за рулем автомобиля и пытался выехать из кювета. При этом Проников В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходил из машины, падал и вновь многократно садился за руль, пытаясь выехать из кювета. Все эти события происходили в присутствии других людей. Проников также говорил, что это его «обычное рабочее состояние», что он только что приехал из г. ***, по дороге его останавливали, и все было в порядке, возмущался тем, что в с. *** в отношении него оформили протокол.
В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Оснований не доверять свидетелю Жердину А.А. у суда, с учетом изложенных объективных доказательств, оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы защиты о заинтересованности свидетеля Жердина А.А., поскольку он составил протокол об административном правонарушении, являются надуманными.
Кроме того, из исследованных мировым судьей показаний свидетеля *** В.А. следует, что ей от её внуков стало известно о том, что после того, как машина съехала в кювет, из неё вышел один мужчина, и он был пьян.
Проников В.В. оспаривал показания свидетеля Велькиной В.А. в части места происходивших событий, а также в той части, что она не могла видеть, как он управлял автомобилем.
Однако, относительно места событий сведений в показаниях указанного свидетеля в протоколе судебного заседания мирового судьи не имеется. О том, что она видела, как Проников В.В. управлял автомобилем, указанный свидетель также не поясняла.
Кроме того, версия лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что не он, а *** И.В. управлял автомобилем, появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
В силу изложенных обстоятельств указанную версию суд находит надуманной, данной им и свидетелем *** И.В. с целью избежания Прониковым В.В. установленной законом ответственности.
Как установлено, *** И.В. находится в дружественных отношениях с Прониковым В.В. и заинтересован в результатах рассмотрения дела. Его показания, как и объяснения Проникова В.В., противоречат другим доказательствам по делу. При этом показания *** И.В. о расположении автомобиля относительно дороги противоречат показания свидетелей, присутствовавших в месте съезда автомобиля.
В качестве свидетеля защиты в судебном заседании был допрошен свидетель *** В.В., пояснивший о том, что он видел, что в 17 часов 15-20 минут автомобилем Проникова В.В. управлял другой человек, Проников в это время сидел на пассажирском сидении.
Вместе с тем, указанный свидетель пояснял о событиях, происходивших по времени за 40-45 минут до обнаружения правонарушения.
А поэтому показания указанного свидетеля не опровергают виновность Проникова В.В. в совершении им административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *** М.К. пояснила, что она видела Проникова В.В. сидевшим на водительском сидении, в то время, когда автомобиль стоял на склоне ниже полотна дороги. В это время Проников В.В. автомобилем не управлял.
Вместе с тем, показания указанного свидетеля не опровергают виновность Проникова В.В. в совершении им административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** В.А. пояснил, что он видел Проникова В.В. возле автомобиля пьяным и участвовал при составлении протоколов в качестве понятого.
При этом показания указанного свидетеля также не опровергают виновность Проникова В.В. в совершении им административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ понятые были приглашены для удостоверения в протоколе своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не для подтверждения факта управления Прониковым В.В. транспортным средством.
Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств установлено, что именно Проников В.В. выполняя функции водителя, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, выводы мирового судьи об управлении Прониковым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения верны. Действия Проникова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата происходивших событий, события произошли не *** марта, а *** марта 2012 года, обоснованны. Однако, они не влекут за собой необходимость отмены обжалуемого постановления.
Из определения о передаче дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № 25 медицинского освидетельствования Проникова В.В. на состояние опьянения, рапорта оперативного дежурного, рапорта ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД МО Жердина А.А. усматривается, что события правонарушения происходили *** марта 2012 года.
Анализируя доказательства в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья указывал на событие правонарушения *** марта 2012 года и тем самым установил, что события правонарушения происходили *** марта 2012 года.
А поэтому указание в описательно-мотивировочной части постановления на совершение Прониковым В.В. правонарушения *** марта 2012 года, является ошибкой, влекущей за собой необходимость в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ внесения изменений о доте совершения правонарушения *** марта 2012 года.
При этом суд учитывает, что указанное изменение не усиливает административного наказания или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оценивая доводы жалобы о том, что автомобиль был обнаружен не в районе автозаправочной станции (далее по тексту – АЗС) микрорайона «***», а на ул. *** в районе аэропорта с. ***, суд находит следующее.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № *** усматривается, что местом совершения административного правонарушения, является: ул. *** – а/д АЗС – микрорайон ***.
Допрошенный в судебном заседании ст. государственный инспектор БДД ОГИБДД МО Жердин А.А. пояснил и указал на схеме, что автомобиль был обнаружен в кювете на перекрестке улицы *** и автодороги: старая АЗС - микрорайон ***.
Аналогичную схему и аналогичные пояснения дал в судебном заседании и Проников В.В., пояснив лишь, что старая АЗС не действует, а в районе микрорайона *** действует новая АЗС.
В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что Проников В.В. управлял автомобилем на улице *** в районе АЗС в микрорайоне Казахстан. Таким образом, мировой судья неверно указал место управления Прониковым В.В. автомобилем.
Вместе с тем для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет значения точное установление места правонарушения, если только это не поменяет подсудности при рассмотрении дела.
Точное установление места данного правонарушения не меняет подсудности при рассмотрении дела.
А поэтому неверное указание места управления автомобилем в постановлении мирового судьи не может считаться существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное обстоятельство не влияет также на сам факт правонарушения, не может повлечь отмену вынесенного постановления и освобождение лица от административной ответственности.
А поэтому в данной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ необходимо внести изменение в постановление мирового судьи.
При этом суд учитывает, что указанное изменение не усиливает административного наказания или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного им административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Проникова Валерия Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.
В описательно-мотивировочную часть постановления внести изменения и считать Проникова Валерия Васильевича совершившим административное правонарушение *** марта 2012 года и управлявшим автомобилем на перекрестке улицы *** и автодороги: старая автозаправочная станция - микрорайон ***.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Проникова Валерия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова