Административное дело № 12-05/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
с участием Скобелева Николая Ивановича,
инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО «Стрежевской» Безбородова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-05/12 в отношении:
Скобелева Николая Ивановича, ***, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,
по жалобе Скобелева Николая Ивановича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
*** февраля 2012 года в 22 часа 20 минут по адресу: с. *** 20 км. *** - 35 ДКП произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-*** госномер ***, принадлежащего Скобелеву Николаю Ивановичу (дела по тексту – Скобелев Н.И.) и под его управлением. Автомобиль ГАЗ-*** наехал на лежавшие на дороге бревна и в результате ДТП получил повреждения.
Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ГИБДД МО «Стрежевской» Безбородова И.А. (далее по тексту – инспектор ДПС) от *** февраля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скобелева Н.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Скобелев Н.И. обратился в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указал на то, что в установочной части определения инспектор ДПС указал что он (Скобелев Н.И.) управляя автомобилем, не учел сложные климатические условия и скоростной режим, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Признавая его виновным в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, инспектор ДПС косвенно признал его виновным в ДТП, что впоследствии лишает его права на возмещение материального ущерба.
Он с этими положениями определения не согласен, поскольку его вины в произошедшем ДТП нет. Правил дорожного движения он не нарушал, следовал со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, наезд на бревна предотвратить не мог, так как было темно, увидел их на близком расстоянии.
*** февраля 2012 года он следовал из с. *** в сторону автодороги Медведево-Пионерный. Поскольку было темно, то следовал с минимальной скоростью 40-45 км/час. В районе 20 километра во встречном ему направлении следовал, как он установил позже, автомобиль КАМАЗ *** госномер *** с лесом под управлением водителя *** А.А.
Разъехавшись с автомобилем, он неожиданно увидел на своей полосе движения в 15-20 метрах тени каких-то продолговатых предметов. Подъехав ближе, увидел бревна (хлысты), пытался затормозить, но не успел, наехал на них и повредил свой автомобиль. Он выяснил, что бревна высыпались из встречного автомобиля КАМАЗ.
Таким образом, аварийную обстановку на дороге создал водитель *** А.А., который выронив из машины на дорогу бревна, не остановился, не предпринял мер к предупреждению других водителей об опасности на дороге. За допущенные нарушения *** А.А. был привлечен к административной ответственности.
А поэтому просил изменить обжалуемое определение, исключив из его установочной части обвинение его (Скобелева Н.И.) в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Исследовав доводы жалобы, заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено определение, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При этом согласно части 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
При этом возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из его установочной части обвинение Скобелева Н.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд учитывает, что при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Скобелева Николая Ивановича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.
Определение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО «Стрежевской» Безбородова И.А. от *** февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из его установочной части обвинение Скобелева Николая Ивановича в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий О.П. Крикунова