Административное дело № 12-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Герцена И.А.,

с участием заявителя Высоцкого В.М.,

представителя заявителя – адвоката Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы дела № 12-11/11 по жалобе:

Высоцкого Владимира Михайловича, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** Высоцкий В.М. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Высоцкий В.М. обратился в суд с жалобой, указав на то, что мировым судьей в постановлении указано, что он совершил правонарушение *** в 12 часов 32 минуты, что не соответствует протоколу об административном правонарушении, кроме того, он от медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование в ***, где не было установлено алкогольное опьянение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Высоцкий В.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, суду пояснил, что *** он ехал на своем автомобиле по *** в *** в сторону «Нефтеразведки», сзади двигался автомобиль ***» белого цвета, у него автомобиль заглох по середине дороги, он включил аварийный сигнал, попытался завести автомобиль, но автомобиль работал с перебоями. Сзади его автомобиля юзом приближался автомобиль «***», он попытался проехать вперед, для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, но там была обочина, и поэтому он сдал назад и открыл капот. К нему подошел начальник ГИБДД ***, представился и потребовал документы. Он ему предоставил водительское удостоверение, страховку, на что *** ему сказал: «Ездить не умеешь, будешь платить». Он задал *** вопрос: «А что платить – штраф или взятку?». *** из его страховки свернул кулек, и предложил в него подуть. Он отказался. Начальник ГИБДД *** вызвал инспектора ДПС ***, который приехал и попросил его предъявить документы. Он сказал ФИО3, что документы отдал начальнику ГИБДД ***. ФИО3 попытался затащить его в автомобиль УАЗ, он сказал ФИО3, что в УАЗ не сядет, пусть составляют протокол о направлении на освидетельствование. ФИО3 остановил двух водителей – ФИО8 и ФИО7 и пригласил их в качестве понятых. Он остановил мимо проезжающего на автомобиле такси своего соседа – ФИО11, тот сказал, что на заказе, и что подъедет, как освободится. Инспектор ДПС ФИО12 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он написал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как прибор ему на месте не представили. После чего поехали на автомобиле УАЗ в отделение скорой помощи. Сначала в отделение скорой помощи зашел начальник ГИБДД ***, потом он и ФИО3. Он попросил у фельдшера представить документы на прибор, она показала документы – лицензию на проведение освидетельствования, технический паспорт на прибор. Он ознакомился с данными документами и попросил вызвать врача-нарколога. Пришла ФИО5, попросила его подуть в бокал, что он сделал. Потом ФИО5 вызвал в коридор начальник ГИБДД ***, она вышла. Он попросил фельдшера ФИО4, чтобы она разъяснила, как проводится процедура освидетельствования с помощью прибора. Через минуту вернулась ФИО5 и сказала, чтобы оформляли отказ от освидетельствования. Он пытался пойти в хирургическое отделение больницы, чтобы позвать свидетелей, а ФИО3 скрутил ему руки и затолкал в автомобиль УАЗ. При этом, у него в отделении скорой помощи остались паспорт и меховая шапка. Начальник ГИБДД вынес шапку, после чего его доставили в *** РОВД, где продержали более двух часов. Потом его отвезли к мировому судье, где он заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, но мировой судья ему отказал. В этот день судебное заседание у мирового судьи было отложено, после чего он сел в автомобиль к товарищу и поехал для прохождения медицинского освидетельствование в городскую больницу ***, где прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что он трезв. Протокол об административном правонарушении он увидел первый раз *** у мирового судьи, когда пришел знакомиться с материалами дела. При составлении протокола он не присутствовал.

Представитель Высоцкого В.М. – Лячин А.Н. доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 № 19-ФЗ, от 07.02.2011 № 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что 21 марта он заступил на дежурство, около обеда ему поступил звонок от начальника ГИБДД ***, который попросил его подъехать на *** приехал и увидел, как Высоцкий берет свой телефон, снимает, кричит и пытается что-то доказать начальнику ГИБДД. Начальник ГИБДД ему сказал, что гражданин Высоцкий сдавал задним ходом и чуть не сбил девушку. Он представился Высоцкому В.М., попросил предъявить документы, на что Высоцкий сказал, что документы у него забрал начальник ГИБДД и требует с него взятку. Он предложил Высоцкому сесть в автомобиль УАЗ, но он отказался, он остановил два автомобиля, пригласил водителей ФИО8 и ФИО7 в качестве понятых. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Высоцкий подписал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и сел в автомобиль УАЗ. Приехав в отделение скорой медицинской помощи, Высоцкий у дежурившего фельдшера ФИО4 стал спрашивать лицензию на проведение освидетельствования, технический паспорт на прибор. Ознакомившись с документами, Высоцкий сказал: «Вы не имеете право проводить освидетельствование», - и потребовал пригласить врача. Фельдшер ФИО4 вызвала врача-нарколога ФИО5 Потом через какой-то промежуток времени Высоцкий попросился в туалет и побежал в сторону хирургического отделения, бежал так, что врезался в дверь и чуть не расшиб лоб. Высоцкий вел себя буйно. Он Высоцкого задержал и посадил в автомобиль УАЗ, после чего Высоцкого увезли в отделение милиции, а потом он вернулся и взял объяснение с фельдшера ФИО4. Высоцкий при составлении протокола об административном правонарушении отказался его подписывать. Протокол он составлял в помещении скорой помощи. В протоколе о направлении Высоцкого на медицинское освидетельствование указано, что он направлен на медицинское освидетельствование в 12 часов 32 минуты, но ему впервые было предложено проехать на медицинское освидетельствование в 12 часов 15 минут, тогда Высоцкий отказался ехать на освидетельствование, этот момент и указан в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что *** фельдшер скорой помощи вызвала ее в отделение скорой помощи, так как Высоцкий В.М. потребовал врача-нарколога для медицинского освидетельствования, хотя согласно приказу, освидетельствование проводят фельдшеры, прошедшие подготовку в наркологическом диспансере ***. Сертификат имеется у нее и фельдшера. Высоцкий В.М. вел себя неадекватно, требовал все новые и новые документы. Она и фельдшер действовали в рамках инструкции. Высоцкому предъявляли требуемые документы, он требовали другие. Освидетельствование длилось около 1,5-2 часов. Высоцкому показали сертификат на проведение медицинского освидетельствования, но ему не понравился сертификат, он всё требовал и требовал предоставить ему новые документы. Поведение Высоцкого можно оценить как издевательство над медицинскими работниками. Напрямую Высоцкий не отказывался от освидетельствования, но сложилось впечатление «пассивного» отказа. У Высоцкого была невнятная речь, шаткая походка, запах «перегара». Высоцкий отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, она предложила ему подуть в стакан, после чего сказала писать заключение. Находясь в отделении скорой помощи, Высоцкий в определенный момент побежал в сторону поликлиники, что-то кричал при этом. Сотрудник ГИБДД начал писать протокол об административном правонарушении, и она ушла. Тот факт, что Высоцкий прошел освидетельствование в ***, и у него не было выявлено опьянение, объясняется тем, что прошло много времени, тем более, что у него не брали кровь на анализ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что *** в 12 часов 32 минуты старшим лейтенантом ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные Высоцкого В.М. она записала в журнал регистрации медицинских освидетельствований только с протокола, так как Высоцкий В.М. с ней общаться отказался, и она его не освидетельствовала. Когда Высоцкого доставили на медицинское освидетельствование, он был в возбужденном, агрессивном состоянии, она его начала успокаивать, он потребовал представить ему документы. Она ему предоставила инструкцию на аппарат, свидетельство о поверке аппарата, свидетельство, что имеет право проводить освидетельствование. Он стал знакомиться с документами. Потом попросил показать лицензию. Высоцкий разбросал все инструкции, она пыталась найти с ним контакт, пыталась объяснить, что всё в его пользу, но он не захотел с ней разговаривать. Он посмотрел на нее и сказал, что не будет освидетельствоваться, так как она фельдшер, начал пререкаться с сотрудниками ГИБДД. С ней Высоцкий отказался общаться, видя это, она пригласила нарколога ФИО5 Пришла ФИО5, она попыталась дать Высоцкому аппарат, который он проверил. ФИО5 попросила принести стакан, Высоцкий продул стакан, ФИО5 сказала, что есть запах. Всем своим поведением Высоцкий демонстрировал «пассивный отказ» от медицинского освидетельствования. Согласно п. 13 Приказа Минздрава РФ, инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись, что он от освидетельствования отказался. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Высоцкий В.М. находился в отделении скорой медицинской помощи 45-50 минут, потом он попросился в туалет, хотел убежать, но его поймали. Протокол, как ей кажется, сейчас она точно не помнит, сотрудник ГИБДД писал в помещении скорой помощи. Каждый час в организме человека разлагается 10 гр. Алкоголя, поэтому вполне может быть, что через несколько часов у Высоцкого опьянение не установили. У Высоцкого явных признаков опьянения не было, но его поведение было агрессивным. То, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Высоцкого, можно объяснить тем, что он отказывался расписываться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что *** днем он ехал на автомобиле по ***, его остановили сотрудники ГИБДД, они сказали, что гражданин отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД попросили Высоцкого сесть в автомобиль и поехать на медицинское освидетельствование, а он отказался. Он со вторым понятым стоял в стороне, потом расписались в протоколе и уехали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что *** на *** его остановили сотрудники ГИБДД, там стоял автомобиль «Волга» с открытым капотом, около автомобиля стоял Высоцкий. Сотрудник ГАИ сказал, что гражданин отказывается от освидетельствования. Гражданин ФИО1 сказал, что у него документы забрал начальник ГАИ. Сотрудники ГАИ предлагали Высоцкому поехать на освидетельствование несколько раз, но он отказывался от освидетельствования. При нем составили протокол о направлении на освидетельствование, он его подписал.

Факт отказа Высоцкого В.М. доказывается показаниями свидетелей, у суда нет оснований не доверять их показаниям, они последовательны и логичны. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Высоцкого В.М. на разницу указания времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования и в постановлении о назначении административного наказания не состоятельна, так как сам факт направления Высоцкого В.М. на медицинское освидетельствование и его нахождения в отделении скорой медицинской помощи *** им не отрицается, и подтверждается иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Высоцкий В.М. был направлен сотрудником ГИБДД ФИО9 на медицинское освидетельствование на законных основаниях, так как у Высоцкого В.М. имелся запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке.

Как следует из показаний свидетелей, Высоцкий В.М. в отделении скорой медицинской помощи всем своим поведением демонстрировал пассивный отказ от медицинского освидетельствование, а поэтому в действиях Высоцкого В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Высоцкого В.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в постановлении о назначении административного наказания дал правильную оценку Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, составленному в медицинском учреждении ***, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождения освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Постановление о назначении Высоцкому В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Высоцкому В.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 14 апреля 2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Высоцкого В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о назначении административного наказания Высоцкому Владимиру Михайловичу оставить без изменения, а жалобу Высоцкого Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.А.Герцен

Копия верна: Судья И.А. Герцен