Административное дело № 12-18/11

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Данилова Олега Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-8/11 по жалобе:

Данилова Олега Александровича, *** привлекавшегося к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** области от *** по ст. 12.8.1 КоАП РФ к лишению прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** Данилов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание, по которому он направлен на медицинское освидетельствование. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. До направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу направил на медицинское освидетельствование. Таким образом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, что в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопущение их использования. Мировой судья основывался на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он не видел, кто именно управлял автомобилем. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что когда он (***) подъехал, то он (Данилов) уже вышел из машины, и он не может сказать, с какой стороны машины он (Данилов) выходил. Поэтому факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, просил отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Данилов О.А. поддержал свое заявление, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Заслушав доводы лица, лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Между тем, работниками ГИБДД, в нарушение указанных выше требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 понятые приглашены не были.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

В силу изложенного протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна.

Данное нарушение требований закона является существенным, в связи с чем не позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО2, не подтверждают достоверно показания свидетеля ФИО3 об управлении Даниловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод о доказанности вины Данилова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Данилова Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от 15 *** 2011 г. о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о наложении на Данилова Олега Александровича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Копия верна. Судья: О.П. Крикунова