Административное дело № 12-15/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г. с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Коновалова М.Н.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД *** Жердина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведова Дениса Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от *** Шведов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шведов Д.В. подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что ***, будучи извещенным о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, явился к мировому судье, однако рассмотрение дела не состоялось. Когда рассматривалось дело ему не известно, но в постановлении указано, что он не явился, с чем он не согласен. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

А в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В судебное заседание Шведов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о явке для рассмотрения дела *** была вручена Шведову Д.В. ***, что подтверждается распиской о ее получении. Также в материалах дела имеется заявление Шведова Д.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, указывая на то, что согласен с протоколом об административном правонарушении. В заявлении Шведовым Д.В. указана дата *** Указанное заявление подано мировому судье ***, что подтверждается датой на штампе. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, суд находит не состоятельными, поэтому по указанному основанию постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

А согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей обоснованно по представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Шведов Д.В. при наличии запаха алкоголя из ротовой полости, отказался пройти медицинское освидетельствование, вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, самим заявителем факт совершения указанного административного правонарушения не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Согласно с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание Шведову Д.В. назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, сведений о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Шведова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шведова Дениса Викторовича оставить без изменения, а его (Шведова Д.В.) жалоб без удовлетворения.

Судья подпись М.Н. Коновалова