Административное дело № 12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Герцена И.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Жартовского Александра Владимировича,
защитника Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 253 от 10 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы дела № 12-13/10 по жалобе:
Жартовского Александра Владимировича, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года Жартовский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Жартовский А.В. обратился в суд с жалобой, указав на то, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство: акт медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, указанное доказательство недопустимо, так как освидетельствование проведено в отсутствие понятых, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Жартовский А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в конце октября 2010 года, точную дату он не помнит, он с водителем МУП «<данные изъяты>» - ФИО9 ездили в г.Сургут приобретать автошины. На обратном пути их остановили сотрудники ГАИ и предложили пройти освидетельствование на содержание алкоголя в крови. Автомобилем в это время управлял он. Он согласился и проехал в отделение ГАИ, при освидетельствовании он не видел, как вскрывалась трубка, а также при освидетельствовании понятые не участвовали. При освидетельствовании у него был обнаружен алкоголь и в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда сотрудники милиции отбирали у него объяснение, он подписал его только из-за того, чтобы не поставили автомобиль на платную автостоянку. Но автомобиль все равно поставили на стоянку, где она простояла до утра.
В судебном заседании защитник заявителя Лячин А.Н. указал, что акт медицинского освидетельствования Жартовского А.В. является недопустимым доказательством, так как при освидетельствовании отсутствовали понятые, в связи с этим отсутствуют доказательства того, что его доверитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поддерживает требования своего доверителя.
Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в конце октября он ездил с Жартовским в г. Сургут, на обратном пути на выезде из города их остановили сотрудники ГАИ. Жартовский А.В. был за рулем. Сотрудники ГАИ сказали, что Жартовский находится в состоянии алкогольного опьянения, дали трубку, трубка показала наличие алкоголя, хотя Жартовский ничего не пил. Понятых при освидетельствовании не было.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11., который является знакомым Жартовского А.В., так как они противоречат имеющимся в деле материалам, в том числе письменным объяснениям самого Жартовского А.В., данным им при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное лицо могло давать необъективные показания для того, чтобы Логинов Г.В. мог избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд считает установленным факт управления автомобилем Жартовским А.В. 29 октября 2010 года.
В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых (л.д. 8-9), в которых они подтверждают факт их присутствия при медицинском освидетельствовании Жартовского А.В.
В материалах дела имеется результат теста на алкогольное опьянение (л.д. 3) с подписью Жартовского А.В., в соответствии с которым у Жартовского А.В. обнаружено алкогольное поьянение.
Факт управления Жартовским А.В. 29 октября 2010 года в 03 часа 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Жартовского А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Жартовского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жартовскому А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года является законным и обоснованным, а жалоба Жартовского А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года о назначении административного наказания Жартовскому Александру Владимировичу оставить без изменения, а жалобу Жартовского Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Герцен