Административное дело № 12-2/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-2/10 по жалобе:
Финогенова Дмитрия Викторовича, ...
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ... Ш. от Дата обезличена г. Финогенов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Финогенов Д.В. обратился в суд с жалобой, указав на то, что фиксация скорости транспортного средства скоростемером типа "Сокол" является нарушением ст. 28.1 п.4 КоАП РФ и не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении. Контроль за дорожным движением, осуществляемый инспектором ИППС ГИБДД Ш. производился с использованием автомобиля без специальной цветографической схемы. Автомобиль размещался на обочине проезжей части скрытый за будкой теплофикационного коллектора. А поэтому просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Финогенов Д.В., не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Финогенова Д.В.
Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.
А согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что специальное техническое средство "Измеритель скорости радиолокационный типа "Сокол", заводской номер 0110507, зарегистрирован в Госудаорствененном реестре средств измерений, допущен к применению в Российской Федерации, о чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.10.2000 г. выдан соответствующий сертификат. Федеральным государственным учреждением "Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 27.03.2010 г. на основании результатов поверки выдано свидетельство о том, указанный измеритель скорости соответствует описанию типа и признано годным к применению.
Учитывая изложенные обстоятельства, по оценке суда, внешний вид указанного измерителя скорости, о чем указывает в своей жалобе Финогенов Д.В., не может влиять на качество работы измерителя.
В своей жалобе Финогенов Д.В. указал также на то, что фиксация скорости транспортного средства скоростемером типа "Сокол" является нарушением ст. 28.1 п.4 КоАП РФ и не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса об административном правонарушении РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ш. следует, что, им при помощи измерителя скорости был обнаружен автомобиль, двигавшийся с превышением установленной скорости движения. Так, прибор зафиксировал превышение скорости автомобилем. При остановке указанного автомобиля было установлено, что за рулем управления находился водитель Финогенов Д.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются как между собой, так и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности в даче свидетелем указанных показаний суд не усматривает, а поэтому его показания в совокупности с иными собранными доказательствами кладет в основу решения суда.
Поскольку инспектор ДПС Ш. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, он, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, был вправе составить протокол об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса об административном правонарушении РФ явилось возбуждением дела об административном правонарушении.
В своей жалобе Финогенов Д.В. указал также на то, что контроль за дорожным движением в нарушение п. 44 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. № 1023 осуществлялся с использованием автомобиля без специальной цветографической схемы.
Вместе с тем, как следует из п. 35 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. N 14112, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
При этом патрульные автомобили могут использоваться в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов.
А согласно п. 44 указанного Приказа, при контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, остановка транспортного средства «Toyota-Opa», госномер В 653 УТ 70, под управлением водителя Финогенова Д.В. была осуществлена с помощью жезла, помощи иных нарядов в остановке указанного транспортного средства не потребовалось.
Таким образом, использование патрульного автомобиля без специальной цветографической схемы не противоречило Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента…» и осуществлялось в соответствии с ним.
Далее в своей жалобе заявитель Финогенов Д.В. указывает на, что в нарушение п. 43 пп.2.1 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. № 1023, автомобиль размещался на обочине проезжей части, скрытый за будкой теплофикационного коллектора.
Однако п. 43 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) регламентирует порядок действий при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему.
Поскольку при контроле за дорожным движением использовался патрульный автомобиль, не имеющий специальной цветографической схемы, то нельзя сделать выводы о нарушении п. 43 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента…».
А поэтому доводы жалобы являются необоснованными.
Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Наказание Финогенову Д.В. назначено соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ... Ш. от Дата обезличена г. является законным и обоснованным, а жалоба Финогенова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у ... Ш. от Дата обезличена г. о назначении административного наказания Финогенову Дмитрию Викторовичу оставить без изменения, а жалобу Финогенова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Решение вступило в законную силу 06 сентября 2010 года.