умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества

Административное дело № 12-15/10

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы административного дела № 12-15/10 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности:

Галушки Станислава Юрьевича, ...

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена г. Галушка С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Галушка С.Ю. обратился в суд с жалобой, указав на то, что он сломал имущество, принадлежащее ИВС ОВД по ...у, т.к. услышал, что в камере Номер обезличен ИВС избивают осужденных, и они кричат от боли. Он был в состоянии стресса и шока и не осознавал, что своими действиями причиняет вред ИВС. Штраф в размере 300 руб. ему назначен незаконно, так как он содержится под стражей, и выплатить штраф не имеет возможности. Все рапорты сотрудников милиции и все сведения в них не соответствуют действительности. А поэтому просил постановление мирового судьи ... судебного района ... от Дата обезличена г. отменить и снять с него незаконную ответственность.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Галушка С.Ю., отбывая наказание в местах лишения свободы, не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ему были разъяснены его процессуальные права. Этапирование в судебное заседание Галушки С.Ю., отбывающего наказание в виде лишения свободы, приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. Позиция лица, привлеченного к административной ответственности, Галушки С.Ю., в данной жалобе в полной мере доведена до суда и суду она понятна. Право на защиту Галушке С.Ю. разъяснено, он не направил в судебное заседание своего защитника, каким мог быть адвокат, иди иное лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. в 10 ч. 30 мин. ... ..., в помещении ИВС ОВД по ...у содержащийся под стражей в камере Номер обезличен осужденный Галушка С.Ю. совершил поломку пластиковой водопроводной трубы и водопроводного крана, а также сорвал сливную гофру из раковины.

Протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в действиях Галушки С.Ю. установлено умышленное повреждение указанного имущества, с целью причинения вреда, из хулиганских побуждений. В объяснении по поводу допущенного правонарушения Галушка С.Ю. указал, что он с содержанием указанного протокола согласен л.д. 2).

Согласно рапорту оперативного дежурного С. л.д. 3) следует, что лица, содержащиеся в ИВС, в том числе, Галушка С., повредили имущество, находящееся в камерах, в том числе, кран водоснабжения.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. следует, что в камере Номер обезличен ИВС труба-сифон металлической раковины оторвана от крепления л.д. 4-7).

Согласно рапорту начальника ИВС П., в камере Номер обезличен, где содержался осужденный Галушка, под напором била струя воды, из стены виднелись края основания пластиковой трубы. Было очевидно, что пластиковая труба с водопроводным краном сломаны целенаправленно л.д. 9-10).

Согласно объяснению фельдшера МУЗ АЦРБ К. л.д. 15), она осматривала находящихся в прогулочном дворике осужденных, в том числе Галушку С.Ю. Осужденные ей пояснили, что все произошло из-за того, что их не накормили, когда привезли из ..., и что их не водят в баню.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объяснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, из объяснений Галушки С.Ю. от Дата обезличена г. следует, что он и осужденный Шмидт содержались в камере Номер обезличен ИВС, т.к. их по приезду не накормили и не сводили в баню, они стали просить, чтобы их накормили и сводили в баню. Еще они просили прийти в камеру начальника РОВД, но тот не пришел. Для того, чтобы привлечь внимание начальника РОВД, он (Галушка С.Ю.) оторвал водопроводный кран, стоявший над умывальником. После того, как он услышал в камере Номер обезличен крики и шум, то оторвал из-под умывальника шланг (гофру) л.д. 11).

Под указанным объяснением осужденный Галушка С.Ю. произвел собственноручную запись о том, что с его слов записано верно.

Согласно объяснению Галушки С.Ю., данному им мировому судье, следует, что он сломал имущество, принадлежащее ИВС, в знак протеста на незаконные действия сотрудников милиции, т.к. они его около суток не кормили и не выводили в душевую комнату после этапа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что все рапорты сотрудников милиции и все сведения в них не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том Галушка С.Ю., совершая умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично.

Доводы заявителя о том, что он, повреждая имущество, был в состоянии стресса и шока и не осознавал, что своими действиями причиняет вред ИВС, являются неосновательными, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах в действиях Галушки С.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

А поэтому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Заявитель также указал, что штраф в размере 300 руб. ему назначен незаконно, так как он содержится под стражей, и выплатить штраф не имеет возможности.

Вместе с тем, действующее законодательство не освобождает лицо, содержащееся под стражей, от административной ответственности. Отсутствие заработка также не является препятствием для взыскания штрафа. Штраф Галушке С.Ю. избран в минимальном размере 300 руб., предусмотренном санкцией ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А поэтому в данной части доводы жалобы также являются неосновательными.

Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 Галушки Станислава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Галушки Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2010 года.

Председательствующий (подписано) О.П. Крикунова

Копия верна: Судья: О.П. Крикунова